J**** K**** C* D*** A*** L* S*** V****** & A******** - r******** j*******
Reclamant ReclamantM********* B******** P*** P******* G******
Pârât PârâtL****** Y****** C* D*** A*** L* S*** V****** & A******** - r******** j*******
Reclamant ReclamantC***** V*****
Pârât PârâtC***** M*** D* S*******
Pârât PârâtSe revine cu adresă către expert, pentru a întocmi lucrarea dispusă în cauză. Pune în vedere părţilor să depună toate diligenţele pentru a intra în posesia raportului de expertiză de la dosarul cauzei. Amână judecata cauza şi acordă termen la data de 16.02.2023, ora 09.00, Completul 12 Recurs NCPC, Sala E 68 „Istrate Micescu”, în cunoştinţa părţilor. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 15.12.2022.
Incheiere de sedinta din 15.12.2022Se revine cu adresă către expert, pentru a întocmi lucrarea dispusă în cauză. Pune în vedere părţilor să ia cunoştinţă de raportul de expertiză de la dosarul cauzei. Amână judecata cauza şi acordă termen la data de 15.12.2022, ora 09.00, Completul 12 Recurs NCPC, Sala E 68 „Istrate Micescu”, în cunoştinţa părţilor. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 20.10.2022.
Incheiere de sedinta din 20.10.2022Ia act de renunţarea părţilor la obiectivele nr. 3 şi nr. 19 din lista de obiective comunicate expertului desemnat în cauză, astfel că expertul nu va mai fi ţinut să răspundă acestora. Respinge solicitarea reclamantei Asociaţia Salvaţi Bucure?tiul cu privire la administrarea probei cu înscrisuri noi, în dezlegarea obiectivului nr. 19. Încuviinţează cererea de amânare formulată de către expertul desemnat în cauză, pentru depunerea raportului de expertiză. Pune în vedere expertului să depună raportul de expertiză şi să să-l comunice părţilor pe e-mail. De asemenea, pune în vedere părţilor să ia cunoştinţă de raportul de expertiză de la dosarul cauzei. Amână judecata cauza şi acordă termen la data de 20.10.2022, ora 09.00, Completul 12 Recurs NCPC, Sala E 68 „Istrate Micescu”, în cunoştinţa părţilor. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08.09.2022.
Incheiere de sedinta din 08.09.2022Încuviinţează cererea de amânare formulată de către expertul desemnat în cauză. Amână judecata cauza şi acordă termen la data de 08.09.2022, ora 09.00, Completul 12 Recurs NCPC, Sala E 68 „Istrate Micescu”, în cunoştinţa părţilor. Pune în vedere expertului desemnat în cauză Popescu Vlad George să se prezinte la arhiva instanţei şi să studieze dosarul cu toate actele şi lucrările sale şi, eventual, să precizeze care sunt înscrisurile care lipsesc, iar dacă înscrisurile de la dosarul cauzei sunt suficiente, să procedeze la finalizarea lucrării şi să o depună la dosarul cauzei cu cel puţin 5 zile înainte de termenul de judecată ce se va acorda în caută. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26.05.2022.
Incheiere de sedinta din 26.05.2022Încuviinţează cererea de amânare formulată de către părţi. Amână judecata cauza şi acordă termen la data de 26.06.2022, ora 09.00, Completul 12 Recurs NCPC, Sala E 68 „Istrate Micescu”, în cunoştinţa părţilor. Se revine cu adresă către expertul Popescu Vlad George, pentru a depune la dosar raportul de expertiză, împreună cu dovezile de convocare a părţilor şi cu menţiunea să urgenteze finalizarea lucrării, având în vedere numărul de termene de judecată acordate până acum pentru depunerea acestui raport de expertiză. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 31.03.2022.
Incheiere de sedinta din 31.03.2022Încuviinţează cererea de amânare formulată de către expertul desemnat în cauză. Amână judecata cauza şi acordă termen la data de 31.03.2022, ora 09.00, Completul 12 Recurs NCPC, Sala E 68 „Istrate Micescu”, în cunoştinţa părţilor. Se revine cu adresă către expertul Popescu Vlad George, pentru a depune la dosar raportul de expertiză, împreună cu dovezile de convocare a părţilor. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 17.02.2022.
Incheiere de sedinta din 17.02.2022Amână judecata cauza şi acordă termen la data de 17.02.2022, ora 09.00, Completul 12 Recurs NCPC, Sala E 68 „Istrate Micescu”, în cunoştinţa părţilor. Se revine cu adresă către expertul Popescu Vlad George, pentru a depune la dosar raportul de expertiză, împreună cu dovezile de convocare a părţilor. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 09.12.2021.
Incheiere de sedinta din 09.12.2021Se revine cu adresă către expertul Popescu Vlad George, pentru a depune la dosar raportul de expertiză, împreună cu dovezile de convocare a părţilor. Amână judecata cauza şi acordă termen la data de 09.12.2021, ora 09.00, Completul 12 Recurs NCPC, Sala E 68 „Istrate Micescu”, în cunoştinţa părţilor. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 29.10.2021.
Incheiere de sedinta din 28.10.2021Se revine cu adresă către expertul Popescu Vlad George, pentru a depune la dosar raportul de expertiză, împreună cu dovezile de convocare a părţilor. Amână judecata cauza şi acordă termen la data de 16.09.2021, ora 09.00, Completul 12 Recurs NCPC, Sala E 68 „Istrate Micescu”, în cunoştinţa părţilor. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.09.2021.
Incheiere de sedinta din 16.09.2021Încuviin?ează cererea de amânare formulată de expertul Popescu Vlad George de amânare a cauzei pentru efectuarea expertizei tehnice dispusă în cauză. Se revine cu adresă către expertul Popescu Vlad George, pentru a depune la dosar raportul de expertiză, împreună cu dovezile de convocare a părţilor. Amână judecata cauza şi acordă termen la data de 16.09.2021, ora 09.00, Completul 12 Recurs NCPC, Sala E 68 „Istrate Micescu”, în cunoştinţa părţilor. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03.06.2021.
Incheiere de sedinta din 03.06.2021Încuviinţează cererea de amânare formulată de expertul Popescu Vlad George de amânare a cauzei pentru efectuarea expertizei tehnice dispusă în cauză. Se revine cu adresă către expertul Popescu Vlad George, pentru a depune la dosar raportul de expertiză, împreună cu dovezile de convocare a părţilor. Amână judecata cauza şi acordă termen la data de 03.06.2021, ora 09.00, Completul 12 Recurs NCPC, Sala E 68 „Istrate Micescu”, în cunoştinţa părţilor. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 08.04.2021.
Incheiere de sedinta din 08.04.2021Se revine cu adresă către expertul Popescu Vlad George, pentru a depune la dosar raportul de expertiză, împreună cu dovezile de convocare a părţilor. Amână judecata cauza şi acordă termen la data de 08.04.2021, ora 09.00, Completul 12 Recurs NCPC, Sala E 68 „Istrate Micescu”, în cunoştinţa părţilor. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 25.02.2021.
Incheiere de sedinta din 25.02.2021Se revine cu adresă către expertul Popescu Vlad George, pentru a depune la dosar raportul de expertiză, împreună cu dovezile de convocare a părţilor. Amână judecata cauza şi acordă termen la data de 25.02.2021, ora 09.00, Completul 12 Recurs NCPC, Sala E 68 „Istrate Micescu”, în cunoştinţa părţilor. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 14.01.2021.
Incheiere de sedinta din 14.01.2021lipsa raport de expertiza
Incheiere de sedinta din 05.11.2020Respinge excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a lipsei de interes. Definitivă. Pronunţată azi, 24.09.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Amână cauza pentru a se reveni cu adresă către expertul în specialitatea arhitectură astfel cum s-a menţionat în încheiere, care îi va fi comunicată.
Incheiere de sedinta din 24.09.2020Pentru a se emite adresă expertului Miertoiu Gheorghe, pentru a confirma/infirma disponibilitatea sa în vederea efecurării expertizei dispusă în cauză.
Incheiere de sedinta din 29.07.2020În temeiul art. 230 Cpc preschimbă din oficiu termenul de judecată acordat la 24.09.2020 pentru data de 29.07.2020 ora 11:30, sala E01, pentru când vor fi citate părţile , inclusiv prin e-mail şi fax în vederea discutării cererii expertului de înlocuire. Se va comunica 1 exemplar al încheierii de şedinţă. Pronunţată azi, 21.07.2020, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere de sedinta din 21.07.2020Pentru efectuarea expertizelor dispuse în cauză.
Incheiere de sedinta din 11.06.2020Suspendat de drept în baza art. 63 alin. 11 din Decretul Preşedintelui României nr. 240/14.04.2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României şi Hotărârii Colegiului de Conducere al Curţii de Apel Bucureşti nr.65/26.03.2020, până la încetarea stării de urgenţă
Termen preschimbat
Preschimba din oficiu termenul de judecata din data de 02.04.2020, in data de 30.04.2020. Se vor cita partile pentru noul termen. Pronuntata in sedinta publica, azi, 13.03.2020.
Incheiere de sedinta din 13.03.2020Pentru ca experţii Crainic Nicolae şi Popescu Vlad George desemnaţi în cauză să comunice instanţei dacă sunt în măsură să efectueze expertizele încuviinţate şi pentru a fi achitat onorariu provizoriu expert în cuantum de 2.000 lei pentru expertiza în construcţii.
Incheiere de sedinta din 05.03.2020În temeiul art.380 c.pr.civ. dispune refacerea raportului de expertiză şi desemnarea unui nou expert în specialitatea arhitectură în vederea întocmirii lucrării. Pronunţată în şedintă publică azi, 26.02.2020.
Incheiere de sedinta din 26.02.2020Amână pronunţarea pentru data de 26.02.2020. Pronuntata in sedinta publica, azi 20.02.2020.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.02.2020Încheiere/06.02.2020/Amână judecarea cauzei pentru data de 20.02.2020 în vederea emiterii unei adrese către Ministerul Lucrărilor Publice şi în vederea respectării dreptului la apărare al părţilor lipsă.
Incheiere de sedinta din 06.02.2020În raport de comunicatul Curţii de Apel Bucureşti Nr. 55/BIRP din data de 21.01.2020 şi pentru respectarea dreptului la apărare al părţilor, se va acorda termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 23.01.2020Amână cauza pentru a se răspunde la obiecţiunile la raportul de expertiză. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 21.11.2019.
Incheiere de sedinta din 21.11.2019Încuviinţează obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de reclamanţi, cu privire la răspunsul expertului la obiectivul nr. 1, nr.2 şi 20, nr.3, nr.5 şi nr.8 şi obiectivul nr. 21 şi 3.3.2 obiectiv 2. Expertul va avea în vedere inclusiv concluziile expertului parte al reclamanţilor, exprimate prin concluziile ataşate la dosarul cauzei, în legătură cu obiecţiunile formulate. Încuviinţează obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de pârâţi, cu privire la răspunsul expertului la obiectivele:3.1.3, 3.2.5, 3.2.6, 3.1.8.3, 3.2.18, 3.2.12, 3.2.13, 3.3.2 şi 3.2.21. Încuviinţează obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de pârâţii Municipiul Bucureşti şi Primarul General al Municipiului Bucureşti. Încuviinţează obiecţiunile la raportul de expertiză formulate de intervenienta Asociaţia Salvaţi Bucureştiul. Încuviinţează solicitarea părţilor de suplimentare a probatoriului cu efectuarea unei expertize în specialitatea construcţii civile, prin desemnarea unui expert în construcţii atestat MLPAT, precum şi solicitarea de completare a raportului de expertiză în specialitatea arhitectură, prin desemnarea unui expert care să deţină software specializat în determinarea gradului de însorire. Prorogă discuţiile cu privire la necesitatea desemnării unui specialist în istoria artei/arhitecturii, care să răspundă dacă clădirea edificată de pârâţi se încadrează sau respectă caracterul arhitectural general al zonei, precum şi discuţiile cu privire la necesitatea desemnării unui expert topografic, până după data finalizării expertizei tehnice în specialitatea arhitectură prin depunerea răspunsului final la obiecţiunile formulate. Dispune emiterea unei adrese către expertul tehnic desemnat, în vederea comunicării obiectiunilor la raportul de expertiză şi a obligaţiei de a răspunde acestora până la următorul termen de judecată. Dispune emiterea unei adrese către BLE pentru a comunica o listă a experţilor în specialitatea construcţii civile, care deţin atestat MLPAT, precum şi o listă a experţilor în specialitatea arhitectură, care deţin soft specializat în determinarea gradului de însorire. Acordă termen la data de 21.11.2019, în cunoştinţa părţilor. Pronunţată azi, 17.10.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei intanţei.
Incheiere de sedinta din 17.10.2019Amână pronunţarea la 17.10.2019. Pronunţată în şedinţă publică azi, 10.10.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.10.2019Amână cauza pentru a se lua la cunoştinţă de obiecţiunile la raportul de expertiză. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 27.06.2015.
Incheiere de sedinta din 27.06.2019Amână cauza pentru a se lua la cunoştinţă raportul de expertiză. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.05.2015.
Incheiere de sedinta din 16.05.2019îndeplinirea unor obligaţii
Incheiere de sedinta din 07.03.2019Încheiere/21.02.2019/Amână judecarea cauzei pentru data de 07.03.2019 în vederea comunicării înscrisurilor către intervenienţi.
Incheiere de sedinta din 21.02.2019Amână cauza în vederea administrării probelor încuviinţate. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.11.2018.
Incheiere de sedinta din 07.02.2019Preschimbă din oficiu termenul de judecată la data de 21.02.2019, ora 9:00, pentru când se vor cita părţile cu copie încheiere de şedinţă din Camera de Consiliu. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 7.02.2019.
Incheiere de sedinta din 07.02.2019Încheiere/Camera de Consiliu/06.12.2018/Amână judecarea cauzei pentru data de 07.02.2019 în vederea emiterii adreselor către recurenţii-intervenienţi Asociaţia Salvaţi Bucureştiul şi Fundaţia Eco Civica şi în vederea efectuării expertizelor încuviinţate în cauză.
Incheiere de sedinta din 06.12.2018Pentru îndeplinirea obligaţiei de plată a onorariului de expert stabilit în sarcina părţilor şi pentru depunerea contractelor încheiate cu expertul consilier. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22.11.2018.
Incheiere de sedinta din 22.11.2018ÎNCHEIERE/25.10.2018/Admite în parte obiectivele propuse de recurenţii pârâţi Municipiul Bucureşti, Primarul general al Municipiului Bucureşti, C***** V***** şi Călina Meda de Silvania, după cum urmează: Obiectivul nr. l Să se stabilească dacă PUZ-ul Aleea Alexandru nr,28, sector 1, Bucureşti cuprinde şi parcela situată în str. Atena nr.5, sector 1 şi care sunt regulile urbanistice derogatorii ale acestui PUZ faţă de Parcelarea 48 Filipescu. Obiectivul nr. 2 Să se stabilească dacă pentru lucrările autorizate prin autorizaţiile atacate era necesară obţinerea acordului vecinilor imobilului şi dacă la efectuarea lucrărilor au fost luate măsuri de protecţie de către pârâţii persoane fizice. Obiectivul nr.3 Să se determine dacă imobilul descris în documentaţia tehnică anexată autorizaţiilor atacate se înscrie în limitele ansamblului arhitectonic al zonei Parcelarea Zonă Protejată 48 - Filipescu şi dacă regulile urbanistice ale acestei zone sunt respectate. Să se verifice totodată dacă pentru o bună integrare în specificul zonei se permit derogări în limitele Regulamentului zonei menţionate. Obiectivul nr.4 Să se determine dacă imobilul din str.Atena nr.3 aparţinând reclamanţilor persoane fizice beneficiază de însorire, în limitele prevăzute de dispoziţiile legale, având în vedere dispoziţiile Ordinului Ministerului Sănătăţii nr.119/2014. Obiectivul nr.5 Să se verifice dacă este respectată distanţa minimă a servitutii de vedere între clădirea reclamanţilor persoane fizice (str. Atena nr.3) şi clădirea pârâţilor persoane fizice (str. Atena nr.5). Obiectivul nr.6 Să se verifice dacă au existat afectări ale structurii de rezistenţă a imobilului aparţinând reclamanţilor persoane fizice din str. Atena nr.3, prin lucrările efectuate în baza autorizaţiilor atacate. Se va corela răspunsul cu cel dat obiectivului nr.3. Obiectivul nr.7 Să se stabilească dacă imobilul pârâţilor persoane fizice din str. Atena nr.5 se încadrează în curentul de arhitectura Academism Francez regăsit în zonă şi dacă afectează sau nu coerenţa arhitecturală a zonei. Obiectivul nr. 8 Sa se stabilească dacă la elaborarea documentaţiilor tehnice aferente celor 3 autorizaţii sunt respectate avizele Ministerului Culturii care au stat la baza emiterii. Obiectivul nr. 9 Sa se stabilească daca au fost luate masuri de protecţie de către pârâţii din str. Atena nr. 5 la efectuarea lucrărilor. Obiectivul nr.10. Să se determine în limitele ansamblului arhitectonic al zonei Parcelarea Zonă Protejată 48 - Filipescu, dacă regulile urbanistice sunt respectate ori pentru o integrare în specificul zonei se permit derogări în limitele acestui Regulament. Admite obiectivele propuse de recurenţii Asociaţia Salvaţi Bucurestiul şi Fundaţia Eco-civica, după cum urmează: Obiectivul nr. 1. Pentru fiecare dintre cele trei autorizaţii de construire, precizaţi daca exista o retragere a etajului numit mansarda fata de planul vertical al faţadei etajului 2. Daca da, cat este respectiva retragere (in metri)? Obiectivul nr. 2 Precizaţi cat este suprafaţa subsolului in autorizaţia din 2014 si cat este suprafaţa subsolului in cele doua autorizaţii iniţiale Obiectivul nr. 3 Precizaţi cat este suprafaţa mansardei in autorizaţia din 2014 si cat este suprafaţa mansardei in cele doua autorizaţii iniţiale Obiectivul nr. 4 Precizaţi cat este înălţimea fiecărui etaj (subsol, parter, etaj 1, etaj 2, mansarda) in autorizaţia din 2014 si cat era in cele doua autorizaţii iniţiale Obiectivul nr. 5 Precizaţi daca exista contradicţie intre prevederile autorizaţiei de construire din 2014 si certificatul de urbanism pe care se bazează in ceea ce priveşte suprafata subsolului, suprafaţa mansardei, înălţimea fiecărui etaj, Obiectivul nr. 6 Pentru fiecare dintre cele trei autorizaţii de construire, precizaţi inaltimea planseului superior al etajului 2 si înălţimea cornişei mansardei fata de nivelul solului. Precizaţi daca cele trei autorizaţii incalcă regimul de inaltime prevăzut de PUZ Zone Construite Protejate Obiectivul 7 Pentru fiecare dintre cele trei autorizaţii de construire, precizaţi inaltimea planseului superior al subsolului fata de nivelul solului Obiectivul 8 Tinand cont de punctul 7, precizaţi daca retragerile laterale ale imobilului se calculează fata de retragerile subsolului sau fata de retragerile parterului Obiectivul 9 Pentru fiecare dintre cele trei autorizaţii de construire, precizaţi retragerile laterale ale imobilului fata de cele doua limite de proprietate cu imobilele din Atena 3 si Atena 5 Obiectivul 10 Pentru fiecare dintre cele trei autorizaţii de construire, precizaţi daca retragerile laterale ale imobilului incalca prevederile PUZ Zone Construite Protejate Obiectivul 11 Precizaţi daca suprafaţa etajului numit subsol trebuie luata in calculul procentului de ocupare al terenului POT Obiectivul 12 Calculaţi procentul de ocupare al terenului pentru fiecare din cele trei autorizaţii (daca răspunsul la obiectivul 11 este afirmativ, calculul se va baza pe obiectivul 2 Obiectivul 13 Pentru fiecare dintre cele trei autorizaţii de construire, precizaţi daca procentul de ocupare al terenului POT incalca prevederile PUZ Zone Construite Protejate Obiectivul 14 Pentru fiecare dintre cele trei autorizaţii de construire, precizaţi daca suprafaţa subsolului trebuie luata in calculul coeficientului de utilizare al terenului CUT Obiectivul 15 Pentru fiecare dintre cele trei autorizaţii de construire, calculaţi coeficientul de utilizare al terenului CUT Obiectivul 16 Pentru fiecare dintre cele trei autorizaţii de construire, precizaţi daca coeficientul de utilizare al terenului CUT incalca prevederile PUZ Zone Construite Protejate Obiectivul 17 Precizaţi daca exista contradicţie intre autorizaţia din 2014 si cele doua autorizaţii anterioare in ceea ce priveşte inaltimea maxima, procentul de ocupare al terenului POT si coeficientul de ocupare al terenului CUT. Obiectivul 18 Precizaţi daca exista contradicţie intre autorizaţia din 2014 si avizul Direcţiei pentru Cultura pe care se bazează in ceea ce priveşte inaltimea maxima, procentul de ocupare al terenului POT si coeficientul de ocupare al terenului CUT Obiectivul 19 Precizaţi daca imobilul in cauza este fundat la o cota mai adânca decât cea a tălpii fundaţiei construcţiei existente in str. Atena nr. 3, str. Atena nr. 7 si str. Venezuela nr. 6-8 Obiectivul 20 Precizaţi daca era obligatoriu acordul notarial al vecinilor din str. Atena nr. 3, str. Atena nr. 7 si str. Venezuela nr. 6-8, prevăzut in certificatul de urbanism Obiectivul 21 Precizaţi daca modificările din autorizaţia din 2014 fata de autorizaţiile anterioare precizate la punctele anterioare, in special modificarea inaltimii etajelor si a volumelor construite, se încadrează in prevederile art. 7 alin. (15/1) lit. b) din Legea 50/1991 care ar fi impus reluarea procedurii de autorizare. Admite în parte obiectivele propuse de recurenţii reclamanţi James Kodor si Lavinia Yassien, după cum urmează: Obiectivul nr. 1 Sa se stabilească daca autorizaţiile de construire nr.495/19.08.2011, nr.804/07.11.2012 si nr.273/28.04.2014, respecta prevederile certificatelor de urbanism nr.455/12.05.2011^ respectiv nr. 1627/19.11.2014; in cazul nerespectarii, sa se stabilească cerinţele impuse de certificatele de urbanism si nerespectate la emiterea autorizaţiilor; in mod special sa se precizeze daca exista contradicţie intre menţiunile din autorizaţia de construire nr. 273/2014 si certificatul de urbanism care a stat la baza emiterii acesteia in ceea ce priveşte suprafeţele subsolului si mansardei, precum si inaltimea fiecărui etaj. Obiectivul nr. 2 Sa se stabilească daca la emiterea AC nr.273/2014, in raport de prevederile art. 7 alin. 15 pct.l lit. b din Legea nr. 50/1991 se impunea o noua documentaţie tehnica, precum si reluarea procedurii de autorizare, având in vedere faptul ca prin aceasta autorizaţie se solicita remodelarea faţadei si se modifica inaltimea etajelor si a volumelor construite. Sa se precizeze daca a fost refăcut calculul de rezistenta in urma unei expertize, in măsura in care s-a procedat in special la modificarea inaltimii etajelor si extinderea balcoanelor. Obiectivul nr. 3 Prin analiza comparativa a celor 3 autorizaţii prevăzute la pct. 1 de mai sus, sa se stabilească: • daca suprafaţa subsolului din autorizaţia din 2014 diferă de suprafaţa subsolului din cele 2 autorizaţii iniţiale; • daca inaltimea fiecărui etaj (subsol, parter, et.l, et. 2, mansarda) din autorizaţia din 2014 diferă de cea din autorizaţiile iniţiale; • daca si in ce măsura, in fiecare din cele 3 autorizaţii, exista o retragere a mansardei fata de planul vertical al faţadei etajului 2 si sa se stabileasca dimensiunea acestei retrageri ; sa se stabilească totodată care este suprafaţa mansardei in autorizaţia din 2014 si care este suprafaţa mansardei in cele 2 autorizaţii iniţiale; • care este inaltimea planseului superior al etajului 2 si inaltimea cornişei mansardei fata de nivelul solului pentru fiecare din cele 3 autorizaţii de construire^ Jsa se constate totodată daca mansarda este locuibila, care este inaltimea maxima permisa, precum si care este inaltimea reala construita; sa se stabilească daca in raport de modul in care a fost executat ultimul nivel al clădirii, acesta este o mansarda sau un etaj locuibil, prin raportare la regimul de inaltime al clădirii, precum si modul in care a fost determinata inaltimea la cornişa, respectiva partea superioara ieşita in afara si ornamentala. Obiectivul nr. 4 Sa se stabilească daca "subsolul" construcţiei îndeplineste toate cerinţele pentru a fi considerat astfel, sau in realitate este demisol. In al doilea caz sa se stabilească care este suprafaţa totala construita la sol; pentru fiecare din cele 3 autorizaţii de construire sa se precizeze inaltimea planşeului superior al subsolului fata de nivelul solului si sa se arate fata de ce cota se stabileşte cota parterului, precum si inalţimea cornişei. Obiectivul nr. 5 Sa se stabilească diferenţele POT si CUT dintre realitatea din teren si limitele impuse prin Regulamentul/Planul Urbanistic al Zonei Protejate; sa se stabilească in raport de obiectivele formulate daca cele 3 autorizaţii încalcă regimul de înaltime prevăzut in acelaşi PUZ/Regulament. Obiectivul nr. 6 Sa se precizeze daca s-au respectat retragerile construcţiei fata de limitele proprietăţii si, in special, sa se precizeze daca aceste retrageri laterale au fost calculate fata de retragerile subsolului sau fata de retragerile parterului, in raport de cele 2 limite de proprietate cu imobilele din Atena 3 si Atena 5. Obiectivul nr. 7 Sa se precizeze daca suprafaţa etajului desemnat drept subsol trebuie luata in calculul coeficientului de utilizare al terenului CUT si sa se calculeze acest coeficient pentru fiecare din cele 3 autorizaţii de construire, menţionându-se si daca in fiecare caz in parte sunt respectate sau nu prevederile PUZ zone construite protejate pentru procentul de ocupare al terenului POT. Obiectivul nr. 8 Sa se stabilească daca in raport de menţiunile din certificatul de urbanism era obligatoriu acordul vecinilor. Obiectivul nr. 9 Fata de constatările de la punctele precedente sa se determine cota zero, cota parterului în raport de cota zero şi cota subsolului în raport de cota zero Respinge în rest obiectivele propuse de recurenţii pârâţi şi de recurenţii reclamanţi James Kodor şi Lavinia Yassien. Pronunţată în şedinţă publică azi, 25.10.2018.
Incheiere de sedinta din 25.10.2018pentru a se depune obiectivele expertizei.
Incheiere de sedinta din 11.10.2018Dosar nr. 26938/3/2015* DEC 28.06.2018 I/ Respinge recursul recurentei Asociaţia Salvaţi Bucureştiul împotriva sentinţei civile nr. 3217/23.05.2017. Admite recursul recurenţilor-reclamanţi James Kondor şi Lavinia Yasien împotriva sentinţei civile nr. 3217/23.05.2017. Casează în parte sentinţa şi, în rejudecare: Respinge cererea de completare a dispozitivului sentinţei nr. 7324/16.12.2016 cu soluţia asupra excepţiei inadmisibilităţii cererii privind desfiinţarea construcţiilor, ca nefondată. Menţine în rest sentinţa civilă nr. 7324/16.12.2016. II/ Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de recurenţii-reclamanţi James Kondor, Lavinia Yasien şi Asociaţia Salvaţi Bucureştiul şi de recurenţii-pârâţi C***** V***** şi C***** M*** D* S******* împotriva Încheierii de şedinţă din data de 05.04.2016. Admite recursul recurenţilor-pârâţi Primarul Municipiului Bucureşti şi Municipiul Bucureşti împotriva încheierii de şedinţă din 05.04.2016. Înlătură considerentele instanţei de fond ce susţin soluţia de admitere a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Primarului Municipiului Bucureşti, pe care le va înlocui cu considerentele din prezenta decizie şi menţine soluţia din dispozitiv, dată asupra acestei excepţii. Menţine în rest încheierea de şedinţă din 05.04.2016. III/ Respinge, ca nefondate, recursurile recurenţilor-pârâţi C***** V***** şi C***** M*** D* S******* şi ale recurenţilor-pârâţi Municipiul Bucureşti şi Primarul Municipiului Bucureşti formulate împotriva sentinţei civile nr. 7324/16.12.2016. Admite recursurile recurenţilor-reclamanţi James Kondor, Lavinia Yasien şi Asociaţia Salvaţi Bucureştiul şi recursul recurentei-interveniente Fundaţia Eco-civica, formulate împotriva sentinţei civile nr. 7324/16.12.2016. Casează în parte sentinţa civilă nr. 7324/16.12.2016, exclusiv în privinţa soluţiilor date asupra cererilor principală şi conexă şi asupra cererilor de intervenţie, pe care le reţine spre rejudecare. Menţine în rest sentinţa civilă nr. 7324/16.12.2016. Acordă termen la 11.10.2018, cu citarea părţilor, pentru rejudecarea cererii principale, a cererii conexe şi a cererilor de intervenţie. Definitivă. Pronunţată azi, 28.06.2018, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor conform art. 396 alin. 2 Cpc.
Hotarare 4072/2018 din 28.06.2018Amână pronunţarea la data de 28.06.2018
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.06.2018Amână pronunţarea la data de 20.06.2018
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 14.06.2018Amână pronunţarea la data de 14.06.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 31.05.2018Amână pronunţarea la data de 31.05.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.05.2018Pentru a se lua cunoştinţă de întâmpinare
Incheiere de sedinta din 29.03.2018Pentru a se lua cunoştinţă de recursurile care n-au fost comunicate în procedura prealabilă
Incheiere de sedinta din 15.02.2018