T***** C*****
ContestatorK*** S*
IntimatAdmite contestaţia la executare. Constată prescris dreptul intimatei de a obţine executarea silită a contractului de credit nr. RF59144852882 din data de 18.03.2008, încheiat între contestatoarea Tifan Carmen şi Raiffeisen Bank SA. Anulează întreaga executare silită, precum şi toate actele de executare din dosarul de executare nr. 4905/2016 al BEJ Pisculungeanu Vlad Adrian. Anulează încheierea de încuviinţare a executării silite din data de 01.11.2016, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 18979/280/2016. Obligă intimata la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu în cuantum total de 1053,01 lei. Executorie. Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Piteşti. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29.11.2017.
Hotarare 10154/2017 din 29.11.2017Amână pronunţarea la data de 29.11.2017. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi,16.11.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.11.2017Califică excepţia prescripţiei dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatoare drept apărare de fond, aceasta urmând a fi analizată în cuprinsul hotărârii. În ceea ce priveşte excepţia de neconvenţionalitate cu privire la obligaţia contestatoarei de achitare a cauţiunii stabilite de instanţă pentru cererea de suspendare a executării silite, astfel cum a fost invocată şi intitulată de contestatoare în cuprinsul cererii de chemare în judecată, instanţa apreciază că dreptul de acces la instanţe nu este absolut, sxistând limitări implicit admise. Întrucât prin însăşi natura sa dreptul de acces presupune o reglementare din partea statului, acesta se bucură de o marjă de apreciere. Se reţine totodată că aceste limitări nu pot restrânge accesul liber pentru un individ într-o asemenea măsură sau până la un punct încât să fie afectată însăşi esenţa dreptului de acces. Instanţa apreciază că obligaţia achitării unei cauţiuni, pentru analizarea cererii creditoarei de suspendare a executării silite, obligaţie prevăzută imperativ de art.719 alin. 2 Cpc se încadrează în sfera limitărilor permise de jurisprudenţa CEDO în materia dreptului de acces la instanţă. Instanţa apreciază însă că pentru a fi compatibilă cu Convenţia, se mai impune a se analiza dacă restricţia atinge fondul dreptului şi, în special, dacă urmăreşte un scop legitim, precum şi dacă există un raport rezonabil de proporţionalitate între mijloacele folosite şi scopul vizat. Având în vedere cele arătate, instanţa apreciază că în prezenta cauză obligarea contestatoarei la plata unei cauţiuni nu reprezintă o ingerinţă nepermisă în dreptul de acces la instanţă întrucât fondul contestaţiei la executare va fi analizat chiar şi în ipoteza respingerii cererii de suspendare a executării silite. Totodată, având în vedere că ne aflăm în faza de executare silită a unei creanţe, instanţa va avea în vedere asigurarea unui just echilibru între interesele contestatorului, cu privire la soluţionarea contestaţiei, şi interesele creditorului, cu privire la realizarea creanţei sale. Analizând totodată şi cuantumul concret al cauţiunii, anume 1230,2 lei, instanţa apreciază că achitarea acesteia nu reprezintă o sarcină excesivă pentru contestatoare, prin raportare la suma menţionată cu titlu de debit, astfel cum reiese din actele de executare contestate, motiv pentru care instanţa respinge excepţia de neconvenţionalitate. Pe cererea de suspendare executare silită, având în vedere faptul că, contestatoarei i s-a pus în vedere să achite o cauţiune în cuantum de 1230,2 lei, această cauţiune fiind prevăzută de legiuitor drept o condiţie de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite, respinge cererea de suspendare executare silită. Constată că s-au depus de către Raiffeisen Bank relaţii cu privire la data ultimei plati efectuate de contestatoare in baza conventiei de credit care face obiectul dosarului de executare, cu inaintarea inscrisurilor doveditoare. Constată că lipsesc relaţiile solicitate la K*** S*, motiv pentru care faţă de lipsa acestora revine cu adresă către K*** S*, pentru a depune contractul de cesiune al conventiei de credit nr. RF59144852882/18.03.2008, dovada comunicarii cesiunii catre contestatoare, urmand a preciza daca ulterior cesiunii contractului contestatoarea a achitat catre intimata sume de bani, iar in caz afirmativ va inainta inscrisurile doveditoare. Amână judecarea cauzei în vederea depunerii relaţiilor solicitate, de către K*** S*, la data de 16.11.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Octombrie 2017
Incheiere de sedinta din 19.10.2017Constată ca intampinarea este depusa de catre Secapital Sarl, în ciuda faptului ca la fila 17 a intampinarii este mentionat creditor K*** S*, aceasta este semnata si stampilata de avocat Chircu Alexandra, neputându-se considera ca este vorba de o eroare materiala în preambulul întâmpinarii unde sunt mentionate numele si sediul creditorului care depune intampinare intrucat sediul K*** S* este in Polonia, conform inscrisurilor din dosarul de executare, nicidecum in Luxemburg cum este precizat in intampinare. Astfel Secapital Sarl neavand nicio calitate in prezentul dosar, intimata fiind Kruck SA, care de altfel are si calitatea de creditor in cadrul dos de ex nr. 4905/2016, al BEJ Pisculungeanu Vlad Adrian, motiv pentru care nu tine cont de exceptiile invocate, apararile formulate si inscrisurile depuse de Secapital Sarl, urmand a constata ca intimata Kruck SA nu a depus intampinare. Respinge ca ramasa fara obiect exceptia lipsei calitatii de reprezentant a Kruk Romania SRL pentru K*** S*, avand in vedere faptul ca s-a retinut de catre instanta faptul ca intimata K*** S* nu a depus intampinare. În privin?a invocarii exceptiei fata de persoana la solicitarea careia a fost pornita executarea silita in dosarul de executare nr. 4905/2016, astfel cum a fost formulata in notele de sedinta din 18.07.2017, instan?a o califica drept aparare de fond ce urmeaza a fi analizata in cuprinsul hotararii. Încuviinţează pentru contestatoare proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind ca prin raportare la dispozitiile art. 255 alin. 1 cpc rap la art. 258 alin. 1 cpc, proba este admisibila si conduce la solutionarea cauzei. De asemenea, instanta încuviinţează pentru contestatoare emiterea unei adresa catre K*** S* pentru a depune contractul de cesiune al conventiei de credit nr. RF59144852882/18.03.2008, dovada comunicarii cesiunii catre contestatoare, urmand a preciza daca ulterior cesiunii contractului contestatoarea a achitat catre intimata sume de bani, iar in caz afirmativ va inainta inscrisurile doveditoare, precum şi emiterea unei adrese catre Raiffeisen Bank cu sediul indicat la fila 15 din dosar, pentru a preciza care este data ultimei plati efetuate de contestatoare in baza conventiei de credit care face obiectul dosarului de executare, cu inaintarea inscrisurilor doveditoare. Respinge pentru contestatoare solicitarea ca intimata K*** S* sa depuna certificatul constatator al activitatilor, de asemenea respinge emiterea adresei catre BNR, cu continutul indicat la fila 15 din dosar, apreciind ca acestea nu sunt utile solutionarii cauzei. Respinge solicitarea contestatoarei de a se efectua adresa catre ANPC astfel cum s-a solicitat prin notele de sedinta depuse pentru termenul de astazi, avand in vedere ca instan?a din oficiu dispune atasarea la dosar a Listei entită?ilor care desfasoara activitate de recuperare creante, care figureaza in evidenta ANPC, astfel cum apare pe site – ul oficial al ANPC. Prorogă pentru urmatorul termen discutarea cererii de suspendare a executarii silite si a exceptiei de neconventionalitate. Amână judecarea cauzei la data de 19.10.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Iulie 2017
Incheiere de sedinta din 20.07.2017