H**** P* C******* O*****
PetentAdmite sesizarea din oficiu. În baza art. 278 C.pr.pen. dispune îndreptarea erorii materiale strecurată antetul sentinţei în sensul că numărul corect al sentinţei este 3123 şi nu 3124, iar şedinţa publică este din data de 06 noiembrie 2017 iar nu 01 noiembrie 2017 cum din eroare s-a menţionat, precum şi în practicaua, considerentele şi dispozitivul sentinţei 3123 din data de 06.11.2017 în sensul că ar fi trebuit să aibă următorul conţinut: " […] Pe rol soluţionarea cauzei penale privind pe petentul Hodis Cristian Ovidiu, având ca obiect cerere de liberare condiţionată în baza Legii 169/2017. La apelul nominal făcut în şedinţă publică a răspuns petentul personal şi asistat de avocat din oficiu Radu Florin care depune delegaţie pentru asistenţă judiciară obligatorie la dosar. S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care: Avocatul depune un set de înscrisuri medicale. Procurorul ia la cunoştinţă înscrisurile şi nu se opune încuviinţării lor. Instanţa admite în parte proba cu înscrisuri, restituind petentului un înscris de la penitenciarul Craiova întrucât este ilizibil. Instanţa, nemaifiind cereri de formulat şi probe de administrat, constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în dezbateri. Avocatul petentului solicită admiterea cererii pentru că fracţia necesară liberării condiţionate a fost îndeplinită ( a executat, cu tot cu zilele câştigate prin muncă 6484 zile dintr-un total de 9831 zile), a obţinut 25 de recompense, dar nu a mai putut munci din cauza situaţiei sale medicale, el suferind un accident de muncă în penitenciar. A participat şi la programe educative şi psihosociale. Reprezentantul Ministerului Public îşi asumă poziţia Comisiei de liberare condiţionată şi consideră că cererea ar trebui respinsă ca inadmisibilă. Petentul personal, explică faptul că este inapt de muncă de 9 ani, amânarea de 1 an este aproape finalizată. A respectat cele impuse şi valorile sociale , a executat pedeapsa în regim deschis, nu are antecedente, a făcut toate cursurile , iar în perioada 2005-2006 nu i s-a acordat nici un câştig pentru munca prestată. I N S T A N Ţ A, La data de 01.11.2017 a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe sub nr. 27769/4/2017 cererea prin care petentul condamnat Hodis Cristian Ovidiu a contestat procesul verbal al comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce priveşte acordarea liberării condiţionate, din cadrul Penitenciarului Bucureşti Jilava prin care s-a propus amânarea liberării condiţionate, solicitând liberarea sa condiţionată. Cererea nu a fost motivată în fapt şi în drept. Au fost ataşate la dosarul cauzei caracterizare, procesul-verbal întocmit de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce priveşte acordarea liberării condiţionate. Analizând actele şi lucrărilor dosarului, instanţa reţine următoarele Prin procesul-verbal nr. 46/30.10.2017 întocmit de Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate, în ceea ce priveşte acordarea liberării condiţionate constituită la nivelul Penitenciarului Jilava Bucureşti, s-a reţinut că petentul a fost condamnat la o pedeapsă de 25 de ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 263/2001 a Tribunalului Bucuresti. Executarea pedepsei a început la data de 17.03.1998 şi durata executării pedepsei urmează să se împlinească la data de 18.08.2022, iar pentru a deveni propozabil în vederea liberării condiţionate, condamnatul trebuie să execute fracţia de 3/4 din pedeapsă, respectiv 6848 zile de închisoare. Comisia a constatat sub acest ultim aspect că deţinutul a executat, de la 17.03.1998 până la 30.10.2017, un număr total de 7378 de zile dintre care 7168 de zile efectiv executate la care se adauga 210 considerate ca executate ca urmare a aplicarii art. 55 ind. 1 alin. 1 din legea 254/2013. Comisia a apreciat, in unanimitate, că deţinutul nu poate fi liberat condiţionat avand in vedere in vedere termenul de reiterare stabilit prin sentinta penala 17/09.01.2017 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucure?ti definitivă prin decizia 95/23.02.2017 a Tribunalului Ilfov dar si lipsa dovezilor temeinice de îndreptare in ultima parte a executării pedepsei si ca nu exista modificări semnificative fata de situa?ia de fapt. In cuprinsul aceluia?i proces verbal se men?ionează ca persoana condamnata Hodis Cristian Ovidiu a fost discutată anterior, iar prin sentinta penala 17/09.01.2017 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucure?ti definitivă prin decizia 95/23.02.2017 a Tribunalului Ilfov a fost stabilit termen de reiterare data de 15.12.2017. Astfel, cu încălcarea autoritatii de lucru judecat a termenului de reiterare a unei noi cereri/propuneri de liberare conditionata, Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Jilava a procedat, prin procesul verbal 46/30.10.2017 la analizarea indeplinirii conditiilor prevazute de art. 59 si urm . C.pen. din 1969. Astfel, instanţa constată că, în raport de data solu?ionării cererii de liberare condi?ionată, conform Deciziei ICCJ nr. LXVII/2007, cererea adresata instantei, înaintea termenului de reiterare stabilit prin sentinţa penală nr. 17/09.01.2017 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucure?ti definitivă prin decizia 95/23.02.2017 a Tribunalului Ilfov nu ar putea fi analizată pe fond fără a se încălca elementele stabilite de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti prin sentinţa penală anterior amintita. Totodată, instanţa apreciază necesar să menţioneze faptul că cererea urmeaza a fi respinsă ca neîntemeiată, având în vedere că prin reanalizarea conditiilor privind liberarea conditionata a condamnatului Hodis Cristian Ovidiu printr-un nou proces verbal al Comisiei de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Jilava s-a născut dreptul persoanei condamnate de a-si exercita dreptul de a contesta aspectele consemnate. Astfel, instanta a fost sesizata a analiza cu un alt proces decat cel avut in vedere prin sentinta penala 17/09.01.2017 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucure?ti definitivă prin decizia 95/23.02.2017 a Tribunalului Ilfov, proces verbal in care s-a facut o reanalizare a conditiilor prev. de art. 59 si urm . C.pen. din 1969, insa in raport de termenul de reietrare stabilit ( respectiv 15.12.2017) nu se mai poate realiza la acest moment încă o analiză în fond a îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 59 si urm . C.pen. din 1969., indiferent dacă cererea provine de la petent sau de la Comisia de individualizare. Instanta constata ca fiind vorba de un termen de reiterare a unei noi cereri/propuneri de liberare conditionata stabilit cu autoritate de lucru judecat si nefiind vorba de acela?i proces verbal analizat in fond prin sentinta penala 59 si urm . C.pen. din 1969 nu va putea respinge propunerea nici ca prematură, această modalitate de respingere fiind folosită în cazul cererilor de liberare condiţionată formulate înainte de executarea fracţiei de pedeapsă stabilită de dispoziţiile legale aplicabile. Dacă s-ar analiza din nou pe fond îndeplinirea condiţiilor prev. de art. 59 si urm . C.pen. din 1969 ar însemna să se ajungă spre exemplu la posibilitatea pronunţării unei soluţii contradictorii faţă de cea stabilită sentinta penala 17/09.01.2017 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucure?ti definitivă prin decizia 95/23.02.2017 a Tribunalului Ilfov, aspect imposibil şi neprevăzut de lege, aşa cum rezultă din interpretarea logică şi raţională a dispoziţiilor art. 587 alin. 2 C.p.p. În consecinţă, constând că această cerere a fost formulată înainte de împlinirea termenului de reiterare stabilit printr-o hotărâre judecătorească, instanţa o va respinge ca neîntemeită, având in vedere reanalizarea condi?iilor prev. de art. 59 si urm . C.pen. din 1969 printr-un nou proces verbal de catre Comisia de individualizare a regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Jilava, urmând a constata faptul că termenul de reiterare a fost stabilit prin sentinţa penală nr. 17/09.01.2017 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucure?ti definitivă prin decizia 95/23.02.2017 a Tribunalului Ilfov. Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistenţa juridică a petentului condamnat se va vira din fondul MJ către Baroul Bucureşti. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: În baza art. 587 Cod procedură penală, raportat la art. 59 Cod penal din 1969 si urm. si art. 5 C.pen., respinge cererea de liberare condiţionată formulată de condamnatul Hodis Cristian Ovidiu, , in prezent încarcerat in Penitenciarul Bucure?ti Jilava, ca nefondată. Constată că prin sentin?a penală 17/09.01.2017 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucure?ti definitivă prin decizia 95/23.02.2017 a Tribunalului Ilfov s-a stabilit termen de reiterare data de 15.12.2017. În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 200 lei. În baza art. 274 alin. 1 raportat la art. 272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06.11.2017. […] ". În baza art.275 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, data de 14.12.2017.
Incheiere indreptare eroare materiala din 14.12.2017În baza art. 587 Cod procedură penală, raportat la art. 59 Cod penal din 1969 si urm. si art. 5 C.pen., respinge cererea de liberare condiţionată formulată de condamnatul Hodis Cristian Ovidiu, in prezent încarcerat in Penitenciarul Bucure?ti Jilava, ca nefondată. Constată că prin sentin?a penală 17/09.01.2017 a Judecătoriei Sectorului 4 Bucure?ti definitivă prin decizia 95/23.02.2017 a Tribunalului Ilfov s-a stabilit termen de reiterare data de 15.12.2017. În baza art. 275 alin. 2 C. proc. pen., obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 200 lei. În baza art. 274 alin. 1 raportat la art. 272 Cod procedură penală onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiţiei. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06.11.2017.
Hotarare 3123/2017 din 06.11.2017