S* M****** S**
PetentT****** B***** D*****
IntimatAdmite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamanta Materom SRL (cu datele). Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele Sentinţei civile nr. 279 din 6.04.2017, pronunţată de Tribunalul Mureş în dosarul nr. 2848/102/2016, în sensul că aceste considerente vor avea următorul conţinut: „Prin cererea înregistrată la această instanţă la data de 28.12.2016 reclamanta S* M****** S**, a solicitat în contradictoriu cu pârâtul T. B. D., obligarea acestuia la plata sumei de 2560,15 lei reprezentând sume nedecontate de pârât şi la plata dobânzii penalizatoare calculată de la data de 13.03.2015 când s-a constatat nedecontarea conform referatului nr.540/13.03.2015 şi până la plata efectivă a acesteia, cu cheltuieli de judecată. În motivarea cererii s-a arătat că pârâtul a fost salariatul societăţii reclamante în perioada 3.11.2014 – 04.05.2015, în funcţia de consilier tehnic vânzări, având ca atribuţie de serviciu livrarea de mărfuri, încasarea contravalorii acesteia de la clienţii aflaţi pe ruta de distribuţie şi predarea banilor la casieria societăţii, însă, pârâtul a încălcat această obligaţie de serviciu, nepredând suma totală rămânând de achitat suma de 2560,15 lei. Reclamanta a arătat pârâtul a recunoscut faptele, motiv pentru care s-a întocmit Nota de constatare a pagubei nr. 541/13.03.2015. S-a mai arătat că prin Referatul nr. 540/13.05.2015 unitatea a fost informată că pârâtul nu a decontat pentru perioada 27.02.2015 – 03.03.2015 suma de 2560,15 lei , sumă încasată de la clienţi şi care trebuia depusă în contul societăţii, bani de schimb de la casa de marcat şi sold registru casă de marcat la punctul de lucru din Bucureşti str. Iuliu Maniu. Având în vedere cele de mai sus, reclamanta a considerat că se poate angaja răspunderea patrimonială a pârâtului, respectiv faptul că sunt incidente prevederile art. 245 din Codul muncii care reglementează acest aspect, având in vedere că fapta ilicită au fost săvârşite de pârât când era angajatul societăţii reclamante, că există raport de cauzalitate şi că vinovăţia există. Pârâtul nu a formulat întâmpinare şi nu s-a prezentat în instanţă după ce a fost citat cu menţiunea personal la interogatoriu. S-au depus la dosar în copie: CI pârât (f.4), Contract individual de munca nr. 1139/31.10.2014 (f.5-7), Fisa postului (f.8-10), referatului nr.540/13.03.2015 (f.11,12), notă de constatare şi evaluare a pagubei 541/2015 (f.12), Decizie nr. 882/4.05.2015 de sancţionare disciplinară (f.13). Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele: Pârâtul T. B. D. a fost angajat al societăţii reclamante, în funcţia consilier tehnic vânzări, conform contractului individual de muncă nr.1139/31.10.2014 până la data de 4.05.2015 când i s-a desfăcut disciplinar contractul individual de muncă, prin decizia de sancţionare disciplinară nr.882/4.05.2015. În cuprinsul acestei decizii s-a reţinut că nu a predat către casieria societăţii întreaga sumă încasată, în perioada 27.02.2015 – 03.03.2015, respectiv suma de 4408,15 lei, din care 2550,84 chitanţe emise către clienţi persoane juridice, 15 lei bani de schimb de la casa de marcat de la punctul de lucru din Bucureşti str. Iuliu Maniu şi sold registru casă de marcat de la punctul de lucru din Bucureşti str. Iuliu Maniu în valoare de 445,36 lei, 1396,95 lei contravaloarea mărfii vândute cu plata în numerar pentru care nu a emis documente de încasare, aferentă facturilor menţionate în referatul şefului de serviciu nr.458/4.03.2015 . Din cuprinsul referatului nr.458/4.03.2015 depus la dosarul cauzei rezultă sumele menţionate în decizia de sancţionare amintită mai sus. În baza art. 254 alin 3 din codul muncii, s-a încheiat nota de constatare şi evaluare a pagubei, nr.541/13.03.2015 de către părţi, semnată şi de pârât, în cuprinsul căreia s-a stabilit culpa pârâtului în producerea pagubei de 4408,15 lei, iar pârâtul s-a obligat să restituie suma nepredată societăţii reclamante. Coroborând actele depuse de reclamantă cu lipsa pârâtului la interogatoriu instanţa constată că având în vedere şi prevederile art.225 C.pr.civ. coroborate cu prevederile art.358 din Codul muncii, (care arată că lipsa nejustificată la interogator poate fi apreciată ca o mărturisire a pârâtului), este întemeiată acţiunea formulată. Astfel faptele ilicite au fost săvârşite în timp ce pârâtul era angajatul societăţii. Fapta ilicită, a fost săvârşită de către pârât în legătura cu munca sa, aceste atribuţii de serviciu fiind cunoscute de angajat şi stabilite prin procedurile de lucru interne ale societăţii, care au fost prelucrate cu pârâtul conform recunoaşterii pârâtului din nota de constatare şi evaluare a pagubei, nr.541/13.03.2015 . Raportul de cauzalitate dintre fapta ilicita indicata mai sus si prejudiciu şi vinovăţia pârâtului rezultă din nota de constatare şi evaluare a pagubei, nr.541/13.03.2015 prin faptul că acesta nu şi-a îndeplinit atribuţiile de serviciu însuşindu-şi suma nedecontată. Potrivit art.254 din Codul muncii salariaţii răspund patrimonial, în temeiul normelor şi principiilor răspunderii civile contractuale pentru pagubele produse angajatorului din vina şi în legătură cu munca lui. Faţă de cele mai sus reţinute, acţiunea reclamantei fiind întemeiată, în parte în lumina reglementărilor legale în vigoare, instanţa va admite în parte acţiunea reclamantei şi va obliga pârâtul la plata sumei de 2560,15 lei , cu titlu de despăgubiri şi la plata dobânzii legale penalizatoare, calculată începând cu data de 13.03.2015 şi până la data plăţii integrale a debitului. Instanţa va respinge capătul de cerere privind plata cheltuielilor de judecată, întrucât reclamanta nu a făcut dovada avansării unor sume cu titlu de cheltuieli de judecată”. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, apelul urmând a se depune la Tribunalul Mureş. Dată în cameră de consiliu şi pronunţată în şedinţă publică azi, 22.06.2017.
Incheiere indreptare eroare materiala din 22.06.2017