S* U*** D***** S*** P*** R**** L***** C* S***** A*** L* C****** A***** I**** R***** B*******
ReclamantS* V****** A********** S*** P*** R**** L****
PârâtS* V****** A********** S*** P*** R**** L**** L* A***** T****** T******
PârâtAdmite în parte cererea formulată de reclamanta-pârâtă S.C. UNIK DESIGN S.R.L.în contradictoriu cu pârâta-reclamantă VALINST AGRICULTURE S.R.L. Obligă pe pârâta-reclamantă la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 56.920,23 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor prestate, conform facturilor fiscale nr. 00908/24.10.2016 ?i nr. 003092/08.06.2017. Respinge cererea reclamantei-pârâte privind obligarea pârâtei-reclamante la plata sumei de 5.958 lei, cu titlu de penalită?i de întârziere, ca neîntemeiată. Respinge cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă ca neîntemeiată. Obligă pe pârâta-reclamantă la plata către reclamanta pârâtă a sumei de 5.531 lei, reprezentând cheltuieli de judecată par?iale. Cu drept apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Bra?ov. Pronunţată prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei, astăzi, 11.10.2019.
Hotarare 9032/2019 din 11.10.2019amana pronuntarea la 11.10.2019
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 27.09.2019Faţă de cererea de amânare formulată în cauză, instanţa o va încuviinţa şi va acorda un nou termen de judecată pentru data de 27.09.2019,l sala J3, ora 09.00
Incheiere de sedinta din 05.07.2019amanat la 05.07.2019 fata de suplimentarea probatoriului
Incheiere de sedinta din 14.06.2019Deliberând asupra obiectivelor suplimentare ?i a obiec?iunilor propuse pentru expertiza tehnică specialitatea evaluare bunuri mobile, urmează a le respinge, deoarece nu sunt utile solu?ionării cauzei. În ceea ce prive?te obiec?iunile la raportul de expertiză formulate în cadrul dosarului de asigurare probe, referitoare la faptul că expertul nu a ?inut cont de camera 7 atunci când a întocmit raportul de expertiză, instan?a le va respinge fa?ă de împrejurarea că pentru întocmirea raportului de expertiză expertul nu a avut ca obiectiv conformitatea pieselor de mobilier cu cele realizate pentru camera 7 În ceea ce prive?te obiectivele nou formulate (f. 204), instan?a re?ine că în afara obiectivului de la punctul 1, celelalte sunt identice cu obiectivele formulate în cadrul procedurii de asigurare dovezi, iar fa?ă de faptul că nu s-au formulat obiec?iuni la răspunsul la aceste obiective, nu se impune reluarea lor într-un nou raport de expertiză. În ceea ce prive?te obiectivul nr. 1, referitor la identificarea pieselor de mobilier executate prin raportare la camera considerată model, instan?a re?ine că nu este necesară opinia expertului în această privin?ă, instan?a putându-se lămuri prin prisma probelor deja administrate.
Incheiere de sedinta din 17.05.2019amana pronuntarea asupra obiectiunilor formulate la raportul de expertiza pentru data de 17.05.2019 Acorda termen pe fondul cauzei la 14.06.2019
Incheiere de sedinta din 13.05.2019amanat la data de 13.05.2019 ora 10,oo Camera de consiliu in vederea audierii martorilor
Incheiere de sedinta din 22.03.2019amanat la data de 22.03.2019 in vederea citarii martorilor
Incheiere de sedinta din 18.01.2019amanat la 18.01.2019 in vederea administrarii probelor
Incheiere de sedinta din 07.12.2018amanat la 7.12.2018 pentru a se formula intampinare fata de cererea modificatoare
Incheiere de sedinta din 05.10.2018Respinge cererea de ajutor public judiciar formulata de reclamanta SC UNIK DESIGN SRL ca neintemeiata. Cu drept de cererea de reexaminare in 5 zile de la comunicare la Judecatoria Brasov Dată în Camera de consiliu si pronuntata in sedinta publică 02.03.2018
Incheiere de sedinta din 02.03.2018amana pronuntarea cauzei la data de 02.03.2018
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.02.2018