A********* A*********
Apelant InculpatA*********** D********
Apelant InculpatDp.512/A- În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.pen., respinge, ca nefondate, apelurile formulate de apelanţii-inculpaţi A********* A********* şi A*********** D******** împotriva sentinţei penale nr. 1492/18.07.2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti - Secţia I Penală în dosarul nr. 2983/3/2015. În temeiul art. 275 alin. 2 şi 4 C.pr.pen., obligă pe fiecare apelant-inculpat la plata sumei de câte 700 de lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 12.04.2018.
Hotarare 512/2018 din 12.04.2018RAMAS IN PRONUNŢARE PENTRU DATA DE 12.04.2018
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 05.04.2018Respinge, ca neîntemeiată, cererea de recuzare a doamnelor judecător Carmen Balaci şi Iuliana Ciolcă, care compun completul C9 Apel din cadrul Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a II-a Penală, formulată de inculpaţii A*********** D******** şi Aksentijevic Aleksandar. Fără cale de atac, potrivit art. 68 alin. 7 C.pr.pen. Dată Camera de consiliu (conform art. 68 alin. 5 C.pr.pen.) şi pronunţată în şedinţă publică, azi data de 05.04.2018.
Incheiere recuzare din 05.04.2018Respinge, ca nefondată, cererea de recuzare a doamnei procuror Elena Ramona Jărdieanu. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică astăzi 8.03.2018.
Incheiere recuzare din 08.03.2018administrare probe propuse
Incheiere de sedinta din 08.03.2018administrare probe 1. În baza art. 29 alin. 5 din Legea nr. 47/1992 respinge ca nefondată cererea de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. f şi l din Legea nr. 51/1991, art. 11 alin. 1 lit. d şi alin. 2 din Legea nr. 51/1991, art. 21 din Legea nr. 535/2004 în forma anterioară abrogării prin Legea nr. 255/2013. Cu apel în 48 de ore de la pronunţare 2. În baza art. 100 alin. 4 lit. a Cod proc.pen: respinge ca nefondată solicitarea de efectuare a unei expertize tehnice judiciare privind autenticitatea interceptărilor convorbirilor telefonice, a celor din mediul ambiental, a SMS-urilor privind pe inculpaţilor şi a videofilmării flagrantului din localitatea Nicolint. 3. În baza art. 100 alin. 4 lit. b Cod proc.pen: respinge ca nefondată solicitarea de emitere a unei adrese către D.N.A. Structura Centrală prin care să se comunice metadatele tuturor convorbirilor telefonice ce se regăsesc pe suportul optic CD-R marca Verbatin, cu seria constructivă nr. 107016BA07178, având menţiunea olografă „ Înregistrări relevante in cauză, COPIE”. 4. Prorogă pronunţarea pe înscrisurile in circumstanţiere solicitată de către inculpatul A********* A*********, prin avocat, după prezentarea tuturor acestora in faţa instanţei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 22.02.2018.
Incheiere de sedinta din 22.02.2018I . În baza art. 420 alin. 5 Cod proc.pen., cu referire la art. 100 alin. 2 Cod proc.pen., admite pentru inculpaţi administrarea următoarelor probe: - depunerea traducerii în limba romana a înscrisului în limba engleza, aflat la fila 256, volumul 1 dosar Tribunalul Bucureşti, constând in adresa S1539205RO/4.11.2016, primita de la Ministerul de Interne al Marii Britanii, Departamentul pentru Criminalitate Internaţionala; - audierea martorilor ZURBA VIOREL, MOTIU FLORIN-AUREL, BUTA ANCA-CRISTINA SI MICU PETRUTA, dispunand citarea acestora pentru data de 22.02.2018. II. 1. În baza art. 100 alin. 4 lit. a Cod proc.pen: respinge ca nefondată solicitarea de a se depune articolul din „presa contemporana momentului realizării flagrantului din 14.03.2012, in satul Nicolint, in care au fost redate fragmente din dialogurile purtate de agenţii statului cu martorii Chisarau Iacob si Sava Nicolae”, având în vedere caracterul speculativ al acesteia, argumentat prin aceea că modul cum au fost redate în presă momentele la care se face referire, nu poate face obiectul cenzurii instanţei. 2. În baza art. 100 alin. 4 lit. b Cod proc.pen., respinge ca nefondată solicitarea de a se depune facturi telefonice pentru posturile telefonice utilizate de inculpaţi in perioada 30.12.2011 - 31.03.2012 pentru a analiza datele de trafic ale convorbirilor purtate de inculpaţi in aceasta perioada cu martorul Rus Adrian Dan : Factura WE85130065 Q018 8Q emisa de BT Group către Mineco Ltd in data de 1.04.2012, pentru convorbirile purtate de A********* A********* in perioada 30.12.2011 - 29.03.2012 de pe numărul de telefon ......; > Factura 271436054051 emisa de Vodafone către Mineco Ltd in data de 5.04.2012, pentru convorbirile purtate de A********* A********* in perioada 1.03.2012 - 31.03.2012 de pe numărul de telefon ......; > Factura aferenta perioadei 1.02.2012 - 29.02.2012 emisa de Swisscom către Mineco AG, pentru convorbirile purtate de A*********** D******** in aceasta perioada de pe numărul de telefon .......; Factura aferenta perioadei 1.03.2012 - 31.03.2012 emisa de Swisscom către Mineco AG, pentru convorbirile purtate de A*********** D******** in aceasta perioada de pe numărul de telefon ....... 3. În baza art. 100 alin. 4 lit. a şi b Cod proc.pen., cu referire la art. 371 Cod proc.pen., art. 143 alin. 4 Cod proc.pen. şi art. 142 alin. 6 Cod proc.pen, respinge ca nefondate solicitările de emitere a unor adrese către: -Direcţia Naţionala Anticoruptie - Structura Centrala, - Serviciul Roman de Informaţii, - Serviciul de Informaţii Externe , - Serviciul de Protecţie si Paza , - Serviciul de Telecomunicaţii Speciale , - Direcţia Generala de Informaţii a Apărării, - Direcţia Operaţiuni Speciale , prin care : - sa li se solicite sa răspundă daca deţin înscrisuri (inclusiv rapoarte operative), înregistrări audio, înregistrări audio-video, planşe foto, rezultate in urma unor activitati de supraveghere operativa si tehnica, in perioada 2011-2012, a persoanelor: Zavaleanu Razvan Traian Chisarau Iacob , Rus Adrian Dan, A*********** D********, A********* A*********, Serban Nicolae Cătălin, Sava Nicolae,realizate in baza mandatelor emise de ICCJ conform Legii nr. 51/1991 privind securitatea naţionala a României nr. 005384/6.09.2011, 007022/8.11.2011, 001514/7.03.2012, inclusiv prelungiri, ori a altor mandate emise de ICCJ conform Legii nr. 51/1991 privind securitatea naţionala a României, autorizaţiei nr. 9/11.03.2012 emisa de DNA, Secţia de combatere a corupţiei, autorizaţiei nr. 39/13.03.2012, ora 11:00 emisa de Curtea de Apel Bucureşti, ori a oricăror altor autorizaţii emise de autoritatile competente in acest sens, - sa li se solicite comunicarea, in forma declasificata ori clasificată (cu menţionarea nivelului de clasificare), a tuturor materialelor rezultate in urma activitatilor de supraveghere sus-mentionate, iar in cazul in care materialele se găsesc si in forma electronica, sa li se solicite comunicarea si in forma electronica. 4. În baza art. 100 alin. 4 lit. b Cod proc.pen., cu referire la art. 143 alin. 1 şi 2 Cod proc.pen. respinge ca nefondată solicitarea de emitere a unei adrese către Direcţia Naţională Anticorupţie prin care să se comunice si cea de-a doua videofilmare realizata cu ocazia flagrantului din data de 14.03.2012, organizat de procuror, martorului Chisarau Iacob prin oprirea in trafic, in satul Nicolint , îtrucât nu s-a făcut dovada că prin aceasta s-ar fi consemnat aspecte diferite, din procesul-verbal (filele 1-8, vol 4 dosar de urmărire penală), invocat drept argument al apărării, rezultând că nu e vorba de filmări succesive, ci concomitente. 5. În baza art. 100 alin. 4 lit. b Cod proc.pen. respinge ca nefondată solicitarea de emitere a unei adrese către Direcţia Naţionala Anticoruptie prin care sa i se solicite sa răspundă: - daca interceptările realizate in baza autorizaţiei nr. 9/11.03.2012 emisa de DNA, Secţia de combatere a corupţiei, in dosarul nr. 77/P/2012, au fost efectuate de procurori sau persoane care au calitatea de organe de cercetare penala, - daca interceptările realizate in baza autorizaţiei nr. 39/13.03.2012, ora 11:00 emisa de Curtea de Apel Bucureşti, in dosarul nr. 42/2012, au fost efectuate de procurori sau persoane care au calitatea de organe de cercetare penala, având în vedere înscrisul existent la fila 261, volumul 1 al Tribunalului Bucureşti, prin care Direcţia Naţionala Anticoruptie a răspuns unei solicitări similare, formulată de către instanţa de fond. 6. În baza art. 100 alin. 4 lit. a Cod proc.pen cu referire la art. 57 alin. 2 teza finală Cod proc.pen, respinge ca nefondată solicitarea de emitere a unei adrese către Serviciul Roman de Informaţii şi Parchetul de pe langa înalta Curte de Casaţie si Justiţie, prin care sa comunice Protocolul de cooperare nr. 003064 încheiat in data de 4.02.2009 intre SRI si Parchetul de pe langa înalta Curte de Casaţie si Justiţie, iar in cazul in care nu exista un protocol cu aceste date, sa comunice orice protocol a existat anterior deciziei Curţii Constituţionale nr. 51/2016, încheiat intre SRI si Parchetul de pe langa înalta Curte de Casaţie si Justiţie, pentru implementarea masurilor de supraveghere tehnica. 7. În baza art. 100 alin. 4 lit. a Cod proc.pen, cu referire la art. 17 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 51/1991, respinge ca nefondată solicitarea de emitere a unei adrese către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin care să comunice, in forma declasificata ori clasificată (cu menţionarea nivelului de clasificare), a tuturor încheierilor, cererilor si înscrisurilor depuse in susţinerea acestora, ce au stat la baza emiterii mandatelor 005384/06.09.2011, 007022/8.11.2011, 001514/7.03.2012 si prelungiri, emise in baza Legii nr. 51/1991 privind siguranţa naţionala a României, întrucât ceea ce face obiectul cenzurii instanţei sunt doar informaţiile obţinute în baza acestor mandate şi care sunt cuantificate în mijloace de probă, iar nu aceste înscrisuri (care oricum, au fost evaluate de către judecătorul care a emis mandatele respective). În plus, se constată că mandatele au fost declasificate, conform legislaţiei în vigoare (filele 33-39, vol 5 dosar de urmărire penală). 8. În baza art. 100 alin. 4 lit. b Cod proc.pen., respinge ca nefondată solicitarea de audiere a martorilor SERBAN NICOLAE CĂTĂLIN, CHISARAU IACOB, MIHAILA IOAN MARIAN, ZAVALEANU RAZVAN TRAIAN , SAVA NICOLAE şi RUS ADRIAN DAN, având în vedere depoziţiile acestora date în faza urmăririi penale, respectiv a cercetării judecătoreşti în primă instanţă (150-158, 167-169, 226-233, 244-247, 255-261, 271-289, vol III, dosar de urmărire penală, filele 305- 306, 337-339 vol 1 instan?ă de fond, filele 15-19 vol 2 instan?ă de fond), precum ?i împrejurarea potrivit căreia evaluarea acestora se va face prin coroborarea cu fapte ?i împrejurări ce rezultă din materialul probator administrat în cauză. 9. În baza art. 100 alin. 4 lit. f Cod proc.pen., cu referire la art. 114 alin. 1 ;i alin. 4 Cod proc.pen., art. 29, art. 55 alin. 3 Cod proc. si art. 57 Cod proc. pen., respinge ca nefondată solicitarea de audiere in calitate de martori a numitilor BADEA DAN GABRIEL (procurorul de caz), PETA MARIUS, NEAGOE GEORGE, IORDACHITA TEODOSIA, NEAGU THEODOR si ANGHELESCU DOREL (ofiter de politie judiciara in cadrul DNA) intrucat, pe de/o parte, exista o incompatibilitate organica intre persoana care efectueaza urmarirea penala si subiectii procesuali, cum este martorului, iar, pe de alta parte, martorul, conform definitiei legale, este cel care relateaza despre fapte si imprejurari de fapt ce constituie proba, iar nu administreaza acea proba. 10. În baza art. 100 alin. 4 lit. a Cod proc.pen. cu referire la art. 371 Cod proc. pen., respinge ca nefondată solicitarea de audiere in calitate de martor a numitului PRODAN RADU, neinteresand prezenta judecata eventualele raporturi comerciale dintre martori. 11. În baza art 200 Cod proc.pen., cu referire la art. 83 alin. 1 lit. a Cod proc.pen, respinge ca nefondata solicitarea inculpaţilor de audiere prin intermediul comisiei rogatorii avand in vedere, pe de-o parte, ca nu se constata o imposibilitate obiectiva de audiere (textele de lege invocate in sustinerea acestui aspect nefiind prin ele insele un argument, ci o reglementare a procedurii, cu caracter de generalitate), iar, pe de alta parte, ca nu exista o obligativitate a audierii inculpatilor, ci o facultate, in raport de exigentele dreptului la tacere al acestora, de care se pot prevala, cum au facut-o si pana acum. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica azi, 1.02.2018.
pronuntare asupra probelor solicitate
Incheiere de sedinta din 25.01.2018lipsă de apărare
Incheiere de sedinta din 14.12.2017lipsă de procedură
Incheiere de sedinta din 16.11.2017