N*** M***** T*****
PetentD******* G******* D* P****** A M*********** B********
IntimatRespinge cererea de îndreptare a erorilor materiale ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30.10.2018.
Incheiere indreptare eroare materiala din 30.10.2018Admite cererea Dispune indreptarea erorii materiale strecurate in cuprinsul încheierii de şedinţa din data de 13.02.2018 pronuntata in dosarul nr 31005/299/2017 in sensul ca susţinerile pârtilor sunt cele care rezulta din transcrierea şedinţei de judecata ce a fost ataşata la dosar si nu cele care rezulta din cuprinsul încheierii de şedinţa din data de 13.02.2018 , respectiv urmatoarele: “TRANSCRIERE ŞEDINŢA DIN DATA DE 13.02.2018, DOSARUL NR 3001/299/20147 Petentul prezintă actul de identitate Instanta S a prezentat aparatorul din oficiu a pus concluzii Petentul Credeam ca nu vine Instanta Va ascult concluziile pe fond Dl preşedinte privitor la anularea contestatiei din punct de vedere al temeiciniei si legalitatii , agentul de politie a incalcat legea in primul rand dupa cum se observa din procesul verbal nu i-a adus la cunostinta ca are dreptul sa faca obiecţii , mai mult agentul de politie el insusi a completat aceasta rubrica nu mi- a spus ce a scris scolo, procesul verbal de constatare contravenţie mi 1- a introdus pe geam s aii semnez procesul verbal de contravenţie a trebuit sa il semnsez vertical nu a precizat ca are dreptul sa faca obiecţii, nu mi a dat voie sa fac obiecţii , am semnat ptr ca nu imi dadea procesul verbal, acesta este unul din motivele de nelegalitate invocate de mine conform art 16 alin 7 din OUG 2 /2001. O alta obiecţie privitoare la legalitatea procesului verbal se refera la faptul ca agentul de circulaţie nu a copmpletat datele din paşaport , a luat nişte date din baza de date a ministerului de interne care nu stie cat este de actuala , avea obligaţia conform art 16,alin 1 ind 1 OUG 2/2001 in cazul cetatenilor străini sa completze datele din paşaport O alta obiecţie se refera la faptul ca agentul de politie nu a indicat precis locul unde s a produs incidentul a mentionat Piaţa Romana ceea ce nu este adevart, incidentul s a produs la intersectia dintre Calea Dorobanţi si Bd. Dacia a făcut la dreapta dinsrpre ASE spre Dacia a trecut pe zebra , nu este precizat expres locul , agentul statea la 150 m stateau doua maşini la panda , i am observat imediat cand s a angajat pe zebra pe partea mea de mers nu era niciun pieton , cu coada ochiului am obsevart ca atunci cand am depăşit zebra un pieton a trecut pe scuar in momentul acela m a oprit. Este o nulitate relativa sunt trei motive de nelegalitate , n u mi- a dat voie sa fac obeictii , mi a luat dreptul de a proba punctual de vedere , in intampinare intimata spune ca refuza proba cu martor , aceasta este imposibila , 1 a depus cu acordul agenţilor de politie , putea sa gaseasca un martor imediat , este o proba imposibilia sa demonsterze ca nu s a produs asa cum zicea agentul Privitor la temeinicie in analizarea cauza , exista numeroare cauze CEDO a speciificat anumite cauze, cauza Anghel contra României , a consistat ca contravenţia este in materie penala, sarcina probei revine pârtii care a aplicat copntraventia , Este o jurispudenta vasta , Decizia a TRIBUNALULUI BUCUREŞTI in care este vorba despre Decizia 1171/2011 a Tribunalului Bucureşti au aratat ca sarcina prtobei daca revine contestatorului este imposibilia , pe motiv ca daca aceasta sarcina ar reveni contestatorului ar fi imposibila cat si potrivit actualei reglementeri impune agentului constatator o situatie obiectiva pentru contravenient care nu poate antrena niciun martor Pe de alta parte trebuie dovedit un fapt ngativ ca nu a incalcat nicio regula de circulaţie Din intampinare recunosc ca nu au niciun fel de dovada este doar prezuntia de legalitate pe care se bazeaza procesul verbal , fara cheltuieli de judecata Instanta Cauza ramane in pronunţare Cu drept de a formula cerere de apel in termen de 30 de zile de la comunicare , cerere care se depune la Judecatoria Sector 1 Bucureşti Pronuntata in şedinţa publica azi, 18.09.2018
Incheiere indreptare eroare materiala din 18.09.2018Respinge plângerea ca neîntemeiată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20.02.2018.
Hotarare 967/2018 din 20.02.2018A P LA 20.02.2018
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.02.2018Admite cererea Acordă petentului ajutor public judiciar sub forma asisten?ei juridice prin avocat din oficiu. În temeiul art. 2 alin. (1) pct. 2 lit. e din Protocolul de colaborare încheiat între Ministerul Justi?iei ?i Uniunea Na?ională a Barourilor din România stabile?te onorariul avocatului din oficiu la suma de 650 lei. Dispune efectuarea unei adrese către Baroul Bucure?ti în vederea desemnării unui apărător din oficiu. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30.01.2018.
Incheiere de sedinta din 30.01.2018