S********* S****** P******* P***** T******* C******** C* S***** P******** A*** L* C************ D**
ReclamantS********* S****** P******* P***** T***** C****** C* S***** P******** A*** L* C************ D**
ReclamantS********* S****** P******* P***** C********* G******** C* S***** P******** A*** L* C************ D**
ReclamantS********* S****** P******* P***** B**** R****** C* S***** P******** A*** L* C************ D**
ReclamantS********* S****** P******* P***** P******* N**** C* S***** P******** A*** L* C************ D**
ReclamantDosar nr. 328/109/2017 HOTĂRÂRE 18.09.2017 Respinge ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei, invocată de aceasta. Admite în parte acţiunea. Constată că reclamanţii au desfăşurat, în procent de 100%, activitate în grupa a II-a de muncă astfel: - reclamantul TĂBĂCARU COSTACHE, în perioadele 24.09.1992-01.10.1996 şi 06.10.1997-01.04.2001, - reclamantul TINICĂ COSTEL, în perioada 26.01.1994-01.04.2001, - reclamantul CONSTANTIN GHEORGHE, în perioada 15.02.1993-01.04.2001, - reclamantul BLAGA RĂDUCU, în perioada 01.03.1990-01.04.2001, - reclamantul PETRESCU NICU, în perioada 16.04.1993-01.04.2001, - reclamantul BUHUŞ DAN, în perioadele 03.03.1990-16.10.1992 şi 28.10.1993-01.04.2001, - reclamantul PĂCURAR ALEXANDRU, în perioada 01.09.1990-01.04.2001, - reclamantul CORNICI ADRIAN, în perioada 29.07.1991-01.04.2001, - reclamantul BÎLEA PRICOP DAN, în perioada 08.04.1997-01.04.2001, - reclamantul ROTARU ŞTEFAN, în perioada 01.10.1990-01.04.2001, - reclamantul DANŢIS VIOREL, în perioada 21.10.1993-01.04.2001, - reclamantul CORNICI GHEORGHE, în perioada 29.07.1991-01.04.2001, - reclamantul SALI DINCER, în perioada 08.01.1999-01.04.2001, - reclamantul CHIRIAC GHEORGHE, în perioadele 01.03.1990-01.08.1994 06.04.1995-01.04.2001, - reclamantul DIMA CONSTANTIN, în perioadele 08.10.1991-21.07.1992 10.02.1994-01.04.2001. Obligă pârâta să emită fiecărui reclamant o adeverinţă, conform Anexei 14 la HG nr. 257/2011, cu menţiunile de mai sus. Ia act că reclamantul Sindicat nu a solicitat în cauză cheltuieli de judecată. Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea de apel depunându-se la Tribunalul Argeş. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18.09.2017.
Hotarare 2797/2017 din 18.09.2017Amână pronunţarea la 18.09.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 11.09.2017Admite cererea formulata de reprezentantul pârâtei prin care solicita amânarea cauzei pentru a lua cunoştinţă de raportul de expertiza întocmit de expert specialitatea Protecţia Muncii Ionescu Dumitru care nu a fost depus în termenul prevăzut de lege. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 11.09.2017 pentru când părţile au termen în cunoştinţa. Pronunţată în şedinţa publică de la 19.06.2017, LA Tribunalul Arges, Sectia pentru Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
Incheiere de sedinta din 19.06.2017Emite adresa către expert specialitatea Protectia Muncii Ionescu Dumitru pentru a fi înştiinţat să efectueze şi să depună cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată raportul de expertiză încuviinţat în cauză care va avea ca obiective: - expertul sa stabilească dacă activitatea desfăşurată de reclamanţi se încadrează în grupă superioară de muncă, prin verificarea activităţii acestora în concret, atat printr-o percepere efectivă la faţa locului a instalaţiilor în care îşi desfăşoară activitatea, precum şi prin studiul înscrisurilor specifice din domeniul sănătăţii şi securităţii în muncă pentru a se lămuri condiţiile de muncă, microclimatul nefavorabil precum şi efectele asupra sănătăţii în muncă şi a capacităţii de regenerare a acesteia, precum şi dacă acestea sunt similare cu ale unor alte activităţi prevăzute în Ordinul nr.50 /1990 ca fiind încadrate în grupa I de muncă la un alt angajator. Expertul urmează a ţine seama de faptul că activitatea unor reclamanţi este deja încadrată în grupa a II-a de muncă, în situaţia acestora trebuind a stabili dacă pot beneficia de grupa a I-a de muncă. - expertul să precizeze dacă activitatea desfăsurată de reclamanti se regăseşte printre cele cuprinse în anexele Ordinului nr. 50/1990 în variante consolidate, sau este încadrată în grupă superioară de muncă în temeiul altor acte normative ( cum ar fi H.G 1223/1990); - expertul să menţioneze dacă activitatea reclamanţilor poate fi asimilată cu alte activităţi menţionate în anexele la Ordinul nr. 50/1990, potrivit art. 3 al Ordinului (respectând ipotezele permise în considerentele deciziei I.C.C.J nr. 9/2016 pronunţate într-un recurs în interesul legii), Va emite adresa către Biroul local pentru expertize tehnice judiciare şi contabile, pentru a se comunica numirea în cauză a expertului specialitatea Protectia Muncii Ionescu Dumitru. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 19.06.2017 pentru când părţile au termen în cunoştinţa. Pronunţată în şedinţa publică de la 08.05.2017, LA Tribunalul Arges, Sectia pentru Conflicte de Munca si Asigurari Sociale.
Incheiere de sedinta din 08.05.2017Instanţa în temeiul art. 248 alin 4 N.C.pr. civ. urmeaza a uni exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de parata prin întampinare cu administrarea probelor. Constata utile soluţionării cauzei probele solicitate de parti urmand a le încuviinta după cum urmeaza: pentru ambele părti proba cu înscrisuri , iar pentru reclamanti si proba cu expertiza specialitatea protectia muncii avand ca obiective: - expertul sa stabilească dacă activitatea desfăşurată de reclamanti se încadrează în grupă superioară de muncă, prin verificarea activităţii acestora în concret, atat printr-o percepere efectivă la faţa locului a instalaţiilor în care îşi desfăşoară activitatea, precum şi prin studiul înscrisurilor specifice din domeniul sănătăţii şi securităţii în muncă pentru a se lămuri condiţiile de muncă, microclimatul nefavorabil precum şi efectele asupra sănătăţii în muncă şi a capacităţii de regenerare a acesteia, precum şi dacă acestea sunt similare cu ale unor alte activităţi prevăzute în Ordinul nr.50 /1990 ca fiind încadrate în grupa I de muncă la un alt angajator. Expertul urmează a ţine seama de faptul că activitatea unor reclamanţi este deja încadrată în grupa a II-a de muncă, în situaţia acestora trebuind a stabili dacă pot beneficia de grupa a I-a de muncă. - expertul să precizeze dacă activitatea desfăsurată de reclamanti se regăseşte printre cele cuprinse în anexele Ordinului nr. 50/1990 în variante consolidate, sau este încadrată în grupă superioară de muncă în temeiul altor acte normative ( cum ar fi H.G 1223/1990); - expertul să menţioneze dacă activitatea reclamantilor poate fi asimilată cu alte activităţi mentionate în anexele la Ordinul nr. 50/1990, potrivit art. 3 al Ordinului (respectind ipotezele permise în considerentele deciziei I.C.C.J nr. 9/2016 pronunţate într-un recurs în interesul legii), Desemneaza prin tragere la sorti pe expertul specialitatea protecţia muncii Ionescu Dumitru. Stabileste un onorariu provizoriu pentru expert în sumă de 900 lei în sarcina reclamanţilor . Pune în vedere reclamanţilor prin apărător să depună la dosar dovada achitării onorariului provizoriu pentru expert. Adresele către expert şi către Biroul Local de Expertize se vor emite după depunerea la dosar a dovezii achitării onorariului pentru expert. Pune în vedere aparatorului reclamantilor să depuna la dosar hotărarea judecatorească invocată în cauză cu putere de lucru judecat. Amână judecarea cauzei la 08.05.2017 pentru cand părtile au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Aprilie 2017, la Tribunalul Arges, Secţia pentru Conflicte de Muncă şi Asigurări Sociale.
Incheiere de sedinta din 10.04.2017