L**** O*****
Contestator ContestatorL*** Ş***** A*****
ContestatorP**** G****** A********
ContestatorC********** C********* A********
ContestatorD******* C******* I****
ContestatorI. Constată că prin încheierea camerei de consiliu din data de 28.07.2017, s-a dispus după cum urmează : „Admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, admite contestaţiile formulate de inculpaţii Dariciuc Ioana Cătălina, L*** Ş***** A*****, L**** O*****, P**** G****** A******** şi C********** C********* A********, împotriva încheierii nr. 70 din 31.03.2017 şi încheierii din data de 12.01.2017, pronunţate în dosar nr. 2155/206/2016/a1, a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc. Desfiinţează încheierile atacate şi în rejudecare: În temeiul art. 347 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 345 alin. 3 C.pr.pen., admite excepţia nelegalităţii Ordonanţei de dispunere a unei expertize tehnice auto nr. 870/P/2016 din 11.08.2016. Constată nelegalitatea administrării probei – Raport de expertiză tehnică judiciară nr. 549 din 19.08.2016 şi dispune excluderea acestei probe. În temeiul art. 347 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 345 alin. 3 C.pr.pen., admite excepţia nelegalităţii Ordonanţei de cercetare la faţa locului nr. 870/P/2016 din 17.08.2016. Constată nelegalitatea administrării probelor – proces verbal din 17.08.2016, f. 110 d.u.p., schiţă, f. 112 d.u.p., planşe fotografice f. 113-121 d.u.p., şi dispune excluderea acestor probe. În temeiul art. 347 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 345 alin. 3 C.pr.pen., admite excepţia nelegalităţii Ordonanţei de cercetare a locului faptei nr. 870/P/2016 din 04.10.2016. Constată nelegalitatea administrării probelor – proces verbal de cercetare la faţa locului din 04.10.2016, f. 560-561 d.u.p., planşe fotografice f. 562-571 d.u.p., proces verbal de vizionare a înregistrărilor video existente pe sporturile optice din data de 06.10.2016 f. 572-595 şi dispune excluderea acestor probe. Respinge ca neîntemeiate toate celelalte cereri şi excep?ii invocate de inculpa?i, prin apărători ale?i. În temeiul art. 346 Cod procedură penală, constată competenţa materială şi teritorială a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc ca urmare a sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 870/P/2016 emis la data de 10.10.2016 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc” II. În temeiul art. 346 alin. 4, raportat la art. 347 Cod procedură penală, constată legalitatea sesizării instanţei (Judecătoria Câmpulung Moldovenesc) cu rechizitoriul nr. 870/P/2016 din data de 10.10.2016, al Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, privind pe inculpaţii: 1. LI?U ?TEFAN ADRIAN, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunii de ucidere din culpă, prevăzută de articolul 192 alineatul 2 din Codul penal, 2. LATI? OVIDIU, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunilor de favorizarea făptuitorului, prevăzută de articolul 269 din Codul penal, constând în 2 acte materiale, cu aplicarea articolului 35 alineatul 1 din Codul penal ?i mărturie mincinoasă, prevăzută de articolul 273 din Codul penal, cu aplicarea articolului 38 alineatele 1 ?i 2 din Codul penal, 3. P**** G****** A********, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunilor de favorizarea făptuitorului, prevăzută de articolul 269 din Codul penal ?i mărturie mincinoasă, prevăzută de articolul 273 din Codul penal, cu aplicarea articolului 38 alineatul 2 din Codul penal, 4. C********** C********* A********, trimis în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunilor de favorizarea făptuitorului, prevăzută de articolul 269 din Codul penal ?i mărturie mincinoasă, prevăzută de articolul 273 din Codul penal, cu aplicarea articolului 38 alineatul 2 din Codul penal ?i 5. DARICIUC IOANA CĂTĂLINA, trimisă în judecată pentru săvâr?irea infrac?iunilor de favorizarea făptuitorului, prevăzută de articolul 269 din Codul penal ?i mărturie mincinoasă, prevăzută de articolul 273 din Codul penal, cu aplicarea articolului 38 alineatul 2 din Codul penal. Dispune începerea judecăţii cauzei ce formează obiectul dosarului nr. 2155/206/2016 al Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc. În baza articolului 275 alineatul 3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în Camera de Consiliu, astăzi, 30.08.2017.
Hotarare 298/2017 din 30.08.2017Amână pronunţarea la data de 30 august 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 23.08.2017În temeiul art. 347 alin. (3) C. proc. pen., admite contestaţia formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, admite contestaţiile formulate de inculpaţii Dariciuc Ioana Cătălina, L*** Ş***** A*****, L**** O*****, P**** G****** A******** şi C********** C********* A********, împotriva încheierii nr. 70 din 31.03.2017 şi încheierii din data de 12.01.2017, pronunţate în dosar nr. 2155/206/2016/a1, a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc. Desfiinţează încheierile atacate şi în rejudecare: În temeiul art. 347 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 345 alin. 3 C.pr.pen., admite excepţia nelegalităţii Ordonanţei de dispunere a unei expertize tehnice auto nr. 870/P/2016 din 11.08.2016. Constată nelegalitatea administrării probei – Raport de expertiză tehnică judiciară nr. 549 din 19.08.2016 şi dispune excluderea acestei probe. În temeiul art. 347 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 345 alin. 3 C.pr.pen., admite excepţia nelegalităţii Ordonanţei de cercetare la faţa locului nr. 870/P/2016 din 17.08.2016. Constată nelegalitatea administrării probelor – proces verbal din 17.08.2016, f. 110 d.u.p., schiţă, f. 112 d.u.p., planşe fotografice f. 113-121 d.u.p., şi dispune excluderea acestor probe. În temeiul art. 347 alin. (3) C. proc. pen. raportat la art. 345 alin. 3 C.pr.pen., admite excepţia nelegalităţii Ordonanţei de cercetare a locului faptei nr. 870/P/2016 din 04.10.2016. Constată nelegalitatea administrării probelor – proces verbal de cercetare la faţa locului din 04.10.2016, f. 560-561 d.u.p., planşe fotografice f. 562-571 d.u.p., proces verbal de vizionare a înregistrărilor video existente pe sporturile optice din data de 06.10.2016 f. 572-595 şi dispune excluderea acestor probe. Respinge ca neîntemeiate toate celelalte cereri şi excep?ii invocate de inculpa?i, prin apărători ale?i. În temeiul art. 346 Cod procedură penală, constată competenţa materială şi teritorială a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc ca urmare a sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 870/P/2016 emis la data de 10.10.2016 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc. În temeiul art. 345 alin. (3) C. proc. pen., prezenta încheiere se comunică de îndată Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, pentru a proceda în conform dispoziţiilor legale Fără cale de atac. Pronunţată în camera de consiliu, azi, 28.07.2017.
Incheiere finala dezinvestire din 28.07.2017Amână pronunţarea la data de 28.07.2017. Preonunţată în cameră de consiliu, astăzi, 14.07.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 14.07.2017Pronunţarea va avea loc la data de 14.07.2017. Pronunţată în cameră de consiliu, astăzi, 30.06.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 30.06.2017Amână judecarea cauzei la data de 30.06.2017, ora 09:00 – C6C, pentru când se vor solicita relaţii de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpulung Moldovenesc. Pronunţată în cameră de consiliu, astăzi, 16.06.2017.
Incheiere de sedinta din 16.06.2017