S* C* F* C******** R****** S**
ReclamantS* E***** C******* M******* S**
PârâtAdmite cererea. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4.935,84 lei, reprezentând contravaloarea materialelor livrate de către reclamantă conform facturii nr. 10601/25.05.2016. Obligă pârâta la plata către reclamantă a dobânzii aferente debitului restant, de la scadenţa facturii nr. 10601/25.05.2016, anume de la data de 25.06.2016, până la data achitării integrale şi efective a debitului. Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, în cuantum de 351 lei, sub forma taxei judiciare de timbru. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Piteşti, sub sancţiunea nulităţii. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 02.02.2018.
Hotarare 718/2018 din 02.02.2018Amână pronunţarea la data de 02.02.2018. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi,25.01.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 25.01.2018Amână pronunţarea la data de 25.01.2018. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi,18.01.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 18.01.2018Faţă de susţinerile părţilor, acordă un termen de judecată pentru a se depune înscrisuri. Amână judecarea cauzei la data de 18.01.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Noiembrie 2017
Incheiere de sedinta din 16.11.2017Încuviinţează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba cu interogatoriul pârâtei, proba testimoniala cu doi martori, respectiv Anghel Elena şi Ticu Doina, pentru pârâtă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, interogatoriul reclamantei şi testimonială cu martorii Stanciu Sebastian Dănuţ şi Epure Marius, apreciind că, prin prisma dispozi?iilor art. 255 alin. 1 Cpc rap la art. 258 alin.1 Cpc, probele sunt admisibile ?i pot conduce la solu?ionarea cauzei. Apreciază că în cauză sunt incidente disp. art. 309 alin.2 Cpc, astfel că, respectivele dispoziţii neputând fi interpretate în maniera interpretată de către apărătorul pârâtei. În privinţa celui de-al doilea martor, Ticu Doina, instanţa pune în vedere reclamantei să indice în termen de 5 zile adresa martorului, sub sancţiunea decăderii din probă, martorul urmând a fi citat la adresa indicată. Dispune detaşarea filelor 21-22 din dosar, reprezentând exemplarul al doilea al interogatorului propus pentru a fi administrat pârâtei. Comunică pârâtei, prin avocat, un exemplar al interogatorului propus pentru a fi administrat acesteia, cu solicitarea de a răspunde în scris, sub sancţiunea prevăzută de disp. art. 358 Cpc. Pune în vedere pârâtei, prin avocat, ca în termen de 5 zile, să depună la dosar interogatoriul propus pentru a fi administrat reclamantei, în vederea comunicării, sub sancţiunea decăderii. Comunică reclamantei, prin citaţie, un exemplar al interogatoriului propus pentru a fi administrat acesteia, cu menţiunea de a răspunde în scris, sub sancţiunea prevăzută de disp. art. 358 Cpc, după depunerea la dosar a respectivului interogatoriu, de către pârâtă. Citează martorii Anghel Elena, Stanciu Sebastian Dănuţ şi Epure Marius, martora Ticu Doina urmând a fi citată după indicarea adresei acesteia de către reclamantă. Amână judecarea cauzei la data de 16.11.2017. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Octombrie 2017
Incheiere de sedinta din 19.10.2017