I********* G**** S*** L********* J******* A* S* S**** M****** S**
PetentDispune, din oficiu, îndreptarea erorii materiale, strecurată in considerente încheierii civile nr 972 din 12.12.2017 pronunţată în dosarul nr 3522/118/2017/a2 al Tribunalului Constanţa, în sensul ca se va insera următoarea motivare: „Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa la data de 28.11.2017 sub nr. 3522/118/2017/a2, petentul Insolvency Group SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitorului Steco Mundial SRL a solicitat reexaminarea taxei judiciare de timbru stabilită în sarcina sa în dosarul nr. 3522/118/2017 la termenul din data de 18.10.2017 . În motivare, s-a precizat ca potrivit dispoziţiilor art. 77 alin 1 din legea 85/2006 toate acţiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar în aplicarea dispoziţiilor legii 85/2006 sunt scutite de plata taxei de timbru. Obiectul acţiunii constă în a se constata legalitatea înscrierilor în registrul comerţului Constanţa, referitoare la asociaţii Steco Mundial SRL efectuate în baza Hotărârii AGA nr 1 din 6.07.2009 şi să se constate că asociaţii societăţii Steco Mundial SRL sunt Negură Mihai şi Mihai Gheorghe”. Astfel, obiectul dosarului 3522/118/2017 este în strânsă legătură cu dosarul de faliment în care petentul are calitatea de lichidator judiciar, având drept scop clarificarea aspectelor ce ţin de distribuirea activelor rămase după achitarea tuturor creanţelor în procedura falimentului. Deliberând asupra cererii de reexaminare, instanţa constată că, în fapt, sub nr. 3522/118/2017 a fost înregistrată la data de 25.05.2017, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Insolvency Group SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitorului Steco Mundial SRL în contradictoriu cu pârâţii Negură Mihai şi Mihai Gheorghe, prin care s-a solicitat să se constate legalitatea înscrierilor în registrul comerţului Constanţa, referitoare la asociaţii Steco Mundial SRL efectuate în baza Hotărârii AGA nr 1 din 6.07.2009 şi să se constate că asociaţii societăţii Steco Mundial SRL sunt Negură Mihai şi Mihai Gheorghe. În motivarea cererii de chemare în judecată s-a menţionat că interesul lichidatorului judiciar în formularea acestei cereri rezultă din necesitatea clarificării situaţiei contradictorii cu privire la persoanele fizice care deţin calitatea de asociaţi ai societăţii, cărora potrivit legii urmează să le fie distribuit în coproprietate imobilul rămas după finalizarea operaţiunilor de lichidare. Clarificarea identităţii asociaţilor actuali ai societăţii, este în opinia reclamantului deosebit de importantă, având în vedere faptul că în cadrul dosarului de faliment al societăţii Steco Mundial, foştii asociaţi Economu Tudorel şi Economu Mariana au solicitat judecătorului sindic atribuirea bunului aflat în averea societăţii în proprietate indiviză, conform cotelor de participare la capitalul social de câte 50 % fiecare. Au fost invocate astfel dispoziţiile art 133 din legea 85/2006 şi s-a menţionat că notificările comunicate celor doi pârâţi au fost restituite, motiv pentru care nu există solicitări din partea acestora, ceea ce face ca procedura insolvenţei să nu se poată închide decât după lichidarea completă a activului şi depunerea sumelor într-un cont la dispoziţia asociaţilor. Prin rezoluţia din 26.05.2017 instanţa a stabilit că cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru, iar la termenul de judecată din data de 18.10.2017 a revenit asupra acestei dispoziţii şi a constatat că taxa de timbru este în valoare de 100 lei, punând în vedere lichidatorului judiciar să facă dovada achitării taxei astfel stabilite. Faţă de situaţia de fapt astfel stabilită, reţinând motivele invocate de către lichidatorul judiciar şi faptul că în motivarea admisibilităţii acţiunii în constatare se menţionează prevederile art 133 din legea 85/2006, instanţa constată că prezenta cerere se încadrează în prevederile art 77 din Legea 85/2006 , care stabilesc că sunt scutite de taxa judiciară de timbru, toate acţiunile introduse de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar, fără a face vreo distincţie după cum cererile sunt de competenţa judecătorului sindic sau a instanţei de fond. Având în vedere că lichidatorul judiciar a investit instanţa cu o acţiune în constatare pentru a stabili persoanele îndreptăţite să beneficieze de disp art 133 din legea 85/2006 se constată că suntem în prezenţa unei acţiuni care dă expresie atribuţiilor conferite de lege lichidatorului judiciar şi care a fost promovată pentru a facilita aplicarea disp legii 85/20006. Pentru aceste considerente instanţa va admite cererea de reexaminare şi va constata că cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru”., cum este corect, în loc de „Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, la data de 8.11.2017, sub nr 3522/118/2017/a1, Insolvency Group SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei Steco Mundial SRL a formulat cerere de reexaminare, având în vedere citaţia din 31.10.2017, comunicată la data de 7.11.2017 prin care a fost notificată obligaţia de a achita onorariul de curator şi a solicitat aplicarea în cauză a dispoziţiilor art 49 alin 1 OUG 80/2013, în sensul de a încuviinţa avansarea remuneraţiei cuvenite curatorului special din bugetul statului. În motivare, s-a menţionat că prin acţiunea în constatare care face obiectul dosarului nr 3522/118/2017 a solicitat instanţei să constate că asociaţii societăţii sunt Negură Mihai şi Mihai Gheorghe. Cauza de faţă este în strânsă legătură cu dosarul de insolvenţă în care petentul este lichidator judiciar având în vedere necesitatea clarificării aspectelor care ţin de distribuirea activelor rămase după achitarea tuturor creanţelor în cadrul procedurii de faliment. A menţionat petentul că există identitate de raţiune între situaţia în care lichidatorul judiciar este scutit de plata taxei de timbru în temeiul art 77 alin 1 din legea 85/2006 şi disp art 49 alin 1 din OUG 80/2013. La solicitarea instanţei petentul a formulat precizări cu privire la temeiul de drept al cererii ca fiind dispoziţiile art 39 alin 1 din OUG 80/013, menţionând că soluţionarea revine în competenţa unui alt complet de judecată. Examinând cererea astfel formulată, instanţa constată că, prin încheierea din data de 20.09.2017 dată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr 3522/118/2017, instanţa a dispus citarea pârâţilor prin publicitate şi a desemnat pentru aceştia un curator, stabilind totodată onorariul provizoriu conform art. 2 pct. 1 lit. e din Protocolul încheiat între Ministerul Justiţiei şi uniunea Barourilor din România, în cuantum de 390 lei în sarcina reclamantului Insolvency Group SPRL în calitate de lichidator judiciar al debitoarei Steco Mundial SRL. În aceste condiţii, s-a pus în vedere reclamantului să facă dovada achitării onorariului de curator sub sancţiunea suspendării cauzei în temeiul art 242 cod proc. civ. Obiectul cererii îl reprezintă aplicarea în cauză a dispoziţiilor art 49 alin 1 OUG 80/2013, în sensul de a încuviinţa avansarea remuneraţiei cuvenite curatorului special din bugetul statului. Conform prevederilor acestui text „în mod excepţional, în cazuri urgente, care nu suferă amânare şi dacă nu sunt îndeplinite condiţiile pentru a proceda potrivit alin 2, instanţa va încuviinţa avansarea remuneraţiei cuvenite curatorului special din bugetul statului. Sumele avansate din bugetul statului cu titlu de remuneraţie pentru curatorul special constituie cheltuieli judiciare şi vor fi puse în sarcina părţii care pierde procesul”. Aceste prevederi trebuie interpretate teleologic în coroborare cu disp art 48 din OUG 80/2013, conform cărora stabilirea onorariului de curator şi a persoanei care îl suportă sunt în sarcina completului de judecată care dispune numirea curatorului, măsurile fiind luate prin încheierea prevăzută de art 58 alin 4 din codul de procedură civilă. Petentul a solicitat aplicarea art 49 alin 1 din OUG 80/2013 pe calea cererii de reexaminare, precizând ca urmare a solicitării instanţei că înţelege să formuleze cerere de reexaminare în temeiul art 39 cod proc. civ. Având în vedere menţionarea expresă a mijlocului procesual pe care partea a înţeles să îl utilizeze, instanţa constată că sunt incidente disp art 22 alin 5 din codul de procedură civilă, urmând a soluţia cererea în limitele stabilite expres de parte. Conform art 39 alin 1 din OUG 80/2013 „împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, reclamantul poate face cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate…” Rezultă din economia acestui text că obiectul cererii de reexaminare poartă doar asupra modului de stabilire a taxei de timbru, neputând fi utilizată această cale specifică pentru soluţionarea altor cereri formulate de părţi. Or, aşa cum am arătat obiectul prezentei cereri îl reprezintă încuviinţarea avansării remuneraţiei cuvenite curatorului special din bugetul statului, iar nu modul de stabilire a taxei judiciare de timbru, motiv pentru care cererea apare ca nefondată cât timp nu priveşte o taxă de timbru ci un onorariu de curator. Având în vedere că petentul poate formula cererea în faţa completului care a dispus numirea curatorului şi că nu suntem în prezenţa unei cereri referitoare la o taxă de timbru instanţa va respinge cererea de reexaminare ca nefondată”. Îndreptarea se va efectua în ambele exemplare originale ale încheierii. Definitivă Soluţionată în camera de consiliu . Pronuntata in sedinta publica, azi 15.01.2018
Incheiere indreptare eroare materiala 19/2018 din 15.01.2018Admite cererea de reexaminare formulată de petentul Insolvency Group SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitorului Steco Mundial SRL. Constată că cererea de chemare în judecată formulată de petentul Insolvency Group SPRL, în calitate de lichidator judiciar al debitorului Steco Mundial SRL este scutită de plata taxei judiciare de timbru. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 12.12.2017.
Incheiere finala dezinvestire 972/2017 din 12.12.2017