P******** D* P* L**** J********** L****
ApelantD**** D****
Intimat INCULPATT********* M***** I****
Intimat PARTE VĂTĂMATĂD**** D*****
Intimat Parte civilăÎn baza art. 421 pct. 2) lit. a) Cod procedură penală admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj împotriva Sentinţei penale nr. 95/10.02.2017 pronunţată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 3634/252/2016. Desfiinţează parţial sentinţa apelată, pe latura penală (numai sub aspectul soluţiei de amânare a aplicării pedepsei pentru infracţiunea de ultraj). Rejudecând cauza în aceste limite: În baza art. 396 alin. (2) Cod procedură penală raportat la art. 257 alin. (1) şi (4) Cod penal cu referire la art. 396 alin. (10) Cod procedură penală condamnă pe inculpatul D**** D****, la pedeapsa principală de 1 (un) an şi 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de Ultraj (persoană vătămată T********* M***** I****). În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale aplicată inculpatului şi stabileşte un termen de supraveghere de 3 ani (care se calculează de la data pronunţării prezentei decizii), conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal. În baza art. 93 alin. (1) Cod penal obligă inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş la datele fixate de acest serviciu; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., impune inculpatului ca, pe durata termenului de supraveghere, să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către serviciul de probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate. În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii în cadrul Primăriei comunei Găvojdia sau în cadrul uneia din unităţile de învăţământ de pe raza comunei Găvojdia aflate în subordinea Inspectoratului Şcolar Judeţean Timiş, pe o perioadă de 60 de zile, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă. În baza art. 91 alin. (4) Cod penal atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 96 Cod penal, privind cazurile şi condiţiile în care suspendarea executării pedepsei sub supraveghere poate fi revocată. Menţine în rest sentinţa atacată (soluţiile de încetare a procesului penal dispuse pentru celelalte infracţiuni; deducerea prevenţiei; dispoziţia de confiscare; dispoziţia privind lăsarea nesoluţionată a acţiunii civile; dispoziţiile privind plata cheltuielilor judiciare avansate de stat). În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina statului. Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ în contul Baroului Timiş, onorariul parţial al avocatului desemnat din oficiu în apel (d-na avocat Ciorogariu Dorica Viorica). Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 18.05.2017. Opinie separată judecător Marinel Florea: În baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a) C.p.pen. admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Lugoj împotriva sentinţei penale nr. 95/2017 din 10 Februarie 2017 pronunţată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr. 3634/252/2016. Desfiinţează în parte sentinţa penală atacată şi rejudecând cauza: În baza art. 257 alin. 1 ?i 4 C.pen. cu aplicarea art. art. 396 alin. 10 C.p..pen. condamnă inculpatul D**** D****, la pedeapsa de 1(unu) an şi patru(patru) luni ani închisoare în regim de detenţie pentru săvârşirea infracţiunii de „Ultraj în formă agravantă” (persoană vătămată agent de poliţie T********* M***** I****). În baza art. 67 C. pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), d) C. pen. (dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a alege) pe o perioadă de 3 (trei) ani; care se va executa în condiţiile art. 68 alin. 1 lit. c) C. pen. În baza art. 65 alin. 1 C. pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b), d) C. pen., (dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice; dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a alege); care se va executa în condiţiile art. 65 alin. 3 C. pen. Menţine în rest dispoziţiile sentinţei penale apelate, care nu contravin prezentului dispozitiv. În baza art. 272 C.p.pen., cu aplicarea art. 6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor cuvenite avocaţilor încheiat între Ministerul Justiţiei (înregistrat la această instituţie sub nr. 48025/2015) şi Uniunea Naţională a Barourilor din România, dispune virarea sumei de 100 lei, reprezentând onorariu parţial avocat din oficiu, din fondurile Ministerului Justiţiei în contul Baroului Timiş, care în temeiul art. 275 al. 6 C.p.pen., rămâne în sarcina statului. În baza art. 275 alin 3 C.p.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 18.05.2017.
Hotarare 637/2017 din 18.05.2017Stabileşte termen pentru pronunţare la data de 18 mai 2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.05.2017În baza art. 394 al. 5 Cpp redeschide dezbaterile, repune cauza pe rol în complet de divergenţă şi stabileşte termen pentru reluarea dezbaterilor la data de 16.05.2017, pentru când se citează părţile. În baza art. 17 alin.1,2 din Legea nr. 304/2004 trimite cauza preşedintelui Secţiei penale pentru desemnare judecător, complet de divergenţă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 02.05.2017.
Incheiere de sedinta din 02.05.2017