T****** A*****
Parte vătămatăAdmitere cererea de îndreptare a erorii materiale invocată din oficiu. În baza art. 278 alin. 1 ?i 3 C.p.p. dispune îndreptarea erorii cuprinse în considerentele încheierii din data de 14.02.2017 cu nr. 225/2017, în sensul că considerentele redate astfel ,, Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată: Prin ordonanţa din 11.01.2017, emisă în dosarul de urmărire penală nr. 4302/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 397/1748/2017 din data de 16.01.2017, s-a dispus renunţarea la urmărirea penală in cauza având ca obiect săvâr?irea infracţiunii de distrugere, prev. de art. 253 alin 1 C.p., precum şi sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea confirmării soluţiei. Pentru a dispune această soluţie procurorul a reţinut că, având în vedere conţinutul faptei, modul şi mijloacele de săvârşire, scopul urmărit şi împrejurările în care a fost comisă, precum şi urmarea produsă, nu există un interes public în urmărirea penală a acesteia. A fost înaintat dosarul de urmărire penală nr. 4302/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu. Examinând ordonanţa din 11.01.2017, în raport de actele şi lucrările dosarului de urmărire penală nr. 4302/P/2016 şi de dispoziţiile art. 318 alin. (15) C.proc.pen., judecătorul de cameră preliminară constată că este legală şi temeinică, după cum urmează: Ordonanţa de renunţare la urmărirea penală este legală întrucât cuprinde toate elementele prevăzute de art. 286 C.pr.pen., este verificată sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de prim-procurorul parchetului conform art. 318 alin. (10) C.proc.pen. şi se referă la o infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de până la 7 ani, respectiv infracţiunea de distrugere, prev. de art. 253 alin. 1 C.p.. De asemenea, urmărirea penală a fost efectuată cu respectarea dispoziţiilor legale şi au fost administrate mijloacele de probă necesare, în cadru procesual. Ordonanţa este temeinică întrucât, din mijloacele de probă administrate a fost reţinută corect situaţia de fapt, si anume: în perioada 25-26.07.2016, persoane necunoscute au produs distrugeri la nivelul lunetei autoturismului marca BMW X3 cu număr de înmatriculare IF 05875 apartinând numitei Manea Ana Maria, ce fusese parcat în curtea imobilului său de domiciliu însă cu luneta poziţionată către stradă. De asemenea, în mod corect s-a reţinut că nu există un interes public în urmărirea faptei având în vedere conţinutul acesteia şi împrejurările concrete, modul şi mijloacele de săvârşire, scopul urmărit şi urmările produse sau care s-ar fi putut produce. În final, judecătorul de cameră preliminară constată că ordonanţa de renunţare la urmărirea penală a fost transmisă spre confirmare, cu respectarea termenul de 10 zile, prevăzut de art. 318 alin. (12) C.proc.pen. În consecinţă, în temeiul art. 318 alin. (15) teza întâi C.proc.pen., judecătorul de cameră preliminară constată legalitatea şi temeinicia soluţiei de renunţare la urmărirea penală şi o confirmă. În temeiul art. 275 alin. (3) C.proc.pen. cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. se vor citi „Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată: Prin ordonanţa din 11.01.2017, emisă în dosarul de urmărire penală nr. 6410/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu, înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 391/1748/2017 din data de 16.01.2017, s-a dispus renunţarea la urmărirea penală in cauza având ca obiect săvâr?irea infracţiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.p., precum şi sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea confirmării soluţiei. Pentru a dispune această soluţie procurorul a reţinut că, având în vedere conţinutul faptei, modul şi mijloacele de săvârşire, scopul urmărit şi împrejurările în care a fost comisă, precum şi urmarea produsă, nu există un interes public în urmărirea penală a acesteia. A fost înaintat dosarul de urmărire penală nr. 6410/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cornetu. Examinând ordonanţa din 11.01.2017, în raport de actele şi lucrările dosarului de urmărire penală nr. 6410/P/2016 şi de dispoziţiile art. 318 alin. (15) C.proc.pen., judecătorul de cameră preliminară constată că este legală şi temeinică, după cum urmează: Ordonanţa de renunţare la urmărirea penală este legală întrucât cuprinde toate elementele prevăzute de art. 286 C.pr.pen., este verificată sub aspectul legalităţii şi temeiniciei de prim-procurorul parchetului conform art. 318 alin. (10) C.proc.pen. şi se referă la o infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de până la 7 ani, respectiv infracţiunea de furt calificat, prev. de art. 228 alin 1 – art. 229 alin. 1 lit. b C.p.. De asemenea, urmărirea penală a fost efectuată cu respectarea dispoziţiilor legale şi au fost administrate mijloacele de probă necesare, în cadru procesual. Ordonanţa este temeinică întrucât, din mijloacele de probă administrate a fost reţinută corect situaţia de fapt, si anume: în noaptea de 10/11.11.2016, persoane necunoscute au sustras oglinzile laterale ale autoturismului marca Opel Corsa cu nr. IF-73-AGY aparţinând numitei T****** A*****, ce fusese parcat pe str. Laurului din Bragadiru. De asemenea, în mod corect s-a reţinut că nu există un interes public în urmărirea faptei având în vedere conţinutul acesteia şi împrejurările concrete, modul şi mijloacele de săvârşire, scopul urmărit şi urmările produse sau care s-ar fi putut produce. În final, judecătorul de cameră preliminară constată că ordonanţa de renunţare la urmărirea penală a fost transmisă spre confirmare, cu respectarea termenul de 10 zile, prevăzut de art. 318 alin. (12) C.proc.pen. În consecinţă, în temeiul art. 318 alin. (15) teza întâi C.proc.pen., judecătorul de cameră preliminară constată legalitatea şi temeinicia soluţiei de renunţare la urmărirea penală şi o confirmă. În temeiul art. 275 alin. (3) C.proc.pen. cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia,, cum în mod corect este. În baza prezentei încheieri se vor face menţiunile corespunzătoare în cuprinsul încheierii din data de 14.02.2017, pronun?ată în dosarul 391/1748/2017. Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronunţată în şedinţă din camera de consiliu, astăzi, 21.03.2017.
Incheiere de sedinta din 21.03.2017În temeiul art. 318 alin. (15) teza I C.proc.pen. admite cererea de confirmare a urmăririi penale formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu în dosarul penal nr. 6410/P/2016. Confirmă ordonan?a de renun?are la urmărirea penală emisă în data de 11.01.2017 în dosarul penal nr. 6410/P/2016 de Parchetul de pe lângă Judecătoria Cornetu, ca fiind legală şi temeinică. În temeiul art. 275 alin. (3) C.proc.pen. cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Definitivă. Pronun?ată în cameră de consiliu, azi, 14.02.2017.
Incheiere finala dezinvestire 225/2017 din 14.02.2017stabile?te pronun?area la data de 14.02.2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.02.2017