R**** N******** A P******** R******* P*** D******* S****** G******
ReclamantT**** I****
PârâtS***** R**** - P*** M********* F********* P****** G******
ReclamantT**** A*****
PârâtRespinge ca neîntemeiată ac?iunea modificată formulată de reclaman?ii REGIA NA?IONALĂ A PĂDURILOR ROMSILVA prin DIREC?IA SILVICĂ GIURGIU ?i STATUL ROMÂN prin MINISTERUL FINAN?ELOR PUBLICE în contradictoriu cu pârâtul T**** A*****. Obligă reclaman?ii să plătească pârâtului, în solidar, suma de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Giurgiu.
Hotarare 334/2019 din 06.02.2019Amână pronunţarea la 06.02.2019. Stabileste ca pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.01.2019pentru a se comunica si reclamantei un exemplar al raportului de expertiză si pentru ca părţile sa ia la cunostinţa de acesta, amână cauza.
Incheiere de sedinta din 27.11.2018pentru lipsa raportului de expetriză topografică, amână cauza,.
Incheiere de sedinta din 16.10.2018faţă de lipsa raportului de expertiză, se revine cu adresă către expert ca în precedent; se atrage atenţia expertului prin adresă că este desemnat în cauză însă din luna ianuarie 2018 si că la data de 06.03.2018 când a formulat o precedentă cerere de înlocuire a apreciat prin cererea sa că expertiza va putea fi efectuată într-un termen de 7-8 luni, iar în aceste condiţii nu se justifică actuala sa cerere prin care estimează un termen de 8-10 luni motiv pentru care, dacă expertiza nu va fi efectuată se va aplica amenda judiciară.
Incheiere de sedinta din 04.09.2018faţă de lipsa raportului de expertiză, amână cauza.
Incheiere de sedinta din 22.05.2018Apreciază că nu se impune înlocuirea dl expert Vişan Marius şi având în vedere numărul mare al lucrărilor pe care aceasta le are, urmează să acorde un termen mai lung pentru ca expertul să poată efectua expertiza topografică. Faţă de lipsa raportului de expertiză, se va reveni cu adresă către expert ca în precedent.
Incheiere de sedinta din 06.03.2018Dispune efectuarea în cauză a unei expertize topografice. Stabileşte în sarcina de plată a reclamanţilor onorariu provizoriu de expert în cuantum de 1200 lei. Cu acordul părţilor, instanţa desemnează expert topograf pe dl Vişan Marius. Pune în vedere reclamantei să achite onorariul de expert si să depună la dosar dovada Urmează ca adresă de numire către expert si către BLE să se emită de îndată ce se va face dovada achitării onorariului. Instanţa menţine prorogată discutarea probei cu martori .
Incheiere de sedinta din 30.01.2018Având în vedere dispoziţiile art. 69 alin.3 coroborat cu art. 64 si 65 C,. proc.civilă, instanţa admite cererea de introducere în cauză a altei persoane ; Dispune introducerea în cauză în calitate de reclamant a Statului Român – prin Ministerul Finanţelor Publice . Instanţa admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Turcu Ionel pârâtul T**** I**** si dispune scoaterea din cauză a acestuia. În temeiul art. 258 C. proc.civilă, instanţa încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisuri; proroga discutarea probei cu expertiză topografică solicită de reclamant. Instanţa va avea în vedere, în raport de susţinerile reclamantului Statului Român , că acesta înţelege să se folosească de probele pe care le va administra reclamanta R**** N******** A P******** R******* P*** D******* S****** G******. De asemenea, instanţa proroga discutarea si a probei cu martori solicitată de reclamanta Direcţia Silvică Giurgiu.
Incheiere de sedinta din 28.11.2017pentru lipsă de procedură, amână cauza.
Incheiere de sedinta din 17.10.2017Constată că în cauză s-a formulat de către reclamant o cerere de amânare; instanţa va dispune citarea în cauză a pârâtului T**** I**** în loc de Ion aşa cum este menţionat numele său în întâmpinarea depusă de acest pârât la fila 29. Instanţa constată că în cererea introductivă la fila 4 din dosar reclamanta a solicitat introducerea în cauză si a Statului Român prin Ministerul Finanţelor Publice în condiţiile art. 68 alin.1 C. proc.civilă, formulând deci o cerere de chemare în judecată a altei persoane. În condiţiile art. 69 alin.1 C. proc.civilă, cererea urmează să fie comunicată Statului Român care va dobândi poziţia procesuală de reclamant potrivit art. 70 C. proc.civilă , urmând ca la termenul următor să se discute admiterea în principiu a cererii. De asemenea în condiţiile art. 204 C. proc.civilă, la primul termen de judecată reclamantul a formulat si o cerere modificatoare prin care înţelege să cheme în judecată si pe numitul Turcu Adrian care va fi introdus în cauză în calitate de pârât alături de pârâtul iniţial T**** I**** si care va fi citat pentru termenul următor cu copie de pe cererea modificatoare si cu menţiunea de a formula întâmpinare. Se va cita reclamantul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice cu copie de pe acţiunea introductivă, cu copie de pe răspunsul la întâmpinare si cu copie de pe cererea completatoare.
Incheiere de sedinta din 12.09.2017