C**** M******
Recurent ContestatorC** S******** P***** M******* I**
Intimat IntimatM**** C* E*****
Intimat IntimatC******* P* E******
Intimat IntimatD****** G** O***
Intimat IntimatÎn temeiul art. 442 Cod procedură civilă, din oficiu, îndreaptă eroare materială strecurată în cuprinsul deciziei civile nr. 107 din 7 septembrie 2017 (practicaua şi considerente) pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. 4231/279/2016/a2, şi în consecinţă: În practicauă: În loc de, ,,Dosar nr. 4231/279/2016/a1*”, se va trece în mod corect, Dosar nr. 4231/279/2016/a2. În loc de, ,,Pe rol se află soluţionarea apelului……împotriva încheierii din 27.07.2016…”, se va trece ,,Pe rol se află soluţionarea recursului declarat de recurenta-contestatoare C**** M****** împotriva încheierii din 12.05.2017 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ …”. În considerente: Constată că, din eroare, au fost trecute în decizia civilă nr. 107 din 7 septembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. 4231/279/2016/a2, considerentele altei decizii civile, cu nr. 1411 din 23 noiembrie 2016 , pronunţată în dosarul nr. 4231/279/2016/a1*. Dispune inserarea în cuprinsul deciziei 107 din 7 septembrie 2017 pronunţată de Tribunalul Neamţ în dosarul nr. 4231/279/2016/a2 a considerentelor aferente acesteia, astfel: ,,Deliberând asupra recursului declarat împotriva încheierii din 12.05.2017 a Judecătoriei Piatra Neamţ, tribunalul constată următoarele: Prin încheierea din data de 12.05.2017 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ a fost admisă excepţia de netimbrate a cererii având ca obiect „contestaţie la executare” şi „întoarcere executare silită” formulată de Costache Eugenie, în contradictoriu cu intimata C** S******** P***** M******* I** S.A. S-a admis excepţia de netimbrare a cererii având ca obiect „contestaţie la executare” şi „suspendare executare silită”, formulată de Manea Emilio, în contradictoriu cu intimat C** S******** P***** M******* I** S.A. În temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2) Cod procedură civilă, s-a suspendat judecata cererii având ca obiect „contestaţie la executare”, „suspendare executare silită” şi „întoarcere executare silită” formulată de C**** M******, în contradictoriu cu intimat C** S******** P***** M******* I** S.A. până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. 944/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ. Pentru a pronunţa încheierea, prima instanţă de fond a reţinut următoarele considerente: Deliberând asupra excepţiei de netimbrare a „contestaţiei la executare” şi a cererii pentru întoarcerea executării silite formulate de contestator Costache Eugenie, instanţa de fond a reţinut că, prin cererea înregistrată la Judecătoria Piatra Neamţ sub nr. 11772/279/2016, conexată la prezenta cauză prin încheierea pronunţată la data de 31.01.2017, contestatoarea menţionată a solicitat instanţei anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuţional nr. 283/2016 al SCPEJ „PRISECARIU ŞI CIOBANU” pentru realizarea unui debit în sumă de 5661,42 lei, precum şi întoarcerea executării silite privind suma de 805 lei, poprită de către executorul judecătoresc din veniturile sale în cadrul executării silite (filele 4 - 5 din dosar nr. 11772/279/2016; fila 26 vol. II dosar nr. 4231/279/2016). Prin adresa emisă la 21.03.2017 în dosar nr. 4231/279/2016, s-a pus în vedere contestatoarei Costache Eugenie să achite până la termenul de judecată de la 12.05.2017 suma de 397 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă contestaţiei la executare formulată şi suma de 50 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă cererii având ca obiect „întoarcere executare silită”, calculate conform prevederilor art. 10 din OUG nr. 80/2013, fiind totodată indicată şi sancţiunea aplicabilă în cazul neconformării, respectiv anularea ca netimbrată a cererilor având ca obiect „contestaţie la executare” şi „întoarcere executare silită”, precum şi posibilitatea de a formula cerere de acordare de facilităţi la plata taxei judiciare de timbru, respectiv cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru (fila 39 vol. II dosar nr. 4231/279/2016). Din actele existente la dosar şi din susţinerile apărătorului ales al contestatoarei din şedinţa publică de la 12.05.2017, rezultă că Eugenie Costache nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei în termenul acordat, respectiv acesta nu a depus la dosar până la termenul de judecată stabilit dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente „contestaţiei la executare” şi cererii pentru „întoarcerea executării silite” formulate, că aceasta nu intenţionează să îşi îndeplinească aceste obligaţii în viitor, cum şi că nu a formulat cerere de acordare de facilităţi la plata taxei judiciare de timbru sau cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru. Analizând excepţia de netimbrare a „contestaţiei la executare” şi a cererii pentru „întoarcerea executării silite” formulate de Costache Eugenie, instanţa de fond a reţinut că, potrivit prevederilor art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege”, şi că, potrivit prevederilor art. 197 procedură civilă, „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii.” Având în vedere prevederile legale enunţate cum şi faptul că Eugenie Costache nu a achitat taxele judiciare de timbru aferente „contestaţiei la executare” şi cererii pentru „întoarcerea executării silite” formulate, deşi a beneficiat de timpul necesar îndeplinirii acestei obligaţii, instanţa a admis excepţia de netimbrare a cererilor indicate invocată din oficiu în şedinţa publică de la 12.05.2017. Deliberând asupra excepţiei de netimbrare a „contestaţiei la executare” şi a cererii pentru „suspendare executare silită” formulate de contestator Manea Emilio, instanţa de fond a reţinut că prin cererea depusă la data de 15.03.2017 în dosar nr. 4231/279/2016 contestatorul menţionat a solicitat instanţei anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuţional nr. 283/2016 al SCPEJ „PRISECARIU ŞI CIOBANU”, pentru realizarea unui debit în sumă de 5661,42, precum şi suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuţional indicat (filele 12 - 14 vol. II dosar nr. 4231/279/2016). Prin adresa emisă la 21.03.2017 în dosar nr. 4231/279/2016, s-a pus în vedere contestatorului Manea Emilio să achite până la termenul de judecată de la 12.05.2017 suma de 397 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă contestaţiei la executare formulată şi suma de 50 lei cu titlu de taxă judiciară de timbru aferentă cererii având ca obiect „suspendare executare silită”, calculate conform prevederilor art. 10 don OUG nr. 80/2013, fiind totodată indicată şi sancţiunea aplicabilă în cazul neconformării, respectiv anularea ca netimbrată a cererilor având ca obiect „contestaţie la executare” şi „suspendare executare silită”, precum şi posibilitatea de a formula cerere de acordare de facilităţi la plata taxei judiciare de timbru, respectiv cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru (fila 38 vol. II dosar nr. 4231/279/2016). Din actele existente la dosar rezultă că Manea Emilio nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei în termenul acordat, respectiv acesta nu a depus la dosar până la termenul de judecată stabilit dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente „contestaţiei la executare” şi cererii pentru „suspendare executare silită” formulate, cum şi că acesta nu a formulat cerere de acordare de facilităţi la plata taxei judiciare de timbru sau cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru. Analizând excepţia de netimbrare a „contestaţiei la executare” şi cererii pentru „suspendare executare silită” formulate de Manea Emilio, instanţa de fond a reţinut că, potrivit prevederilor art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013, „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege”, şi că, potrivit prevederilor art. 197 procedură civilă, „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii.” Având în vedere prevederile legale enunţate cum şi faptul că Manea Emilio nu a achitat taxele judiciare de timbru aferente „contestaţiei la executare” şi cererii pentru „suspendare executare silită” formulate, deşi a beneficiat de timpul necesar îndeplinirii acestei obligaţii, instanţa a admis excepţia de netimbrare a cererilor indicate invocată din oficiu în şedinţa publică de la 12.05.2017. Deliberând asupra suspendării judecării cererii având ca obiect „contestaţie la executare”, „suspendare executare silită” şi „întoarcere executare silită”, formulată de către contestatoarea C**** M******, instanţa de fond a reţinut în fapt, că, prin cererea precizată înregistrată la Judecătoria Piatra Neamţ sub nr. 4231/279/2016, aceasta a solicitat instanţei anularea actelor de executare întocmite în dosarul execuţional nr. 283/2016 al SCPEJ „PRISECARIU şi CIOBANU”, pentru realizarea unui debit în sumă de 5661,42 lei stabilit în sarcina sa prin titlul executoriu - contractul de împrumut nr. 165/24.05.2014 încheiat cu creditor C.A.R. SUCURSALA PETROM MOINEŞTI I.F.N., motivat de faptul că aceasta nu a semnat acest contract de credit, suspendarea executării silite ce face obiectul dosarului execuţional indicat, precum şi întoarcerea executării silite privind suma de 3286 lei poprită de către executorul judecătoresc din veniturile sale în cadrul executării silite. Instanţa reţine totodată că, în dosarul penal nr. 944/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, s-a început urmărirea penală cu privire la săvârşirea infracţiunilor de „fals în înscrisuri sub semnătură privată”, vizând contrafacerea semnăturilor executate de către debitorul şi giranţii semnatari ai contractului de împrumut nr. 165/24.05.2014 (printre care se numără şi C**** M******), efectuându-se în acest dosar şi o expertiză grafoscopică (filele 9 şi 112 - 119 vol. I dosar nr. 4231/279/2016). Potrivit dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 2) Cod procedură civilă - instanţa poate suspenda judecata … când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel. Aplicând aceste prevederi legale la cauza dedusă judecăţii, instanţa a reţinut că soluţia ce va fi adoptată în dosarul penal nr. 944/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, prin care se va stabili şi dacă Mariana Csuka a semnat ori nu contractul de împrumut ce constituie titlu executoriu în dosarul execuţional nr. 283/2016 al SCPEJ „PRISECARIU şi CIOBANU”, ar putea avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluţiei ce urmează a fi adoptată cu privire la „contestaţia la executare”, cererea pentru „suspendare executare silită” şi cererea pentru „întoarcere executare silită” formulate de aceasta în prezenta cauză civilă. În consecinţă, având în vedere toate cele expuse, instanţa a suspendat judecata cererii având ca obiect „contestaţie la executare”, „suspendare executare silită” şi „întoarcere executare silită”, formulate de C**** M****** în contradictoriu cu intimat C** S******** P***** M******* I** S.A., până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. 944/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ (soluţie propusă, de altfel, şi de către contestator C**** M****** prin cererea de chemare în judecată - fila 16 vol. I dosar nr. 4231/279/2016) . Împotriva sentinţei încheierii din 12.05.2017 pronunţată de instanţa de fond a declarat recurs contestatoarea C**** M******, aceasta solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate şi continuarea judecăţii în prezentul dosar, întrucât soluţia pe care o va pronunţa instanţa, nu depinde de soluţia din dosarul 944/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ. În motivarea apelului declarat, contestatoarea critică sentinţa primei instanţe sub următoarele aspecte: În fapt, prin cererea adresată Judecătoriei Piatra Neamţ a formulat contestaţie la executare şi cerere de suspendare a executării silite pornită de Societatea Civilă Profesională de executori judecătoreşti „Prisecaru şi Ciobanu”, în dosarul de executare nr. 312/2014, la cererea creditoarei C** S******** P***** M******* I**, cu sediul în împotriva sentinţei din 21.04.2016, prin care i s a pus în vedere să achite suma de 6361,42 lei, din care 5661,42 lei reprezentând debit (care va creşte în continuare până la achitarea integrai a debitului), 20 lei taxă judiciară şi 680 lei cheltuieli de executare silită, precum şi împotriva actelor de executare, respectiv poprirea lunară din pensie a unor sume de bani începând cu luna mai 2016 până la concurenţa sumei de 6361,42 lei, debit pe care nu-l datorează, întrucât nu a semnat în calitate de girant contractul de împrumut nr. 165 din 24.05.2014 dintre intimată şi Manea C, Emilio, semnătura sa fiind falsificată de altă persoană. Totodată, a solicitat în baza art. 718 alin.1 Cod procedura civilă, ca instanţa să dispună cu plata unei cauţiuni, suspendarea executării silite până la soluţionarea definitivă a prezentei contestaţii. Prin încheierea din 27.07.2016, instanţa de fond a respins ca nefondată cererea de suspendare executare silită formulată de contestatoare în contradictoriii cu intimaţii CAR Sucursala Petrom Moineşti, Manea Emilio, Costache Eugenia şi Dogariu Olga. A formulat apel împotriva încheierii din 27.07.2016 a Judecătoriei Piatra Neamţ, iar prin decizia civilă nr. 1411/2016 din 23.11.2016, Tribunalul Neamţ a admis apelul, a schimbat în totalitate încheierea apelată şi a admis cererea de suspendare a executării silite formulată de petenta C**** M******, şi a suspendat executarea silită pornită la cererea creditoarei C** S******** P***** M******* I**, cu sediul în localitatea Momeşti, jud. Bacău, în dosarul nr. 283/2016 al SCEPJ Prisecariu şi Ciobanu, cu sediul în Oneşti jud. Bacău, până la soluţionarea definitivă a contestaţiei la executare formulată de contestatoare în dosarul nr. 4231/279/2016. La data de 12.05.2017, instanţa, a dispus din oficiu suspendarea judecăţii cauzei până la soluţionarea dosarului penal 944/P/2016. Consideră apelanta că soluţia instanţei de fond este nelegală, raportat la situaţia prezentată de contestatoare în instanţa, la faptul că au fost reţinute sume mari de bani din pensie, este în vârstă şi nu doreşte să aştepte soluţionarea dosarului penal pentru a-şi recupera ce a cheltuit în instanţă. A fost de acord să plătească un raport de expertiză grafoscopică şi în prezentul dosar, pentru a demonstra că recurenta a semnat contractul de împrumut în calitate de girant. Instanţa, iniţial, i-a dat senzaţia că va dispune întocmirea raportului de expertiză grafoscopică, întrucât i a pus în vedere să depună înscrisuri autentice cu semnătura sa, a făcut adresă către Institutul de Criminalistică Iaşi, pentru a comunica cuantumul onorariului pe care trebuia să-1 plătească pentru această expertiză. Totodată, judecătorul cauzei a solicitat Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, dosarul penal 944/P/2016, dar acest dosar nu a fost ataşat. La termenul din 12.05.2017, a cerut instanţei să revină cu adresă la Poliţia Borleşti, pentru a trimite la dosarul cauzei dosarul penal, dar cererea i a fost respinsă şi instanţa din oficiu a pus în discuţie suspendarea dosarului civil până la soluţionarea dosarului penal. Arată apelanta că nu a fost de acord cu suspendarea prezentului dosar, dar instanţa, fără să ţină cont de argumentele sale şi situaţia sa personală, a dispus în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 2) Cod procedură civilă, suspendarea judecaţii cererii recurentei C**** M******, având ca obiect „contestaţie la executare”, suspendare executare silită şi întoarcere executare silită”, în contradictoriu cu intimatul C** S******** P***** M******* I** S.A. până la soluţionarea defectivă a dosarului penal nr. 944/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, cereri pentru care a achitat taxă judiciară în cuantum destul de ridicat. Având în vedere că nu a semnat în calitate de girant contractul de împrumut încheiat între CAR Sucursala Petrom Momeşti şi Manea Emilio, conform Raportului de expertiză criminalistică întocmit în dosarul nr. 3944/P/2016 al Poliţiei Tazlău, este normal să recupereze sumele de bani reţinute în mod nelegal din pensie în prezentul dosar civil. Consideră apelanta că suspendarea judecăţii prezentei cauzei până la soluţionarea dosarului penal 944/P/2016, care în prezent se află la Poliţia Borleşti, este nelegală, şi i a luat şansa de a şi recupera sumele de bani poprite în mod nelegal de către intimată, ca urmare a falsificării semnăturii sale ca şi girant pe contractul împrumut nr. 165/24.05.2014 încheiat între CAR Sucursala Petrom Momeşti şi Manea Emilio din comuna Tazlău jud. Neamţ, fapt dovedit prin Raportul, de expertiză criminalistică nr. 398122 din 21.07.2016 întocmit în dosarul nr. 944/P/2016 al Poliţiei Tazlău, aflat la dosarul cauzei. În cauză a formulat întâmpinare la apel, intimatul Manea Emilio, acesta solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de suspendare şi să se dispună continuarea judecăţii. Analizând recursul declarat de contestatoarea C**** M****** împotriva încheierii civile din data de 12.05.2017 pronunţată de judecătoria Piatra Neamţ, în raport de motivele invocate, Tribunalul constată că este întemeiat, pentru următoarele considerente: Pentru a dispune suspendarea judecării cauzei, instanţa de fond a reţinut ca fiind incidente dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 2) Cod procedură civilă, potrivit cărora, ,,Instanţa poate suspenda judecata … 2. când s-a început urmărirea penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel”. În mod evident, acesta este un caz de suspendare facultativă, şi nu obligatorie, astfel încât era la latitudinea instanţei de fond de a dispune asupra necesităţii suspendării judecării cauzei. Astfel, instanţa de fond, apreciind asupra necesităţii suspendării judecăţii, a reţinut că ,,soluţia ce va fi adoptată în dosarul penal nr. 944/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, prin care se va stabili şi dacă Mariana Csuka a semnat ori nu contractul de împrumut ce constituie titlu executoriu în dosarul execuţional nr. 283/2016 al SCPEJ „PRISECARIU şi CIOBANU”, ar putea avea o înrâurire hotărâtoare asupra soluţiei ce urmează a fi adoptată cu privire la contestaţia la executare, la cererea pentru suspendare executării silite şi cu privire la cererea pentru întoarcerea executării silite, formulate de aceasta în prezenta cauză civilă. Tribunalul reţine că, în cauza penală cu 944/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, este cercetată comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, reclamându-se contrafacerea semnăturilor executate de către debitorul şi giranţii semnatari ai contractului de împrumut nr. 165/24.05.2014, printre care se numără şi contestatoarea C**** M******. Din raportul de expertiză criminalistică nr. 398.122/21.07.2016, întocmit în dosarul penal menţionat, rezultă că semnăturile de la rubrica Giranţi – C**** M******, de pe contractul de împrumut nr. 165/24.05.2014 şi anexa 1 Granţi, pe numele C**** M******, nu au fost executare de către numita C**** M******. Având în vedere această împrejurare, contestatoarea C**** M****** se opune suspendării judecării contestaţiei la executare formulată, apreciind ca fiind suficientă administrarea probei cu expertiza criminalistică menţionată, care a concluzionat faptul că aceasta nu este semnatara contractului de împrumut, ce constituie titlu executoriu, şi în baza căruia a fost declanşată executarea silită prin poprire, fiindu-i reţinute sume considerabile din pensia cuvenită. Aceasta nu doreşte să aştepte finalizarea cauzei penale, întrucât are o vârstă înaintată şi nu doreşte să aştepte soluţionarea cauzei penale, pentru a-şi putea recupera sumele reţinute. Având în vedere aceste împrejurări, Tribunalul reţine că nu se justifică suspendarea judecăţii împotriva voinţei contestatoarei, care nu doreşte să aştepte soluţionarea cauzei penale, din cauza vârstei înaintate, dar şi pentru faptul că orizontul de aşteptare pentru finalizarea cauzei penale este incert, aceasta asumându-şi soluţionarea cauzei doar în baza raportului de expertiză criminalistică întocmit în cauza penală, care confirmă susţinerea sa, potrivit căreia aceasta nu a semnat contractul de împrumut, ce constituie titlu executoriu, la rubrica Giranţi. Totodată, tribunalul reţine că, în cauză, sunt elemente probatorii suficiente pentru soluţionarea contestaţiei la executare, inclusiv raportul de expertiză grafoscopică, nefiind necesară pronunţarea unei soluţii de constatare a unei vinovăţii penale în sarcina unei/unor persoane, pentru săvârşea infracţiunii de fals în înscrisuri. Desigur, este la aprecierea instanţei să suplimenteze probatoriul, dacă această necesitatea rezultă din dezbateri. De asemenea, ceea ce se urmăreşte şi se verifică în cauză, este dacă contestatoarea şi-a însuşit prin semnătură această calitate de Girant, astfel încât să se justifice declanşarea executării silite împotriva acesteia. Aceasta cu atât mai mult cu cât, dispoziţiile art. 713 alin. 2 Cod procedură civilă acordă dreptul unui debitor ca, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, să poată invoca în contestaţie la executare şi motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlu executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale specifică pentru desfiinţarea lui. În consecinţă, faţă de considerentele menţionate, Tribunalul, reţinând că soluţionarea definitivă a cauzei penale nu are o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea în prezenta cauză, în temeiul art. 496 Cod procedură civilă, va admite recursul declarat de contestatoarea C**** M****** împotriva încheierii civile din data de 12.05.2017 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ, pe care o va casa în parte, în sensul că va înlătura dispoziţia de suspendare a judecăţii cauzei, dispusă din oficiu, în temeiul disp. art. 413 alin. 1, pct. 2 Cod procedură civilă. Vor fi menţinute celelalte dispoziţii ale încheierii, care nu au făcut obiectul recursului declarat.” Definitivă. Dată în camera de consiliu. Pronunţată în şedinţă publică azi, 05.01.2018.
Incheiere indreptare eroare materiala din 05.01.2018Admite recursul declarat de contestatoarea C**** M****** împotriva încheierii civile din data de 12.05.2017 pronunţată de Judecătoria Piatra Neamţ. Casează în parte încheierea recurată, şi în consecinţă: Înlătură din încheierea recurată dispoziţia instanţei, luată în temeiul art. 413 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, privind suspendarea judecăţii contestaţiei la executare formulată de C**** M****** în contradictoriu cu intimata CAR Sucursala Petrom Moineşti – IFN SA, până la soluţionarea definitivă a dosarului penal nr. 944/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ. Trimite cauza pentru continuarea judecăţii aceleiaşi instanţe. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei recurate. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 7 septembrie 2017.
Hotarare 107/2017 din 07.09.2017