P**** M**** L******
CreditorC****** L***** P***** S********* D******** D* P********** G******
DebitorC****** J******** P***** S********* D******** D* P********** A***
DebitorÎn baza art. 442 Cod procedură civilă îndreaptă eroarea materială din cuprinsul Încheierii nr. 273 13 martie 2017, în sensul că alineatul 6 considerentelor va avea următorul conţinut : “Constată că la dosarul cauzei executorul judecătoresc a anexat cererii sale în copii certificate : cererea de executare silită, titlu executoriu, încheierea prevăzută de art. 665 alin. 1 Cod procedură civilă şi taxa judiciară de timbru. Pe de altă parte instanţa constată că titlu executoriu cuprinde dispoziţii care nu pot fi duse la îndeplinire prin executare silită. Astfel prin Sentinţa civilă nr. 869 din 27 septembrie 2007 definitivă la data de 10 octombrie 2008 se dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 0,30 ha, în funcţie de terenul rămas disponibil la nivel de localitate, pe vechiul amplasament sau pe un altul, ori ultima instanţă, prin acordare de despăgubiri. Respinge în rest, plângerea pentru reconstituirea diferenţei de teren numai în natură. În primul rând executarea obligaţiei de reconstituire a dreptului de proprietate în cazul în care debitorul obligaţiei nu o execută nu se poate face pe cheltuiala debitorului. În al doilea rând, pentru ca debitorul să poată fi obligat la plata despăgubirilor, în cazul neexecutări obligaţiei, potrivit art. 903 Cod procedură civilă, creditorul trebuia să fie autorizat, prin titlu executoriu, să execute el însuşi obligaţia de a face. În cazul de faţă nu numai că nu există acea autorizaţie, dar ea nici nu putea fi dată, având în vedere natura obligaţiei. În cazul existenţei autorizării date prin titlu executoriu, executorul judecătoresc putea stabili valoarea despăgubirilor datorate pe baza de documente justificative sau pe bază de expertiză. Cum titlul executoriu nu autorizează pe creditor să execute el însuşi obligaţia de a face, conform art. 903 Cod procedură civilă este necesară obţinerea unui nou titlu executoriu prin care să se stabilească despăgubirile datorate de către debitor. Faţă de cele reţinute instanţa constată că, faţă de prevederile art. 1527 – 1530 cod civil, obligaţia de face cuprinsă în titlu executoriu Sentinţa civilă nr. 869/250/2007 nu poate fi executată silit nici în natură şi nici prin echivalent astfel că, în cauza sunt incidente dispoziţiile art. 666 alin. 5 pct. 6 şi 7 Cod procedură civilă prin urmare instanţa va respinge cererea de încuviinţare a executării silite formulate de B.E.J. COSTIN CAMELIA, executor judecătoresc în circumscripţia Curţii de Apel TIMIŞOARA pentru creditoarea P**** M**** L****** debitori fiind Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Ghioroc şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate Arad, pentru reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea creditoarei asupra suprafeţei de 0,30 ha teren agricol din care 0,18 ha prin rectificarea poziţiei nr. 6 din anexa nr.19 prin radierea titularului Bradin Vasile şi trecerea în aceasta a creditoarei cu 0,18 ha de vie, pentru diferenţa de 0,12 ha reconstituirea urmând să se facă în funcţie de terenul rămas disponibil la nivel de localitate şi să emită procesele verbale de punere în posesie şi a documentaţiei aferenta, a Comisiei Judeţene Arad să emită titlu de proprietate pentru 0,18 ha vie şi diferenţa de 0,12 ha în funcţie de terenul rămas disponibil , după ce în prealabil Comisia Locală Ghioroc va emite procesele verbale de punere în posesie şi a documentaţiei aferentă, în baza titlului executoriu constând Sentinţă civilă nr. 869/27.09.2007 a Judecătoriei Lipova. Ca urmare a respingerii cererii de încuviinţare a executării silite nu se mai impune ca încheierea să conţină formula executorie prevăzută de art. 666 alin. 8 Cod procedură civilă şi în consecinţă alin. 7 din considerente , care se referă la formula executorie va fi eliminate”, în loc de : “Constatând că la dosarul cauzei executorul judecătoresc a anexat cererii sale în copii certificate: cererea de executare silită, titlul executoriu, încheierea prevăzută art. 665 alin. 1 Cod procedură civilă, contract de cesiune, împuternicire şi că nu există niciunul dintre impedimentele prevăzute de art. 666 alin 5 Cod procedură civilă, instanţa, în baza art. 666 Cod procedură civilă, va respinge cererea de încuviinţare a executării silite formulate de B.E.J. COSTIN CAMELIA, executor judecătoresc în circumscripţia Curţii de Apel TIMIŞOARA, pentru creditoarea P**** M**** L****** debitori fiind Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Ghioroc şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate Arad, pentru reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea creditoarei asupra suprafeţei de 0,30 ha teren agricol din care 0,18 ha prin rectificarea poziţiei nr. 6 din anexa nr.19 prin radierea titularului Bradin Vasile şi trecerea în aceasta a creditoarei cu 0,18 ha de vie, pentru diferenţa de 0,12 ha reconstituirea urmând să se facă în funcţie de terenul rămas disponibil la nivel de localitate şi să emită procesele verbale de punere în posesie şi a documentaţiei aferenta, a Comisiei Judeţene Arad să emită titlu de proprietate pentru 0,18 ha vie şi diferenţa de 0,12 ha în funcţie de terenul rămas disponibil , după ce în prealabil Comisia Locală Ghioroc va emite procesele verbale de punere în posesie şi a documentaţiei aferentă, în baza titlului executoriu constând Sentinţă civilă nr. 869/27.09.2007 a Judecătoriei Lipova.” Alineatul 7 se elimină. În baza prezentei încheierii , se vor îndrepta ambele exemplare ale Încheierii nr. 273 din 13 martie 2017. Fără cheltuieli de judecată. Cu drept de apel pentru creditor, în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa din camera de consiliu din 16 mai 2017.
Incheiere indreptare eroare materiala din 16.05.2017T: 16.05.2017 - probaţiuni
Incheiere de sedinta din 02.05.2017Respinge cererea de încuviinţare a executării silite formulată de B.E.J. COSTIN CAMELIA, executor judecătoresc în circumscripţia Curţii de Apel TIMIŞOARA, cu sediul în LIPOVA, STR. ANDREI MUREŞAN, NR. 3 jud. ARAD, pentru creditoare, debitori fiind Comisia Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate Ghioroc şi Comisia Judeţeană pentru stabilirea drepturilor de proprietate Arad, pentru reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea creditoarei asupra suprafeţei de 0,30 ha teren agricol din care 0,18 ha prin rectificarea poziţiei nr. 6 din anexa nr.19 prin radierea titularului Bradin Vasile şi trecerea în aceasta a creditoarei cu 0,18 ha de vie, pentru diferenţa de 0,12 ha reconstituirea urmând să se facă în funcţie de terenul rămas disponibil la nivel de localitate şi să emită procesele verbale de punere în posesie şi a documentaţiei aferenta, a Comisiei Judeţene Arad să emită titlu de proprietate pentru 0,18 ha vie şi diferenţa de 0,12 ha în funcţie de terenul rămas disponibil , după ce în prealabil Comisia Locală Ghioroc va emite procesele verbale de punere în posesie şi a documentaţiei aferentă, în baza titlului executoriu constând Sentinţă civilă nr. 869/27.09.2007 a Judecătoriei Lipova. Cu drept de apel pentru creditor în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţa publică din 13 martie 2017.
Incheiere de executare silita 273/2017 din 13.03.2017