M***** V*****
ReclamantM***** M******
ReclamantS* G*** T***** D********** S**
PârâtS***** R**** P*** M********* A******* N********
PârâtU******* M******* 0**** C**********
PârâtAdmite excep?ia decăderii pârâtei din dreptul de a invoca excep?ia prescrip?iei dreptului la ac?iune al reclaman?ilor, excep?ie invocată de reclaman?ii M V ?i M M ?i în consecin?ă respinge ca tardiv formulată excep?ia prescrip?iei dreptului la ac?iune al reclaman?ilor M V ?i M M, excep?ie invocată de către pârâta G T D S.R.L. Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată ?i precizată de reclaman?ii M V, ?i M M, în contradictoriu cu pârâta GRUP T DE S.R.L., ?i în consecin?ă: Dispune rezilierea par?ială a contractului de construire nr. 763/30.11.2010 încheiat între reclaman?i ?i pârâtă din culpa pârâtei G T D S.R.L. . Obligă pârâta G T D S.R.L. să predea reclaman?ilor în termen de 15 zile de la data rîmânerii definitive a hotărârii imobilul ce face obiect al contractului în stadiul în care acesta se găsea la data înregistrării cererii de chemare în judecată, precum ?i la predarea documenta?iei tehnice aferentă imobilului a cărui contruire făcea obiectul contractului nr. 763/30.11.2010. Obligă pârâta G T D S.R.L. să plătească reclaman?ilor penalită?i de întârziere în cuantum de 0,05% /zi de întârziere calculate la valoarea contractului, începând cu data de 1 octombrie 2014 ?i până la data rămânerii definitive a hotărârii. Respinge celălalte preten?ii ale reclaman?ilor. Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclaman?ii M V, ?i M M, în contradictoriu cu pârâ?ii U.M. 02216 CLUJ-NAPOCA şi C T DE C ÎN G CLUJ-NAPOCA A P DE C A L P P PENTRU C M, S ŞI G P, P ŞI PENTRU P C DIN A ?i S R prin M A N, ambii cu sediul în Bucure?ti, str. Izvor, nr. 110, sector 5, ca urmare a admiterii excep?iilor privind lipsa capacită?ii de folosin?ă, respectiv a lipsei calită?ii procesuale pasive. Respinge ca neîntemeiată cererea reconven?ională formulată de pârâta reclamantă reconven?ională G T D S.R.L., în contradictoriu cu reclaman?ii pârâ?i reconven?ionali M V, ?i M M. Respinge cererea de interven?ie accesorie în favoarea pârâtei G T D S.R.L. formulată de către intervenien?ii G R, ?i G L, . Obligă pârâta G T D S.R.L. să plătească reclaman?ilor M V ?i M M suma de 17.016,44 lei cu titlul de cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în temen de 15 zile de la comunicare, apel care se va depune la Tribunalul Specializat Cluj. Pronun?ată în ?edin?ă publică, azi 27 martie 2019.
Hotarare 536/2019 din 27.03.2019amânare de pronunţare pentru data de 27 martie 2019.
Incheiere de sedinta din 13.03.2019amânare de pronunţare pentru data de 13 martie 2019
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 27.02.2019Amână cauza la data de 27.02.2019.
Incheiere de sedinta din 16.01.2019dispune revenirea cu adresă către dl. expert Tempeleanu Nicolae cu solicitarea de a răspunde la obiecţiunea nr.6 formulată de reclamanţi şi încuviinţată de către instanţă,
Incheiere de sedinta din 07.11.2018în vederea formulării răspunsului la obiecţiuni
Incheiere de sedinta din 26.09.2018Încuviinţează onorariu definitiv în favoarea d-lui expert în cuantum de 4060 lei şi va obliga reclamanţii să achite o diferenţă de onorariu în cuantum de 2060 lei. Amână soluţionarea cauzei pentru data de 26 septembrie 2018, sala 102, ora 14,00 pentru când: Prorogă pronunţarea asupra excepţiei decăderii pârâtei din dreptul de a mai invoca prescripţia dreptului de a solicita rezilierea parţială a contractului şi de a solicita penalităţi de întârziere şi va pune în vedere pârâtei să îşi exprime poziţia procesuală în scris în ceea ce priveşte motivele de fapt care stau la baza rezilierii şi momentul la care s-ar fi născut un drept la acţiune. Pune în vedere intervenienţilor Giurgiu Radu şi Giurgiu Liliana să-şi exprime opinia cu privire la interesul pe care îl justifică în formularea cererii având în vedere dreptul reclamanţilor înscris în CF. Pune în vedere părţilor soluţionarea pe cale amiabilă a diferendului şi în acest sens pune în vedere reprezentantului societăţii pârâte să se prezinte personal în instanţă, sub sancţiunea aplicării unei amenzi judiciare. Prorogă pronunţarea discutării admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie până după soluţionarea cererii de reexaminare.
Incheiere de sedinta din 27.06.2018în vederea discutării admisibilităţii în principiu a cererii de intervenţie accesorie formulate de GIURGIU RADU şi GIURGIU LILIANA
Incheiere de sedinta din 09.05.2018în vederea administrării probei încuviinţate
Incheiere de sedinta din 28.03.2018Admite excep?ia lipsei capacită?ii de folosin?ă a U.M. 02216 CLUJ-NAPOCA şi CO T DE C ÎN G CLUJ-NAPOCA A P DE C A L P P PENTRU C M, S ŞI G P, PRECUM ŞI PENTRU P C DIN A. Admite excep?ia lipsei calită?ii procesuale pasive a pârâtului S R prin M A N. Fixează termen pentru continuarea solu?ionării cauzei pentru data de 28.02.2018, sala 102, ora 11, termen dat în cunos?tiin?a păr?ilor. Cu drept de apel odată cu fondul cauzei. Pronun?ată în ?edin?ă publică, azi 14 februarie 2018.
Hotarare 234/2018 din 14.02.2018