W***** F******
InculpatC**** D*****
InculpatM******** I***
InculpatN****** M***** A*****
InculpatS********* F* U************ C*** S* P*** L********* A** C****** S***
Parte vătămatăÎn temeiul dispoziţiilor art. 347 C.proc.pen. raportat la art. 425 ind. 1 alin. 7 pct. 1 lit. b C.proc.pen., respinge, ca nefondată, contestaţia declarată de către contestatorii – inculpaţi W. F., C. D. şi N. M. A. împotriva încheierii penale nr. 50/03.05.2017 a judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Cluj.Obligă pe fiecare contestator să achite în favoarea statului suma de câte 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.Definitivă. Pronunţată în Camera de Consiliu, azi, 29 iunie 2017. ----------------------------------- Respinge cererea formulată de către apărătorul inculpatului W. F., d-l avocat R. C. privind sesizarea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene- şi implicit cererea de suspendare a cauzei - cu privire la următoarele întrebări preliminare: 1. Dacă art. 6 par. 1 din Directivă trebuie interpretat în sensul că prin „persoană suspectată sau acuzată" se înţelege numai persoana notificată oficial şi explicit de existenţa unei acuzaţii îndreptată împotriva sa sau se înţelege şi persoana căreia i s-a adus la cunoştinţă în mod implicit de existenţa unei acuzaţii îndreptate împotriva sa? 2. Dacă o practică naţională care permite ca informarea unei persoane acuzate oficial să fie realizată la un interval de timp de 12 zile de la data actului de acuzare este compatibilă cu prevederile art. 6 par, 1 din Directivă care impune informarea cu „promptitudine"? 3. În cazul infracţiunilor continuate, care cuprind mai multe acte de executare comise la diferite intervale de timp şi care, fiecare dintre ele, realizează conţinutul aceleiaşi infracţiuni, art 6 par. 3 din Directivă implică o informare detailată pentru fiecare dintre aceste acte de executare , cu indicarea actului de executare şi a datei la care s-a comis pentru fiecare. Definitivă. Pronunţată în Camera de Consiliu, azi, 29 iunie 2017. ----------------------------------- În baza art. 29 din Legea nr. 47/1992 dispune sesizarea Curţii Constituţionale a României în vederea soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 174 alin. 1 C. proc.pen. invocată de către apărătorul inculpatului N. M. A., d-l avocat S. B., precum şi a soluţionării excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 282 alin. 1 C.proc.pen., invocată de către apărătorul inculpatului W. F., d-l avocat R. C. Constată că prin Încheierea din data de 24.02.2017 judecătorul de cameră preliminară al Tribunalului Cluj în dosar nr.5060/117/2016/a1 a sesizat Curtea Constitutională cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 174 alin. 10 C.proc.pen., excepţie invocată de către apărătorul inculpatului W. F., d-l avocat R. C. şi excepţie invocată de către apărătorul inculpatului N. M. A., d-l avocat S. B. în calea contestaţiei împotriva Încheierii penale nr. 50/03.05.2017 al judecătorului de cameră preliminară al Tribunalului Cluj.Respinge cererea de suspendare a cauzei aflate în procedura contestaţiei împotriva Încheierii penale nr. 50/03.05.2017 al judecătorului de cameră preliminară al Tribunalului Cluj până la data publicării în Monitorul Oficial a soluţiei CCR cu privire la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282 alin. 1 C.proc.pen., invocată de către apărătorul inculpatului W. F., d-l avocat R. C.Definitivă.Pronunţată în Camera de Consiliu, azi, 29 iunie 2017.
117/2017 din 29.06.2017Amână pronun?area pentru data de 29.06.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 21.06.2017Încuviin?ează cererea de amânare formulată de către avocatul ales al contestatorului - inculpat C.D.
Incheiere de sedinta din 14.06.2017