G******* C******* E****
CondamnatÎn temeiul art. 278 alin. 1 Cod. proc. pen. admite sesizarea din oficiu cu privire la îndreptarea erorii materiale din considerentele ?i dispozitivul sentin?ei penale nr. 1115/2017 din data de 16.05.2017 pronunţată de Judecătoria Giurgiu în dosarul nr. 5567/236/2017 în ?edin?a din data de 16.05.2017. Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele ?i dispozitivul sentin?ei penale nr. 1115/2017 din data de 16.05.2017 pronunţată de Judecătoria Giurgiu în dosarul nr. 5567/236/2017 în ?edin?a din data de 16.05.2017 în sensul că în loc de : Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 19.04.2017 sub nr. 5881/236/2017 petentul condamnat IVAN FLORIN MARIUS, în prezent deţinut în Penitenciarul Giurgiu, a solicitat liberarea condi?ionată, contestând procesul verbal încheiat de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Giurgiu prin care s-a hotărât amânarea pentru un termen de 9 luni, respectiv la data 12.01.2018. Cererea nu a fost motivată în fapt şi în drept. La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: adresa nr. 26459/13.04.2017 emisă de Penitenciarul Giurgiu, procesul verbal nr. 15 din data de 13.04.2017 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate ?i caracterizarea petentului pe perioada detenţiei. I. LEGEA PENALĂ MAI FAVORABILĂ În prealabil examinării cererii formulate, instanţa reţine, în primul rând, că de la data săvârşirii faptei de către petentul condamnat pentru care a fost condamnat la o pedeapsă în executarea căreia se află în prezent şi data pronunţării prezentei hotărâri, a intervenit o succesiune de legi, atât procesual penale, cât şi de drept substanţial. În ceea ce priveşte legea procesual penală aplicabilă în cauză, instanţa reţine că aceasta este reprezentată de Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, cu modificările şi completările ulterioare, intrată în vigoare la data de 01.02.2014 (în continuare Codul de procedură penală), în conformitate cu dispoziţiile art. 3 din Legea nr. 255/2013 de punere în aplicare a Legii nr. 135/2010, cu modificările şi completările ulterioare. În ceea ce priveşte legea substanţială aplicabilă în cauză, instanţa reţine că potrivit prevederilor art. 246 din Legea nr.187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr.286/2009 privind noul Cod penal, la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal. A?a fiind, pentru a se stabili legea penală aplicabilă în cauza penală de faţă, potrivit principiului consacrat de art. 15 alin. 2 din Constitu?ia României ?i de art. 5 din noul Cod penal, se impune o analiză comparativă a dispoziţiilor legale incidente în materia instituţiei liberării condiţionate, cuprinse în legea veche (Codul penal din 1969) respectiv în legea nouă (Legea nr.286/2009 privind noul Cod penal), pentru a se stabili în concret, legea penală mai favorabilă condamnatului în cauza penală de faţă. Procedând la această analiză comparativă, instanţa conchide că instituţia liberării condiţionate este mai favorabilă condamnatului în reglementarea din legea veche, adică în reglementarea Codului penal din 1969, astfel că, în temeiul dispozi?iilor art.5 din noul Cod penal, urmează a aplica în cauza penală de faţă dispoziţiile art.59-60 din Codul penal din 1969. Pentru a aplica această dispoziţie legală, instanţa are în vedere împrejurarea că, dacă fracţiile din pedeapsă care trebuie executate de condamnat pentru a putea fi liberat au rămas neschimbate prin intrarea în vigoare a noului Cod penal, dispoziţiile art.59 din Codul penal din 1969 sunt evident mai favorabile condamnatului în condiţiile în care art.110 noul Cod penal stabilesc o serie de condiţii suplimentare, neprevăzute de art.59 din Codul penal din 1969, şi anume : condamnatul trebuie să se afle în executarea pedepsei în regim deschis sau semideschis respectiv trebuie să îndeplinească integral obligaţiile civile stabilite în hotărârea de condamnare. Având în vedere aceste considerente, instanţa apreciază că lege penală mai favorabilă în ceea ce priveşte acordarea beneficiului liberării condiţionate este vechea reglementare penală – Codul penal din 1969, urmând ca în analiza cererii de liberare condiţionată a condamnatului să se raporteze la prevederile acestui act normativ. În consecinţă, constatând aplicabile dispozi?iile art. 59 din Codul penal din 1959 în cauza penală de faţă, pentru considerentele expuse mai sus, instanţa urmează analiza cererea de faţă prin prisma acestui text de lege. II. FAZA DE JUDECATĂ La termenul de judecată din data 08.05.2017, instanţa, în baza art. 100 alin. (3) din Codul de procedură penală, apreciind ca fiind utilă şi concludentă pentru soluţionarea cauzei, a încuviinţat proba cu înscrisuri. III. SOLU?IA INSTAN?EI Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele : Petentul condamnat este încarcerat în Penitenciarul Giurgiu în baza M.E.P.Î nr. 8/2014 al Cur?ii de Apel Bucure?ti, aflându-se în executarea unei pedepse de 10 ani închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii de viol. Din con?inutul procesului verbal întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate constată instan?a că executarea pedepsei a început la data de 08.12.2009 şi va expira la 06.12.2019. Pedeapsa este egală cu 3652 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiţionate condamnatul trebuie să execute frac?ia obligatorie de 2/3 din pedeapsă, respectiv 2434 zile, din care, în cazul în care munceşte, 608 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate şi 1826 zile efectiv executate. La data analizării situaţiei sale în comisia de liberări condiţionate, petentul condamnat a executat din pedeapsă un număr de 2684 zile, 1 zile arest preventiv ?i i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 30 zile, în total având 2715 zile câştigate şi executate. Potrivit art. 59 din Codul penal din 1969, poate fi liberat condiţionat condamnatul care a executat fracţiunea de pedeapsă prevăzută de lege, este disciplinat, stăruitor în muncă şi dă dovezi temeinice de îndreptare, ţinându-se seama şi de antecedentele sale penale. Sub aspectul îndeplinirii condi?iei de ordin obiectiv constată instanţa că petentul condamnat a executat fracţiunea de pedeapsă stabilită în mod obligatoriu de lege, însă acest lucru nu îi conferă un drept, ci doar o vocaţie la acordarea liberării condiţionate. Analizând însă condiţiile de ordin subiectiv prevăzute de art. 59 Cod penal instanţa constată că nu sunt îndeplinite în cauza de faţă. Astfel, aşa cum rezultă din procesul verbal nr. 15 din data de 13.04.2017 ?i din caracterizarea condamnatului, acesta a participat, pe parcursul executării pedepsei la 16 activită?i educa?ionale, psihologice sau sociale. De asemenea, în plan disciplinar nu a fost recompensat ?i a fost sanc?ionat o dată. Petentul condamnat se află la a treia analiză în cadrul Comisiei de liberări condiţionate. Comisia din data de 13.04.2017 a hotărât însă amânarea petentului condamnat pentru un termen de 9 luni, respectiv până la data de 12.01.2018, re?inând faptul că are sanc?iuni neridicate, a avut o conduită negativă ?i nu are recompense. Liberarea condiţionată este o măsură de excepţie, care trebuie justificată temeinic de comportamentul condamnatului, de natură a crea instanţei convingerea că executarea restului de pedeapsa în stare de libertate ar conduce la atingerea scopului educativ şi preventiv al pedepsei. Prin urmare, în cazul în care nu există aparenţa unei reeducări, instanţa nu este obligată a proceda la liberarea condiţionată a condamnatului, în măsura în care aceasta nu face dovada unor eforturi temeinice de îndreptare, iar odată aflat în libertate, ar prezenta un potenţial pericol pentru societate mai înainte de executarea integrală a pedepsei. Astfel, petentul condamnat nu are, pe parcursul executării acestei pedepsei nicio recompensă acordată, instanţa apreciind că acest fapt nu reprezintă un argument în sensul că s-a îndreptat. Re?ine însă instan?a ?i faptul că petentul a fost ?i sanc?ionat. În consecinţă, dovezile trebuie să fie temeinice şi să rezulte fără echivoc că poate fi reintegrat social iar odată lăsat în libertate nu prezintă riscul să comită o nouă infracţiune, fiind evident comportamentul constant negativ al petentului. De asemenea constată instan?a si faptul că petentul nu a dovedit disponibilitate de a se implica activ în programele desfă?urate în penitenciar în condi?iile în care a participat la doar 16 astfel de programe. Constată instan?a însă faptul că petentul nu a muncit pe parcursul executării pedepsei, neavând zile câ?tig ca urmare a muncii prestate ci doar 30 zile câ?tig ca urmare a participării la un curs ?coală. În opinia instan?ei, în perioada analizată petentul nu a depus eforturi pentru a dovedi că s-a îndreptat în condi?iile în care nu a ob?inut nicio recompensă până în prezent ?i s-a limitat doar să participe la programe educa?ionale . Constată instan?a ?i faptul că petentul are antecedente penale ?i a mai beneficiat de liberare condi?ionată în anul 2002, neîn?elegând însă că trebuie să-?i revizuiască comportamentul ci dimpotrivă perseverând în comiterea de infracţiuni. Fa?ă de aceste împrejurări instanţa nu poate aprecia că s-au dat dovezi temeinice de îndreptare până la acest moment. Astfel, instanţa constată că perioada executată de petentul condamnat nu este suficientă pentru ca acesta sa-si formeze o atitudine corecta fata de ordinea de drept si fata de regulile de convie?uire sociala si pentru ca pedeapsa sa-si atingă scopul educativ, preventiv si sanc?ionator prevăzut de art. 52 Cod penal, fiind necesară executarea în continuare a acesteia, urmând să respingă cererea. Potrivit art. 587 alin.2 Cod procedură penală, instanţa este datoare, în situaţia în care nu sunt îndeplinite condiţiile pentru acordarea liberării condiţionate, să fixeze prin hotărârea de respingere termenul după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită, termen care nu poate fi mai mare de un an ?i curge de la rămânerea definitivă a hotărârii. Faţă de aceste dispoziţii legale, în baza art. 587 alin. (2) din Codul de procedură penală, instanţa va fixa termen la data 12.01.2018 după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită, apreciind că acest termen este natură a-l stimula pe condamnat să ob?ină recompense ?i să participe activ la activită?ile de muncă ?i la programele penitenciarului, astfel încât instan?a să-?i poată crea convingerea că pedeapsa ?i-a atins scopul preventiv. Totodată, în baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedură penală, instanţa va obliga petentul condamnat la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat iar în temeiul art. 275 alin. 6 Cod. proc. pen. onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 130 lei, va rămâne în sarcina statului ?i se va avansa din fondul Ministerului Justi?iei. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: În baza art. 587 alin. (2) din Codul de procedură penală rap. la art. 59 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. (1) Cod penal respinge ca nefondată cererea de liberare condiţionată formulată de condamnatul IVAN FLORIN MARIUS, fiul lui ?tefan ?i Didina, născut la data de 07.02.1983, în prezent deţinut în Penitenciarul Giurgiu. În baza art. 587 alin. (2) din Codul de procedură penală fixează termen de reiterare la data de 12.01.2018 după expirarea căruia propunerea sau cererea va putea fi reînnoită. În baza art. 275 alin. (2) din Codul de procedură penală obligă pe condamnat la plata sumei de 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. În temeiul art. 275 alin. 6 Cod. proc. pen. onorariul avocatului din oficiu, în cuantum de 130 lei, rămâne în sarcina statului ?i se va avansa din fondul Ministerului Justi?iei. Cu drept de contesta?ie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16.05.2017 cum eronat s-a menţionat se va trece: Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 11.04.2017 sub nr. 5567/236/2017 petentul condamnat G******* C******* E****, în prezent deţinut în Penitenciarul Giurgiu, a solicitat liberarea condi?ionată, contestând procesul verbal încheiat de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate din cadrul Penitenciarului Giurgiu prin care s-a hotărât amânarea pentru un termen de două luni, respectiv la data 05.06.2017. Cererea nu a fost motivată în fapt şi în drept. La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: adresa nr. 25555/06.04.2017 emisă de Penitenciarul Giurgiu, procesul verbal nr. 14 din data de 06.04.2017 al Comisiei pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate ?i caracterizarea petentului pe perioada detenţiei. I. FAZA DE JUDECATĂ La termenul de judecată din data de 08.05.2017, instanţa, în baza art. 100 alin. (3) din Codul de procedură penală, apreciind ca fiind utilă şi concludentă pentru soluţionarea cauzei, a încuviinţat proba cu înscrisuri. II. SOLU?IA INSTAN?EI Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele : Petentul condamnat este încarcerat în Penitenciarul Giurgiu în baza M.E.P.Î nr. 9/2017 al Tribunalului Bucure?ti, aflându-se în executarea unei pedepse de 4 ani ?i 4 luni închisoare pentru săvâr?irea de infrac?iuni prevăzute de Codul Vamal. Din con?inutul procesului verbal întocmit de Comisia pentru individualizarea regimului de executare a pedepselor privative de libertate constată instan?a că executarea pedepsei a început la data de 05.03.2016 şi va expira la 03.11.2018. Pedeapsa este egală cu 1583 zile, iar pentru a putea deveni propozabil în vederea liberării condiţionate condamnatul trebuie să execute frac?ia obligatorie de 2/3 din pedeapsă, respectiv 1055 zile, din care, în cazul în care munceşte, 264 zile considerate ca executate pe baza muncii prestate şi 791 zile efectiv executate. La data analizării situaţiei sale în comisia de liberări condiţionate, petentul condamnat a executat din pedeapsă un număr de 398 zile, 609 zile arest preventiv ?i i se consideră ca executate ca urmare a muncii prestate 54 zile, în total având 1061 zile câştigate şi executate. Având în vedere faptul că petentul este condamnat ?i pentru infrac?iuni săvâr?ite după intrarea în vigoare a Noului Cod Penal, cererea acestuia va fi analizată prin prisma dispozi?iilor acestui cod, nefiind necesară stabilirea legii penale mai favorabile. Potrivit art. 100 alin. 1 Cod. pen. liberarea condiţionată în cazul închisorii poate fi dispusă, dacă: a) cel condamnat a executat cel puţin două treimi din durata pedepsei, în cazul închisorii care nu depăşeşte 10 ani, sau cel puţin trei pătrimi din durata pedepsei, dar nu mai mult de 20 de ani, în cazul închisorii mai mari de 10 ani; b) cel condamnat se află în executarea pedepsei în regim semideschis sau deschis; c) cel condamnat a îndeplinit integral obligaţiile civile stabilite prin hotărârea de condamnare, afară de cazul când dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească; d) instanţa are convingerea că persoana condamnată s-a îndreptat şi se poate reintegra în societate Analizând cererea de liberare condi?ionată formulată de petent prin prisma dispozi?iilor legale sus-men?ionate constată instan?a faptul că sunt întrunite condi?iile cumulative impuse de art. 100 alin. 1 Cod. pen., în condi?iile în care petentul a executat frac?iunea prevăzută de lege de două treimi din pedeapsă, se află în executarea pedepsei în regim SEMIDESCHIS ?i a îndeplinit obliga?iile civile stabilite prin hotărârea de condamnare. Astfel, de?i la momentul analizei în comisia de liberare condi?ionată petentul se afla la regimul ÎNCHIS – acesta fiind de altfel ?i motivul pentru care s-a amânat liberarea acestuia – la data de 07.04.2017 acesta a fost repartizat să execute pedeapsa în regimul SEMIDESCHIS. De asemenea, din analiza documentelor depuse la dosarul cauzei constată instan?a ?i faptul că acesta a achitat cheltuielile judiciare la care a fost obligat prin cele două sentin?e de condamnare, a?a cum reiese din adresa nr. 13549/04.05.2017 a Ministerului Finan?elor Publice - Agen?ia Na?ională de Administrare Fiscală. În ceea ce prive?te comportamentul petentului pe toată perioada executată până în prezent instan?a apreciază că acesta a fost unul foarte bun având în vedere faptul că acesta nu a fost sanc?ionat ci dimpotrivă a ob?inut 3 recompense, într-o perioadă relativ scurtă. De asemenea este de apreciat ?i faptul că pe parcursul executării pedepsei petentul a muncit ob?inând 54 de zile câ?tig din muncă pe o perioadă de aproximativ un an. Totodată constată instan?a faptul că petentul a participat la un număr mare de programe raportat la perioada efectiv executată. Fa?ă de toate aceste aspecte instan?a ?i-a format convingerea că petentul s-a îndreptat ?i că se poate reintegra cu succes în societate. Faţă de aceste dispoziţii legale, în baza art. 587 alin. (2) din Codul de procedură penală rap. la art. 100 Cod. penal, instanţa va admite cererea de liberare condiţionată formulată de condamnatul G******* C******* E****, în prezent deţinut în Penitenciarul Giurgiu ?i va dispune liberarea condiţionată a acestuia din executarea pedepsei de 4 ani ?i 4 luni închisoare stabilită prin sentin?a penală nr. 4/2017 a Tribunalului Bucure?ti, în baza căreia a fost emis MEPÎ nr. 9/2017 de către aceea?i instan?ă. În temeiul art. 100 alin. 5 Cod. pen. se va atrage aten?ia condamnatului asupra conduitei sale viitoare precum ?i asupra faptului că în cazul săvâr?irii unei infrac?iuni până la data considerării pedepsei ca executate se poate dispune revocarea liberării Totodată, în baza art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia. În temeiul art. 275 alin. 6 Cod. proc. pen. onorariul par?ial al avocatului din oficiu în cuantum de 30 lei, va rămâne în sarcina statului ?i se va înainta din fondul Ministerului Justi?iei. PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE: În temeiul art. 587 alin. (1) din Codul de procedură penală rap. la art. 100 Cod penal admite cererea de liberare condiţionată formulată de condamnatul G******* C******* E****, fiul lui Radu ?i Anghelina, născut la data de 17.07.1967, în prezent deţinut în Penitenciarul Giurgiu. Dispune liberarea condiţionată a condamnatului din executarea pedepsei de 4 ani ?i 4 luni închisoare stabilită prin sentin?a penală nr. 4/2017 a Tribunalului Bucure?ti, în baza căreia a fost emis MEPÎ nr. 9/2017 de către aceea?i instan?ă. În temeiul art. 100 alin. 5 Cod. pen. atrage aten?ia condamnatului asupra conduitei sale viitoare precum ?i asupra faptului că în cazul săvâr?irii unei infrac?iuni până la data considerării pedepsei ca executate se poate dispune revocarea liberării. În temeiul art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia. În temeiul art. 275 alin. 6 Cod. proc. pen. onorariul par?ial al avocatului din oficiu, în cuantum de 30 lei, rămâne în sarcina statului ?i se va înainta din fondul Ministerului Justi?iei. Cu drept de contesta?ie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16.05.2017 cum este corect Despre îndreptarea dispusă se vor efectua cuvenitele menţiuni la sfârşitul actului corectat. În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Cu contesta?ie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în ?edinţă publică, astăzi 25.05.2017.
Incheiere indreptare eroare materiala din 25.05.2017În temeiul art. 587 alin. (1) din Codul de procedură penală rap. la art. 100 Cod penal admite cererea de liberare condiţionată formulată de condamnatul G******* C******* E****, în prezent deţinut în Penitenciarul Giurgiu. Dispune liberarea condiţionată a condamnatului din executarea pedepsei de 4 ani ?i 4 luni închisoare stabilită prin sentin?a penală nr. 4/2017 a Tribunalului Bucure?ti, în baza căreia a fost emis MEPÎ nr. 9/2017 de către aceea?i instan?ă. În temeiul art. 100 alin. 5 Cod. pen. atrage aten?ia condamnatului asupra conduitei sale viitoare precum ?i asupra faptului că în cazul săvâr?irii unei infrac?iuni până la data considerării pedepsei ca executate se poate dispune revocarea liberării. În temeiul art. 275 alin. (3) din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia. În temeiul art. 275 alin. 6 Cod. proc. pen. onorariul par?ial al avocatului din oficiu, în cuantum de 30 lei, rămâne în sarcina statului ?i se va înainta din fondul Ministerului Justi?iei. Cu drept de contesta?ie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 16.05.2017.
Hotarare 1115/2017 din 16.05.2017Stabileşte pronunţarea pentru data de 16.05.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 08.05.2017pt a se comunica relaţii, amână cauza
Incheiere de sedinta din 24.04.2017