S* A******** S**
ReclamantE** F**** S****** S**
Pârât1. Respinge, ca neîntemeiată, cererea precizată formulată de reclamanta pârâtă SC A.SRL, cu sediul procesual ales la sediul S.şi A.SCA, în contradictoriu cu pârâta-reclamantă SC E.F.S.SRL, cu sediul procesual ales la sediul Cab. Av. D.R.S., având ca obiect, după precizarea din 23 noiembrie 2018, obligarea pârâtei reclamante SC E.F.S.SRL la efectuarea tuturor lucrărilor de remediere stabilite ca fiind necesare prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de către d-l expert Eugen Buculei: decaparea întregului strat suport din asfalt, până la placa de bază şi aşternerea unui nou strat de beton rutier BcR 4,5 aplicat peste un strat de hidroizolaţie în conformitate cu prevederile normativelor NP 081-2002 şi NE 014-2002 – îmbrăcăminţi rutiere din beton, în termenul de 74 de zile stabilit de d-l expert tehnic Eugen Buculei, pentru a înlătura şi remedia complet toate defecţiunile şi neconformităţile apărute la lucrarea ce a făcut obiectul contractului de antrepriză (contractul de furnizare de materiale şi prestări servicii – execuţie lucrări) nr. 138/23 iulie 2014 încheiat între părţi, constând în aplicare pardoseli din răşini sintetice cu materialele antreprenorului, lucrare efectuată în Cluj-Napoca, la punctul de lucru al reclamantei-pârâte, iar în cazul în care pârâta reclamantă nu se va conforma sau va întârzia să efectueze lucrările în termenul stabilit de expert, autorizarea reclamantei pârâte SC A.SRL la efectuarea acestor lucrări, pe cheltuiala pârâtei reclamante SC E.F.S.SRL, estimată de expert la suma de 297.182 lei + TVA. 2. Respinge, ca neîntemeiată, cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă SC E.F.S.SRL în contradictoriu cu reclamanta pârâtă S* A******** S**, având ca obiect obligarea reclamantei pârâte SC A.SRL la plata către pârâta reclamantă SC E.F.S.SRL a sumei de 86.062,08 lei (71.718,40 lei + TVA) reprezentând contravaloarea lucrărilor de înlocuire a stratului suport (asfaltului) pe o suprafaţă de aproximativ 500 mp (sumă achitată de pârâta reclamantă SC E.F.S.SRL către SC K.SRL), cu dobânda legală aferentă, calculată de la data scadenţei (data plăţii acestei sume de către pârâta reclamantă SC E.F.S.SRL către SC K.SRL) şi până la data plăţii efective. 3. Obligă pârâta reclamantă SC E.F.S.SRL să plătească reclamantei pârâte SC A.SRL suma de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată. 4. Respinge, ca neîntemeiată, cererea pârâtei reclamante SC E.F.S.SRL de obligare a reclamantei pârâte SC A.SRL la plata de cheltuieli de judecată în primă instanţă. 5. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se va depune la Tribunalul Specializat Cluj. 6. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 8 octombrie 2018.
Hotarare 139/2019 din 30.01.2019Amână pronunţarea hotărârii pentru data de 30.01.2019
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 16.01.2019Respinge, ca neîntemeiată, cererea pârâtei reclamante SC E.F.S.SRL având ca obiect încuviinţarea unor noi obiecţiuni împotriva concluziilor d-lui expert Eugen Buculei exprimate în răspunsul la obiecţiuni depus la 1 noiembrie 2018. Respinge, ca neîntemeiată, cererea pârâtei reclamante SC E.F.S.SRL având ca obiect încuviinţarea probei cu o nouă expertiză tehnică judiciară în specialitatea construcţii civile. Ia act de precizarea de către reclamanta pârâtă SC A.SRL a obiectului cererii principale în sensul solicitării de a fi obligată pârâta reclamantă SC E.F.S.SRL să efectueze toate lucrările de remediere stabilite ca fiind necesare prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de d-l expert Eugen Buculei, în termenul de 74 de zile stabilit prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de d-l expert Eugen Buculei, iar în cazul în care pârâta reclamantă nu se va conforma, sau va întârzia să efectueze lucrările în termenul stabilit, să fie autorizată reclamanta pârâtă să efectueze aceste lucrări, pe cheltuiala pârâtei reclamante, cheltuială estimată prin raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit de d-l expert Eugen Buculei la suma de 297.182 lei + TVA. Stabileşte în sarcina reclamantei pârâte obligaţia de a achita o diferenţă de taxă judiciară de timbru de 295,03 lei, până la următorul termen de judecată, sub sancţiunea anulării parţiale a capătului de cerere, în limita precizării. Termen de judecată: 16 ianuarie 2019, sala 249, ora 11:00. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26 noiembrie 2018.
Hotarare intermediara din 26.11.2018va încuviinţa cererea formulată de reprezentanta reclamantei-pârâte privind acordarea unui nou termen şi revenirea cu adresă către d-l expert Buculei Eugen cu solicitarea de a răspunde obiecţiunilor formulate de către reclamanta pârâtă E** F**** S****** S** şi anexate adresei emise pentru acest termen
Incheiere de sedinta din 29.10.2018va încuviinţa în parte obiecţiunile la raportul de expertiză efectuat în cauză, formulate de către pârâta-reclamantă E** F**** S****** S**, mai exact va încuviinţa toate obiecţiunile cu excepţia celor de la pct. 4.a, întrucât chestiunea deţinerii sau nedeţinerii unui proiect tehnic, respectiv a solicitării sau a nesolicitării acestuia, reprezintă o chestiunea de fapt care se lămureşte cu alte mijloace de probă. Pentru restul obiecţiunilor instanţa reţine că acestea se referă la chestiuni tehnice pe care expertul principal este dator să le lămurească, motiv pentru care va dispune comunicarea unui exemplar al obiecţiunilor formulate de către reclamanta pârâtă E** F**** S****** S** către d-l expert Buculei Eugen cu solicitarea de a răspunde la acestea,
Incheiere de sedinta din 03.09.2018având în vedere că lipsesc opiniile experţilor tehnici asistenţi în ceea ce priveşte expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză precum şi semnăturile acestora de pe raportul de expertiză întocmit de d-l expert Buculei Eugen, va încuviinţa cererea formulată de reprezentantele părţilor privind acordarea unui nou termen în vederea întocmirii opiniilor separate ale experţilor asistenţi şi formulării de eventuale obiecţiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză,
Incheiere de sedinta din 11.06.2018va încuviinţa cererea formulată de reprezentanta reclamantei-pârâte privind acordarea unui nou termen în vederea redactării şi depunerii la dosar a raportului de expertiză tehnică în specialitatea construcţii, încuviinţat de către instanţă
Incheiere de sedinta din 14.05.2018va încuviinţa cererea formulată de reprezentanţii părţilor privind acordarea unui nou termen în vederea redactării şi depunerii la dosar a raportului de expertiză tehnică în specialitatea construcţii, încuviinţat de către instanţă
Incheiere de sedinta din 16.04.2018va încuviinţa cererea formulată de reprezentanţii părţilor privind acordarea unui nou termen în vederea efectuării expertizei tehnice în specialitatea construcţii, încuviinţată de către instanţă,
Incheiere de sedinta din 05.03.2018reţine că nu se pune în discuţie o eventuală modificare a cererii reconvenţionale, întrucât cauza se află în etapa administrării probelor. În ceea ce priveşte proba testimonială solicitată pentru dovedirea existenţei unui al doilea contract între părţi, instanţa reţine faptul că existenţa celui de-al doilea contract este contestată, motiv pentru care va încuviinţa administrarea probei testimoniale în ceea ce priveşte cel de-al doilea pretins contract dintre părţi, limitând numărul martorilor la 2, respectiv Toth Adrian şi Jalade Cătălin Bogdan iar în măsura în care reclamanta-pârâtă apreciază că declaraţia martorului Jalade Cătălin Bogdan este neconformă cu realitatea are la dispoziţie mijloacele prevăzute de Codul penal pentru a o înlătura. În ceea ce priveşte proba cu expertiza tehnică, instanţa o va încuviinţa în specialitatea construcţii civile cu toate obiectivele propuse de către părţi, în speţă neimpunându-se cenzurarea vreunui obiectiv deoarece toate aspectele de fapt pentru dovedirea cărora a fost încuviinţată expertiza sunt relevante pentru soluţionarea cauzei. Instanţa va numi prin tragere la sorţi ca expert în cauză pe d-l Buculei Eugen, va stabili în favoarea d-lui expert un onorariu provizoriu în cuantum de 4.000 lei care va fi pus în sarcina ambelor părţi, respectiv câte 2.000 lei pentru fiecare, cu obligaţia de a se face dovada achitării acestuia, în termen de maxim 7 zile, respectiv până luni, adresa urmând a fi trimisă d-lui expert după depunerea dovezilor. De asemenea instanţa va încuviinţa ambelor părţi experţii asistenţi indicaţi, cu menţiunea ca pârâta să comunice în termen de 5 zile numele expertului asistent atât instanţei cât şi părţii adverse pentru a putea fi contestat iar în adresa care va fi emisă către d-l expert Buculei Eugen i se va pune în vedere posibilitatea consultării laboratorului naţional şi a celui internaţional în măsura în care apreciază că este necesar acest lucru pentru clarificarea obiectivelor încuviinţate. Totodată instanţa după deliberare, va încuviinţa în parte cererea formulată de reclamanta pârâtă, în sensul că va încuviinţa proba cu declaraţia martorului Papp Istvan Zsolt pentru dovedirea chestiunii existenţei sau inexistenţei celui de-al doilea contract între părţi şi în măsura în care martorul Dacian Pescaru indicat de asemenea în cererea de chemare în judecată cunoaşte acelaşi aspect de fapt va fi audiat şi acesta,
Incheiere de sedinta din 08.01.2018în ceea ce priveşte probele solicitate, va încuviinţa probele cu interogatoriile reciproce ale celor două societăţi, va respinge ca inadmisibil interogatoriul reprezentantului legal al pârâtei reclamante şi va încuviinţa proba cu expertiza tehnică în specialitatea construcţii civile urmând a proroga discutarea administrării concrete a acestei probe până la momentul depunerii de către pârâta reclamantă a unei liste cu laboratoare sau institute de specialitate pentru a se verifica în ce condiţii poate fi efectuată expertiza tehnică. În ceea ce priveşte proba testimonială instanţa va proroga pronunţarea asupra ei pentru un moment ulterior luării interogatoriilor pentru a se verifica dacă şi în ce măsură este necesară dovedirea în condiţiile art. 309 alin. 2, teza a II-a din NCPC al unui al doilea contract încheiat între părţi, subsecvent celui pe care reclamanta îşi întemeiază pretenţiile. În acest scop, instanţa va suplimenta interogatoriile formulate de către părţi cu o întrebare din oficiu, referitoare la recunoaşterea existenţei celui de-al doilea contract de care se prevalează pârâta reclamantă, cu solicitarea adresată părţilor de a preciza dacă recunosc existenţa lui şi de a indica natura şi elementele esenţiale, părţi, obiect preţ şi alte condiţii dacă mai există,
Incheiere de sedinta din 27.11.2017în ceea ce priveşte excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată, din perspectiva lipsei de claritate a obiectului, reţine că obiectul cereri este determinabil şi a fost evaluat de către reclamanta-pârâtă iar problema caracterului datorat sau nedatorat al unor prestaţii în conformitate cu contractul nr. 138/23.07.2014, reprezintă o chestiune de fond, mai precis de temeinicie sau netemeinicia cererii, care urmează să fie analizată pe baza probelor ce se vor administra în cauză. Prin urmare instanţa va respinge excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată invocată de pârâta-reclamantă, ca neîntemeiată. În ceea ce priveşte cererea formulată de reprezentantul reclamantei de acordarea unei perioade de timp pentru a formula apărări suplimentare, instanţa o va încuviinţa şi va proroga discutarea probaţiunii pentru următorul termen de judecată,
Incheiere de sedinta din 30.10.2017