D***** D****
InculpatPotrivit art. 278 Cod procedură penală, dispune îndreptarea erorii materiale strecurată în considerentele sentinţei penale nr. 1345/06.07.2017 pronunţată de Judecătoria Galaţi în dosarul penal nr. 6205/233/2017 al Judecătoriei Galaţi, în sensul că se va citi corect; „Deliberând asupra procesului penal de faţă: Prin rechizitoriul nr. 1865/P/2016 din data de 27.03.2017 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galaţi, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D***** D**** , cercetat în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de ”conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal. S-a reţinut în sarcina inculpatului că la data de 06.03.2016, a condus pe str. Brăilei din mun. Galaţi, autoturismul marca VWPassat, cu nr. de înmatriculare TX 2237 AM, având o alcoolemie de 1,15 g/l alcool pur în sânge. Actele procesuale specifice efectuate in cursul urmăririi penale s-au concretizat în următoarele mijloace materiale de probă: proces-verbal de constatare a infracţiunii (f. 6), buletin de analiză toxicologică a alcoolemiei (f. 14), declaraţii suspect/inculpat (f. 16-18),declaraţie martori (f.22,24). În faţa instanţei, asistat de apărătorul ales, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul D***** D**** a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 375 alin.1 şi 2 Cod procedură penală, arătând că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaşte şi că şi le însuşeşte. Instanţa a procedat la audierea inculpatului în acest sens şi, având în vedere poziţia procesuală a acestuia, dar şi probele administrate în cursul urmăririi penale, a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 alin.1 şi 2 Cod procedură penală. Ca fel şi modalitate de executare a pedepsei ce îi va fi aplicată în cazul în care va fi găsit vinovat, inculpatul a arătat că ar fi de acord să presteze şi o muncă în folosul comunităţii, dar ar dori să primească o amânare a aplicării pedepsei. Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale . Analizând şi coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanţa reţine următoarele: La data de 06.03.2016, în jurul orei 00:00, lucrători de poliţie din cadrul Poliţiei Mun. Galaţi- Secţia 3 Poliţie, aflâdu-se în timpul exercitării atribuţiilor de serviciu pe str. Brăilei din mun. Galaţi, au oprit în trafic autoturismul marca VWPassat, cu nr. de înmatriculare TX 2237 AM, condus de către inculpatul D***** D****. Întrucât acesta emana halena alcoolică, organele de poliţie au procedat la testarea alcoolscopică a acestuia, rezult?nd o alcoolemie de 0,60 mg/l alcool pur ?n aerul expirat. Prin urmare, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic de Urgenţă „Sf. Apostol Andrei” Galaţi pentru a-i fi recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. Potrivit buletinului de analiză toxicologică nr. 308/A12/07.03.2016, emis de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi, în urma prelucrării mostrelor biologice recoltate de la inculpat, a rezultat o alcoolemie de 1,15 g/l alcool pur în sânge la ora 00:40 ( probă I) şi inculpatul refuzând recoltarea celei de-a doua probă. În cauză a fost audiaţi martori Portase Aurelian şi Vîlcu Florin, poliţiştii care l-au depistat pe inculpat care au declarat că în noaptea de 05/06.03.2016, au solicitat de organelor de poliţie - Biroul Rutier să testeze inculpatul cu alcooltestul şi au asistat la constatările acestora cu privire la numitul D***** D****. Cu această ocazie martorii au aratat că în prezenţa lor inculpatul a fost testat alcoolscopic, rezultatul fiind pozitiv. De asemenea aceştia au mai declarat că au văzut cum inculpatul a condus autoturismul VW şi că au trecut la urmărirea acestuia în vederea opririi. (f. 24) Cu ocazia audierilor inculpatul D***** D**** a recunoscut săvârşirea faptei, declarând că în data de 05.03.2016 în jurul orei 23:30 s-a deplasat cu autoturismul personal la Spitalul de Copii "Sf.Ioan" din Galaţi, deşi consumase băuturi alcoolice la domiciliu, deoarece la spital urma să fie internată fiica sa şi fiindcă nu se reuşise internarea a fost contactat de către concubina sa care i-a spus că nu are bani şi nu are cu ce să se întoarcă la domiciliu. S-a urcat astfel la volanul autoturismului său considerând că la acea oră nu este trafic. A condus pe str. Stelelor apoi pe str. Brăilei iar când a ajuns pe str. Siderurgiştilor a fost oprit de către echipajul de poliţie care îl urmărea. În drept, fapta inculpatului mai sus arătată întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de : conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului şi a altor substanţe, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 336 al. 1 Cod penal. Instanţa apreciază că fapta întruneşte toate trăsăturile esenţiale ale unei infracţiuni, respectiv, este prevăzută de legea penală ca infracţiune, este săvârşită cu vinovăţie, este nejustificată şi este imputabilă inculpatului, nefiind incidente în cauză nici una din cauzele limitativ prevăzute de art. 18-31 Cod penal. Fiind vorba de o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea periculoasă produsă rezultă din materialitatea faptei săvârşite de inculpat cu intenţie directă. La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată, instanţa, având în vedere dispoziţiile art. 74 alin. 2 Cod penal, va ţine seama de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs (starea de pericol pentru persoanele angrenate în trafic sau bunurile care puteau fi deteriorate) ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal (recunoaştere şi regret), nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială precum şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Inculpatul D***** D**** are studii medii, nu are antecedente penale şi a fost cercetat în stare de libertate. Instanţa apreciază că pericolul concret pentru siguranţa persoanelor a existat, fiind pusă în pericol siguranţa bunurilor şi a persoanelor. Inculpatul a avut o conduită bună pe tot parcursul procesului penal. Instanţa constată că acest eveniment este unul izolat în viaţa inculpatului, care la data săvârşirii faptelor avea vârsta de 33 de ani, iar până la acea dată fiind o persoană disciplinată şi manifestând respect faţă de normele de convieţuire socială. Din actele depuse de inculpat în circumstanţiere rezultă că acesta este încadrat în muncă (adeverinţa nr. 4/21.06.2017 eliberată de Sabigab Del Trading S.R.L, are un copil minor în întreţinere, a absolvit mai multe cursuri de calificare, printre care şi cea în meseria de pompier. Din caracterizările depuse de inculpat prin apărător rezultă că acesta este integrat în societate, este o persoană care nu a creat probleme. Instanţa constată că fapta inculpatului, deşi nelipsită de pericol social , nu a dus la producerea unui accident de circulaţie şi nici la rănirea vreunei persoane sau distrugerea vreunui bun. Faţă de toate datele ce caracterizează persoana inculpatului, instanţa apreciază că i se poate da acestuia o şansă de a se reabilita prin muncă, apreciind că la acest moment, procedura implicată de desfăşurarea unui proces penal a creat în mintea inculpatului ce presupune o pedeapsă prevăzută de legea penală. De asemenea, ia în calcul că a figura cu antecedente penale, poate cauza inculpatului probleme în desfă?urarea unei activităţi legale lucrative. De altfel, instanţa are în vedere calificările profesionale ale inculpatului, care îl încadrează în categoria de forţă de muncă calificată şi apreciază că este oportună folosirea cunoştinţelor acestuia prin intermediul serviciilor ce le poate presta pentru societate. Instanţa pune în vedere inculpatului faptul că este o şansă ce i s-a acordat de a se reabilita fără executarea unei pedepse şi ia în calcul faptul că acesta este supus dispoziţiilor art 88 Cod Penal conform căruia dacă nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse, instanţa revocă amânarea şi dispune aplicarea şi executarea pedepsei. Raportat la aceste aspecte, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientată spre minimul special prevăzut de lege (minim redus cu o treime datorită aplicării prevederilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală), va fi în măsură să conducă la reeducarea şi sancţionarea inculpatului. În consecin?ă, instan?a va stabili în sarcina inculpatului D***** D**** o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului şi a altor substanţe, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 336 al. 1 Cod penal. În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor. În concret, instan?a re?ine că inculpatul a recunoscut fapta, este tânăr, 34 de ani, în prezent are un loc de muncă, pe care în situa?ia în care s-ar dispune aplicarea pedepsei, chiar în modalitatea suspendării sub supraveghere este posibil să îl piardă, ceea ce ar crea o situa?ie foarte dificilă peste sine ?i familia sa. Inculpatul ?i-a dat acordul dat pentru prestarea de ore de muncă neremunerată în folosul comunită?ii. Prin urmare, în baza art. 83 alin. 1 ?i 3 Cod penal, va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul D***** D**** trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gala?i la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Gala?i. În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului D***** D**** asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul D***** D**** la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei aferentă fazei de urmărire penală.” şi nu „Deliberând asupra procesului penal de faţă: Prin rechizitoriul nr. 76/P/2017 din data de 05.04.20172017 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Galaţi, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului Sandu Manole Iulian, cercetat în stare de libertate, pentru săvârşirea infracţiunii de ”conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal. S-a reţinut în sarcina inculpatului că a condus în seara zilei de 09.02.2017 autoturismul marca Fiat, înmatriculat sub numărul GL-09-RLD, pe străzi din municipiul Galaţi, având în sânge o îmbibaţie de 1,25 g%0 alcool pur. Actele procesuale specifice efectuate in cursul urmăririi penale s-au concretizat în următoarele mijloace materiale de probă: proces-verbal de constatare; protocol privind testarea cu aparatul Drager Printer; proces-verbal de recoltare mostre biologice şi Buletin de analiză toxicologică; acte în circumstanţiere; declaraţie martor;declaraţii inculpat. În faţa instanţei, asistat de apărătorul ales, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul Sandu Manole Iulian a înţeles să se prevaleze de dispoziţiile art. 375 alin.1 şi 2 Cod procedură penală, arătând că recunoaşte în totalitate fapta reţinută în actul de sesizare şi a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaşte şi că şi le însuşeşte. Instanţa a procedat la audierea inculpatului în acest sens şi, având în vedere poziţia procesuală a acestuia, dar şi probele administrate în cursul urmăririi penale, a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea prevederilor art. 375 alin.1 şi 2 Cod procedură penală. Ca fel şi modalitate de executare a pedepsei ce îi va fi aplicată în cazul în care va fi găsit vinovat, inculpatul a arătat că ar fi de acord să presteze şi o muncă în folosul comunităţii, dar ar dori să primească o amânare a aplicării pedepsei. Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale . Analizând şi coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanţa reţine următoarele: Inculpatul Sandu Manole Iulian are domiciliul în comuna Cuca, judeţul Galaţi şi este posesor de permis auto categoria B din anul 2006. El studiază la Facultatea de Teologie Ortodoxă din cadrul Universităţii Bucureşti şi, în după-amiaza zilei de 09.02.2017, s-a deplasat cu trenul, din Bucureşti în municipiul Galaţi. Pe timpul călătoriei, Sandu Manole Iulian a consumat bere. Inculpatul a ajuns în Gara CFR Galaţi la ora 1720 şi s-a urcat la volanul autoturismului proprietate personală marca Fiat, înmatriculat sub numărul GL-09-RLD, intenţionând să meargă pe strada Traian Vuia nr.31, la mătuşa sa Alexandru Ioana, care locuieşte în blocul Z8. Datorită unei manevre defectuoase, efectuată în zona restaurantului SC „Serafin” SRL, situat pe strada Vasile Alecsandri, maşina sa a intrat în coliziune cu autoturismul marca Ford având numărul de înmatriculare B 199 SER, condus de martorul Munteanu-Serafinceanu Valentin. În urma impactului, nu au rezultat victime. Aflat în serviciul de patrulare, un echipaj al poliţiei locale, a procedat la constatarea evenimentului rutier şi i-a condus pe cei doi şoferi la sediul Serviciului Poliţiei Rutiere Galaţi. Testarea cu aparatul Drager Printer, a relevat că, Sandu Manole Iulian avea o concentraţie de 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat, la ora 1755. În continuare, inculpatului i s-a recoltat o singură mostră biologică, în cadrul Spitalului Clinic de Urgenţă "Sf. Apostol Andrei" Galaţi, el refuzând proba nr. 2. Rezultatul analizei toxicologice a evidenţiat o îmbibaţie de 1,25 g%0 alcool pur în sânge, la ora 1820 (Buletin de analiză toxicologică nr. 168/A din 10.02.2017 emis de Serviciul Clinic de Medicină Legală Galaţi). În cursul cercetărilor, inculpatul Sandu Manole Iulian a confirmat consumul de alcool şi deplasarea la volanul autoturismului GL-09-RLD, pe străzile municipiului Galaţi. În drept, fapta inculpatului mai sus arătată întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor de : conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului şi a altor substanţe, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 336 al. 1 Cod penal. Instanţa apreciază că fapta întruneşte toate trăsăturile esenţiale ale unei infracţiuni, respectiv, este prevăzută de legea penală ca infracţiune, este săvârşită cu vinovăţie, este nejustificată şi este imputabilă inculpatului, nefiind incidente în cauză nici una din cauzele limitativ prevăzute de art. 18-31 Cod penal. Fiind vorba de o infracţiune de pericol, legătura de cauzalitate dintre elementul material şi urmarea periculoasă produsă rezultă din materialitatea faptei săvârşite de inculpat cu intenţie directă. La individualizarea pedepsei ce va fi aplicată, instanţa, având în vedere dispoziţiile art. 74 alin. 2 Cod penal, va ţine seama de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs (starea de pericol pentru persoanele angrenate în trafic sau bunurile care puteau fi deteriorate) ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal (recunoaştere şi regret), nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială precum şi de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. Inculpatul Sandu Manole Iulian este student, studii superioare, fără antecedente penale. Instanţa apreciază că pericolul concret pentru siguranţa persoanelor a existat, fiind pusă în pericol siguranţa bunurilor şi a persoanelor. Inculpatul a avut o conduită bună pe tot parcursul procesului penal. Instanţa constată că acest eveniment este unul izolat în viaţa inculpatului, care la data săvârşirii faptelor avea vârsta de 29 de ani, iar până la acea dată fiind o persoană disciplinată şi manifestând respect faţă de normele de convieţuire socială. Din actele depuse de inculpat în circumstanţiere rezultă că acesta student la Facultatea de Teologie Ortodoxă, Universitatea din Bucureşti , este căsătorit , are doi copii minori în întreţinere, iar conform caracterizării depuse de soţia sa, aceasta este însărcinată cu al treilea copil. Din caracterizările depuse de inculpat prin apărător rezultă că acesta este integrat în societate, este o persoană care nu a creat probleme şi a fost implicat în viaţa comunităţii prin activităţi filantropice. Instanţa constată că fapta inculpatului, deşi nelipsită de pericol social nu a condus la rănirea vreunei persoane. Faţă de toate datele ce caracterizează persoana inculpatului, instanţa apreciază că i se poate da acestuia o şansă de a se reabilita prin muncă, apreciind că la acest moment, procedura implicată de desfăşurarea unui proces penal a creat în mintea inculpatului ce presupune o pedeapsă prevăzută de legea penală. De asemenea instanţa ia în calcul faptul că inculpatul va avea în întreţinere 3 copii minori , iar salariul de profesor debutant al soţiei sale la Şcoala gimnazială nr.1 Băbeni, rezultat din înscrisurile depuse, 2149 lei brut, este insuficient pentru întreţinerea a 5 persoane. De asemenea, ia în calcul că a figura cu antecedente penale, poate cauza inculpatului probleme în desfă?urarea unei activităţi legale lucrative. Instanţa pune în vedere inculpatului faptul că este o şansă ce i s-a acordat de a se reabilita fără executarea unei pedepse şi că de acum înainte este responsabilitatea sa atât faţă de familie cât şi faţă de societate să aibă un comportament adecvat normelor de convieţuire socială şi ia în calcul faptul că acesta este supus dispoziţiilor art 88 Cod Penal conform căruia dacă nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse, instanţa revocă amânarea şi dispune aplicarea şi executarea pedepsei. Raportat la aceste aspecte, instanţa apreciază că aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientată spre minimul special prevăzut de lege (minim redus cu o treime datorită aplicării prevederilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală), va fi în măsură să conducă la reeducarea şi sancţionarea inculpatului. În consecin?ă, instan?a va stabili în sarcina inculpatului Sandu Manole Iulian o pedeapsă de 8 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului şi a altor substanţe, faptă prevăzută şi pedepsită de art. 336 al. 1 Cod penal. În ceea ce priveşte necesitatea aplicării pedepsei, instanţa constată că, în cauză sunt îndeplinite condiţiile art. 83 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 2 ani închisoare, respectiv 8 luni închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârşirii infracţiunii, precum şi de posibilităţile sale de îndreptare, instanţa apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată. De asemenea, se constată faptul că maximul special prevăzut de lege pentru infracţiunea săvârşită de inculpat este de 5 ani închisoare, valoare inferioară celei de 7 ani închisoare prevăzute de art. 83 alin. 2 Cod penal, iar inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată şi nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor. În concret, instan?a re?ine că inculpatul a recunoscut fapta, este tânăr, 29 de ani, în prezent este student , iar în situa?ia în care s-ar dispune aplicarea pedepsei, chiar în modalitatea suspendării sub supraveghere este posibil să nu îşi poată găsi de lucru, ceea ce ar crea o situa?ie foarte dificilă pentru sine ?i familia sa. Inculpatul ?i-a dat acordul dat pentru prestarea de ore de muncă neremunerată în folosul comunită?ii. Prin urmare, în baza art. 83 alin. 1 ?i 3 Cod penal, va amâna aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul Sandu Manole Iulian trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gala?i la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Gala?i. În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, va atrage atenţia inculpatului Sandu Manole Iulian asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul D***** D**** la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei aferentă fazei de urmărire penală.” cum în mod greşit a fost lipită.
Incheiere indreptare eroare materiala din 26.07.2017În baza art. 396 alin. 1, alin. 4 Cod procedură penală, raportat la art. 83 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, stabileşte pedeapsa de 8 luni închisoare în sarcina inculpatului D***** D**** , sub aspectul săvârşirii infracţiunii de „conducere a unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe”, prevăzută şi pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal. În baza art. 83 alin. 1 ?i 3 Cod penal, amână aplicarea pedepsei închisorii pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 Cod penal, de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul D***** D**** trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Gala?i la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 86 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. 1, lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probaţiune Gala?i. În baza art. 404 alin. 3 Cod procedură penală, atrage atenţia inculpatului D***** D**** asupra consecinţelor nerespectării măsurilor de supraveghere impuse şi ale săvârşirii de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere. În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul D***** D**** la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei aferentă fazei de urmărire penală.
Hotarare 1345/2017 din 06.07.2017Amână pronun?area în data de 06.07.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 29.06.2017