B**** C********* R***** S*
ApelantD********* I****
IntimatB**** C********* R***** S* P*** S******** M*******
IntimatAdmite apelul formulat de apelanta SC BCR SA în contradictoriu cu intimatul D********* I**** împotriva sentinţei civile nr 966 din 26.06.2017 a Judecătoriei Medgidia. Schimbă, în parte, sentinţa apelată, în sensul că: Admite în parte acţiunea formulată de reclamantul D********* I**** în contradictoriu cu SC BCR SA. Respinge ca nefondate capetele de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv şi nulităţii absolute a clauzelor prev. în contractul de credit bancar nr 2562/29.10.2017 la art 6 referitor la calcularea DAE şi art 7 referitor la modul de calcul al dobânzii penalizatoare, precum şi capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei să alinieze contractul de credit bancar nr 2562/29.10.2017 la legislaţia actuală, în sensul că modul de calcul al dobânzii să fie prin raportare la indicele Euribor la 3 luni. Menţine restul dispoziţiilor sentinţei apelate. Obligă pe intimat să plătească apelantei suma de 3790,95 lei cheltuieli de judecată efectuate în apel, reprezentând onorariu avocat şi taxă judiciară de timbru. Cu recurs în 30 de zile de la comunicare, la ÎCCJ, conform deciziei nr 369/2017 a CCR. Cererea se va depune la Tribunalul Constanţa. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 23.02.2018
Hotarare 316/2018 din 23.02.2018am pronunţarea la 23.02.2018
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.02.2018