C**** C*********
Recurent IntimatD******* G******* R******** A F********* P****** I***
Intimat RecurentRespinge, ca fiind neîntemeiat, recursul promovat de intimata-recurentă D******* G******* R******** A F********* P****** I*** în privinţa sentinţei nr. 266/01.03.2017 a Tribunalului Iaşi. Admite recursul promovat de recurentul-intimat C**** C********* în privinţa considerentelor sentinţei civile nr. 266/01.03.2017 a Tribunalului Iaşi şi, în consecinţă, înlătură din conţinutul sentinţei următoarele considerente de la pagina 13 a sentinţei: „In cererea promovata, reclamantul face referire la lipsa autorităţii de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti raportat la lipsa identităţii de parti, ignorând insa puterea de lucru judeca de care se bucura o hotărâre judecătoreasca definitiva. Asa cum a statuat Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, intre autoritatea de lucru judecat si puterea de lucru judecat, exista o distincţie clara. Astfel, condiţia de aplicare a autorităţii de lucru judecat presupune identitatea de acţiuni (parti, obiect si cauza juridica) ce opreşte repetarea judecaţii, iar puterea, prezumţia de lucru judecat ce operează in speţa, impune consecventa in judecata, astfel ca ceea ce s-a constatat si statuat printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre. Astfel prin Decizia nr. 3845/2013 prin care înalta Curte de Casaţie si Justiţie a reţinut ca "prezumţia puterii de lucru judecat are caracter absolut, inseamna ca nu se poate introduce o noua acţiune in cadrul căreia sa se pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat judecătore?te anterior. Asa cum reiese din hotărârile judecătoreşti anexate, legalitatea procedurii de eliberare din funcţia publica deţinuta de funcţionarul public Parascuta Ştefan, legalitatea deciziei nr. 138/2013, act administrativ prin care a fost dispusa eliberarea sa din funcţie, precum legalitatea soluţiei de acordare a daunelor morale au făcut obiectul controlului judiciar in dosarul nr. 5734/40/2013, instanţa pronun?ându-se asupra acestor aspecte prin sentinţa nr. 1796/26.11.2014 a Tribunalului Botoşani, definitiva prin decizia nr. 3423/21.10.2015 a Curţii de Apel Suceava, hotărâre judecătoreasca care se bucura de prezumţia absoluta de adevăr si de puterea lucrului judecat. Puterea lucrului judecat presupune interdicţia ca o instanţa de judecata sa pună din nou in discuţie chestiunile de fapt si de drept asupra căreia o alta instanţa judecatoreaca s-a pronunţat in mod irevocabil / definitiv, sens in care motivele invocate, dar si aprecierile potrivit cărora "acordând daune morale la cererea reclamantului Parascuta Ştefan Haralambie, atât Tribunalul Botoşani cat si Curtea de Apel Suceava au încălcat dispoziţiile legale" se impun a fi respinse ca inadmisibile. Tot ca inadmisibile se impun a fi respinse susţinerile si argumentele reclamantului cu privire la "deficientele manifestate in apărarea pe care direcţia a realizat-o 'litigiul cu funcţionarul public Parascuta Ştefan Haralambie", aprecieri personale si care nu pot face obiectul cercetării judecătoreşti in prezenta cauza.” Obligă intimata-recurentă D******* G******* R******** A F********* P****** I*** să plătească recurentului-intimat C**** C********* cheltuieli de judecată în cuantum de 800 lei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10.10.2017.
Hotarare 1291/2017 din 10.10.2017Amână pronunţarea pentru data de 10 octombrie 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.09.2017Amână cauza şi acordă termen de judecată la data de 26.09.2017, pentru când părţile vor depune precizările solicitate la termenul de astăzi.
Incheiere de sedinta din 13.06.2017