P*** A*** M*****
InculpatM**** I**** F*****
InculpatA***** C******
InculpatI***** V*******
InculpatS**** S***** D****
InculpatApreciază că pentru inculpatul Păun Alin Marius în prezenta speţă este mai favorabilă, în ansamblu, legea penală nouă. În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b, alin.3 lit.h din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 1 şi 2, art. 375 alin. 1 şi 2 şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu referire la art.35 alin.1 din Noul Cod penal, cu referire la art.77 lit.a şi d şi art.5 din Noul Cod penal, Condamnă pe inculpatul Păun Alin Marius, fără antecedente penale: la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat săvârşit în dauna persoanei vătămate S.C.Romtelecom S.A. În temeiul art. 91 şi art. 92 Cod penal: Dispune suspendarea executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 (doi) ani care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal (2009): Pe durata termenului de supraveghere inculpatul Păun Alin Marius trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dâmboviţa la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă. e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal (2009): Dispune ca inculpatul Păun Alin Marius să presteze muncă neremunerată timp de 60 de zile la Primăria Mogoşani sau în cadrul unei alte entităţi stabilite de Serviciul de Probaţiune, având în vedere posibilităţile concrete de executare existente la nivelul acestui serviciu de probaţiune şi la nivelul instituţiilor din comunitate. În temeiul art. 91 alin. 4Cod penal (2009): Atrage atenţia inculpatului asupra conduitei viitoare precum şi asupra consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, în sensul că suspendarea se poate revoca urmând a se dispune executarea pedepsei. Ia act că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate. 2. Apreciază că pentru inculpatul M**** I**** F***** în prezenta speţă este mai favorabilă, în ansamblu, legea penală nouă. În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b, alin.3 lit.h din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 1 şi 2, art. 375 alin. 1 şi 2 şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu referire la art.35 alin.1 din Noul Cod penal, cu referire la art.5 din Noul Cod penal, Condamnă pe inculpatul Matei Ionuţ- Florin, fără antecedente penale: la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat săvârşit în dauna persoanei vătămate S.C.Romtelecom S.A. În temeiul art. 91 şi art. 92 Cod penal: Dispune suspendarea executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 (doi) ani care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal (2009): Pe durata termenului de supraveghere inculpatul Matei Ionuţ Florin trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dâmboviţa la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă. e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal (2009): Dispune ca inculpatul Matei Ionuţ Florin să presteze muncă neremunerată timp de 60 de zile la Primăria Mătăsaru sau în cadrul unei alte entităţi stabilite de Serviciul de Probaţiune, având în vedere posibilităţile concrete de executare existente la nivelul acestui serviciu de probaţiune şi la nivelul instituţiilor din comunitate. În temeiul art. 91 alin. 4Cod penal (2009): Atrage atenţia inculpatului asupra conduitei viitoare precum şi asupra consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, în sensul că suspendarea se poate revoca urmând a se dispune executarea pedepsei. Ia act că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate. 3. Apreciază că pentru inculpatul Andrei Cătălin în prezenta speţă este mai favorabilă, în ansamblu, legea penală nouă. În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b, alin.3 lit.h din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 1 şi 2, art. 375 alin. 1 şi 2 şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu referire la art.35 alin.1 din Noul Cod penal, cu referire la art.77 lit.a şi d şi art.5 din Noul Cod penal, Condamnă pe inculpatul Andrei Cătălin, fără antecedente penale: la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat săvârşit în dauna persoanei vătămate S.C.Romtelecom S.A. În temeiul art. 91 şi art. 92 Cod penal: Dispune suspendarea executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 (doi) ani care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal (2009): Pe durata termenului de supraveghere inculpatul Andrei Cătălin trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dâmboviţa la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă. e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal (2009): Dispune ca inculpatul Andrei Cătălin să presteze muncă neremunerată timp de 60 de zile la Primăria Mogoşani sau în cadrul unei alte entităţi stabilite de Serviciul de Probaţiune, având în vedere posibilităţile concrete de executare existente la nivelul acestui serviciu de probaţiune şi la nivelul instituţiilor din comunitate. În temeiul art. 91 alin. 4Cod penal (2009): Atrage atenţia inculpatului asupra conduitei viitoare precum şi asupra consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, în sensul că suspendarea se poate revoca urmând a se dispune executarea pedepsei. Ia act că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate. 4. Apreciază că pentru inculpatul Ioniţă Valentin în prezenta speţă este mai favorabilă, în ansamblu, legea penală nouă. În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b, alin.3 lit.h din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 1 şi 2, art. 375 alin. 1 şi 2 şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu referire la art.77 lit.a şi d şi art.5 din Noul Cod penal, Condamnă pe inculpatul Ioniţă Valentin, fără antecedente penale: la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat săvârşit în dauna persoanei vătămate S.C.Romtelecom S.A. În temeiul art. 91 şi art. 92 Cod penal: Dispune suspendarea executării pedepsei de 2 (doi) ani închisoare sub supraveghere şi stabileşte un termen de supraveghere de 2 (doi) ani care va curge de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal (2009): Pe durata termenului de supraveghere inculpatul Ioniţă Valentin trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Dâmboviţa la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă. e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal (2009): Dispune ca inculpatul Ioniţă Valentin să presteze muncă neremunerată timp de 60 de zile la Primăria Mogoşani sau în cadrul unei alte entităţi stabilite de Serviciul de Probaţiune, având în vedere posibilităţile concrete de executare existente la nivelul acestui serviciu de probaţiune şi la nivelul instituţiilor din comunitate. În temeiul art. 91 alin. 4Cod penal (2009): Atrage atenţia inculpatului asupra conduitei viitoare precum şi asupra consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni, nu va respecta măsurile de supraveghere sau nu va executa obligaţiile ce îi revin pe durata termenului de supraveghere, în sensul că suspendarea se poate revoca urmând a se dispune executarea pedepsei. Ia act că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate. 5. Apreciază că pentru inculpatul Slavu Ştefan Dănuţ în prezenta speţă este mai favorabilă, în ansamblu, legea penală nouă. În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b, alin.3 lit.h din Noul Cod penal, cu referire la art.113 alin.3 din Noul Cod penal, cu referire la art.77 lit.a şi art.5 din Noul Cod penal,art. 134 din Noul Cod Penal, art. 114 alin. 1 din Noul Cod Penal, art. 115 alin. 1 pct. 1 lit. b din Noul Cod Penal, art. 118 din Noul Cod Penal Aplică inculpatului Slavu Ştefan Dănuţ, minor la data săvârşirii faptei: - măsura educativă neprivativă de libertate constând în supravegherea acestuia pe o durată de 3 luni, sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Dâmboviţa. Conform art. 64 alin. 1 şi art. 67 alin. 4 din Legea 253/2013: Organizarea, supravegherea şi controlul executării prezentei măsuri educative neprivative de libertate se va desfăşura sub coordonarea Serviciului de Probaţiune Dâmboviţa. Atrage atenţia minorului devenit major Slavu Ştefan Dănuţ asupra dispoziţiilor art. 123 din Noul Cod Penal, care arată că: (1) Dacă minorul nu respectă, cu rea credinţă, condiţiile de executare a măsurii educative sau a obligaţiilor impuse, instanţa dispune: a) prelungirea măsurii educative, fără a putea depăşi maximul prevăzut de lege pentru aceasta; b) înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă; c) înlocuirea măsurii luate cu internarea într-un centru educativ, în cazul în care, iniţial, s-a luat măsura educativă neprivativă de libertate cea mai severă, pe durata sa maximă. (2) În cazurile prevăzute în alin. (1) lit. a) şi lit. b), dacă nici de această dată nu sunt respectate condiţiile de executare a măsurii educative sau a obligaţiilor impuse, instanţa înlocuieşte măsura educativă neprivativă de libertate cu măsura internării într-un centru educativ. (3) Dacă minorul aflat în executarea unei măsuri educative neprivative de libertate săvârşeşte o nouă infracţiune sau este judecat pentru o infracţiune concurentă săvârşită anterior, instanţa dispune: a) prelungirea măsurii educative luate iniţial, fără a putea depăşi maximul prevăzut de lege pentru aceasta; b) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă; c) înlocuirea măsurii luate iniţial cu o măsură educativă privativă de libertate. (4) În cazurile prevăzute în alin. (1) lit. a) şi lit. b), precum şi în alin. (3) lit. a) şi lit. b), instanţa poate impune noi obligaţii în sarcina minorului ori sporeşte condiţiile de executare a celor existente. Prezenta hotărâre se comunică Serviciului de Probaţiune Dâmboviţa. 6. Apreciază că pentru inculpatul Andrei Ion în prezenta speţă este mai favorabilă, în ansamblu, legea penală nouă. În baza art. 335 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 1 şi 2, art. 375 alin. 1 şi 2 şi art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, cu referire la art.5 din Noul Cod penal: Stabileşte pentru inculpatul Andrei Ion, fără antecedente penale: - pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă din data de 10/11.02.2013. În baza art. 83 din Noul Cod penal şi art. 396 alin. 4 Cod procedură penală: Amână aplicarea pedepsei de 9 luni închisoare, pe termenul de supraveghere de 2 ani impus de art. 84 alin. 1 Cod penal, termen care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri. În baza art. 85 alin. 1 Cod penal: Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va respecta următoarele măsuri de supraveghere: - se va prezenta la Serviciul de Probaţiune Dâmboviţa, la datele fixate de acesta; - va primi vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; - va anunţa, în prealabil, la Serviciul de Probaţiune Dâmboviţa, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea; - va comunica Serviciului de Probaţiune Dâmboviţa schimbarea locului de muncă; - va comunica Serviciului de Probaţiune Dâmboviţa informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În baza art. 83 alin. 4 raportat la art. 88 Cod penal: Atrage atenţia inculpatului asupra conduitei sale viitoare şi asupra consecinţelor la care se expune dacă va mai comite infracţiuni sau dacă nu va respecta măsurile de supraveghere pe durata termenului de supraveghere. (1) Dacă pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse, instanţa revocă amânarea şi dispune aplicarea şi executarea pedepsei. (2) În cazul când, până la expirarea termenului de supraveghere, persoana supravegheată nu îndeplineşte integral obligaţiile civile stabilite prin hotărâre, instanţa revocă amânarea şi dispune aplicarea şi executarea pedepsei, afară de cazul când persoana dovedeşte că nu a avut nicio posibilitate să le îndeplinească. (3) Dacă după amânarea aplicării pedepsei persoana supravegheată a săvârşit o nouă infracţiune, cu intenţie sau intenţie depăşită, descoperită în termenul de supraveghere, pentru care s-a pronunţat o condamnare chiar după expirarea acestui termen, instanţa revocă amânarea şi dispune aplicarea şi executarea pedepsei. Pedeapsa aplicată ca urmare a revocării amânării şi pedeapsa pentru noua infracţiune se calculează conform dispoziţiilor privitoare la concursul de infracţiuni. (4) Dacă infracţiunea ulterioară este săvârşită din culpă, instanţa poate menţine sau revoca amânarea aplicării pedepsei. În cazul revocării, dispoziţiile alin. (3) se aplică în mod corespunzător. Constată că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate. În baza art.112 alin.1 lit.b şi alin.5 din Noul Cod penal, Dispune confiscarea sumei de 40 lei ce reprezintă contravaloarea unui foarfece de tăiat beton şi mai multe chei ce au aparţinut inculpatului Andrei Cătălin. În baza art.25 Cod procedură penală, Admite acţiunea civilă alăturată celei penale de partea civilă SC Romtelecom SA şi obligă pe inculpaţii Păun Alin Marius şi Matei Ionuţ Florin, în solidar, la plata sumei de 8152,09 lei cu titlu de despăgubiri civile şi pe inculpaţii Păun Alin Marius, A***** C******, Ioniţă Valentin şi Slavu Ştefan Dănuţ, în solidar, la plata sumei de 8032,89 lei cu titlu de despăgubiri civile. În baza art. 398 raportat la art. 274 alin. 2 Cod procedură penală: Obligă pe inculpaţi la câte 350 lei fiecare cheltuieli judiciare statului. Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului Andrei Ion – av.Mirescu Ioan – în cuantum de 520 lei, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie seria DB nr. 534/2018, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei. Onorariul apărătorului din oficiu al inculpaţilor Păun Alin Marius şi A***** C****** – av.Băzălău Cristian – în cuantum de 1040 lei, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie seria DB nr. 308/2018, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei. Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului Ioniţă Valentin– av.Luţu Mariana – în cuantum de 520 lei, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie seria DB nr. 518/2018, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei. Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului Slavu Ştefan Dănuţ – av.Lalu Liliana – în cuantum de 520 lei, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie seria DB nr. 511/2018, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei. Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului M**** I**** F*****– av.Luţu Mariana – în cuantum de 520 lei, conform delegaţiei pentru asistenţă judiciară obligatorie seria DB nr. 550/2018, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei. În baza art. 408 şi următoarele Cod procedură penală: Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei. Pronunţată în şedinţă publică azi, 06.09.2018.
Hotarare 3021/2018 din 06.09.2018Având nevoie de timp pentru deliberare amână pronunţarea la data de 6 septembrie 2018
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.08.2018Având nevoie de timp pentru deliberare amână pronunţarea la data de 23 august 2018
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 09.08.2018Pentru a se depune înscrisuri
Incheiere de sedinta din 06.06.2018Pentru când se vor depune înscrisuri de inculpatul Andrei Ion
Incheiere de sedinta din 16.05.2018Se va reveni cu citarea inculpatului lipsă
Incheiere de sedinta din 02.05.2018se va reveni cu citarea inculpatului cu mandat de aducere
Incheiere de sedinta din 18.04.2018Se va reveni cu citarea inculpaţilor lipsă
Incheiere de sedinta din 07.03.2018