A**** M*****
Intimat ReclamantA**** N***
Intimat ReclamantA**** C******
Intimat ReclamantA**** C*****
Apelant PârâtH***** E*******
Intervenient în numele altei persoane IntervenientRespinge ca nefondate apelurile. Respinge ca nefondată cererea de intervenţie accesorie. Fără cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din data de 2 iulie 2018.
Hotarare 825/2018 din 02.07.2018Pronunţarea la 2.07.2018. Pronunţată în şedinţa publică din data de 26.06.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 26.06.2018Pronunţarea la 26.06.2018. Pronunţată în şedinţa publică din data de 19.06.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.06.2018Admite propunerea făcută de apărătorul intervenientei şi al pârâtei apelante de audiere a martorului Dudici Constantin Costel pentru intervenienta H***** E*******, faţă de acordul părţilor adverse de la acest termen de judecată. Respinge solicitarea apărătorul intervenientei şi al pârâtei apelante de înlocuire a martorului Dudici Constantin Costel cu un alt martor, având în vedere faptul că nu s-a probat îndeplinirea în cauză a cerinţelor prevăzute de art. 311 Cod procedură civilă, privitoare la înlocuirea acestui martor. Având în vedere că martorul Dudici Constantin (Costel) a fost deja citat pentru termenul de astăzi şi nu s-a prezentat în instanţă, instanţa face aplicarea prevederilor art. 313 al. 1, 2 şi 3 Cod procedură civilă, sens în care: Citează pentru termenul următor pe martorul Dudici Constantin (Costel) cu mandat de aducere.
Incheiere de sedinta din 08.05.2018Instanţa respinge cererea de suspendare a prezentei cauze formulate de către pârâta apelantă, având în vedere faptul că nu s-a făcut dovada că s-ar fi început urmărirea penală în ceea ce priveşte plângerea de mărturie mincinoasă despre care s-a făcut vorbire în cererea de suspendare, precum şi în considerarea faptului că suspendarea reglementată de prevederile art. 413 pct. 2 din noul Cod de procedură civilă reprezintă o suspendare facultativă. În ceea ce priveşte suspendarea prezentului litigiu până la soluţionarea dosarului nr. 1996/285/2017, instanţa o respinge, dat fiind faptul că dezlegarea litigiului de faţă nu depinde de soluţia pronunţată în dosarul mai sus menţionat; de asemenea, respinge cererea de conexare solicitată de aceeaşi pârâtă, întrucât nu sunt întrunite cerinţele dispoziţiilor art. 139 din noul Cod de procedură civilă, având în vedere stadiul procesual în care se află cele două cauze. În ceea ce priveşte probatoriul solicitat de către apelantul Husdup Mihai: Admite proba cu înscrisurile depuse la dosar, găsind că este utilă şi poate conduce la soluţionarea cauzei, urmând ca pertinenţa şi concludenţa acestora să fie analizate prin raportare la întregul ansamblu probator aflat la dosar. Respinge celelalte probe solicitate de către acest apelant, ca neutile soluţionării cauzei, faţă de teza probatorie indicată şi în considerarea faptului că în ceea ce priveşte proba cu interogatoriul părţilor, acestea şi-au exprimat punctul de vedere punctual şi detaliat cu privire la toate aspectele litigiului. În ceea ce priveşte probatoriul solicitat de către apelanta A**** C*****: Admite proba cu înscrisurile depuse la dosar, găsind că este utilă şi poate conduce la soluţionarea cauzei, urmând ca pertinenţa şi concludenţa acestora să fie analizate prin raportare la întregul ansamblu probator aflat la dosar. Respinge proba cu interogatoriul reclamanţilor, ca neutilă soluţionării pricinii, dat fiind faptul că aceştia şi-au exprimat punctul de vedere cu privire la toate chestiunile contradictorii puse în discuţie în litigiu. Respinge proba cu efectuarea în cauză a unui raport de expertiză evaluatorie, apreciind că nu este utilă soluţionării pricinii, dat fiind faptul că la instanţa de fond s-a dispus efectuarea unei expertize, a unui supliment la raportul de expertiză, expertul răspunzând tuturor obiectivelor ce i-au fost trasate. Cu referire la aspectele invocate de către reclamantul intimat, precum că pârâta apelantă nu a indicat numele martorilor prin cererea de apel, instanţa constată că nu s-au solicitat de la această parte lămuriri cu privire la teza probatorie testimonială arătată în cuprinsul cererii în apel, acesta fiind motivul pentru care dispune înlăturarea apărărilor intimatului pe acest aspect. Admite proba testimonială, având în vedere teza probatorie indicată la acest termen de judecată, sens în care: Reduce numărul martorilor la unu, întrucât la instanţa de fond au fost audiaţi mai mulţi martori şi pune în vedere pârâtei apelante, prin apărător, să depună la dosar lista cu numele şi adresa martorului propus pentru a fi citat pentru termenul următor. În ceea ce priveşte probatoriul solicitat de către intervenienta H***** E*******: Admite proba cu înscrisurile depuse la dosar, găsind că este utilă şi poate conduce la soluţionarea cauzei, urmând ca pertinenţa şi concludenţa acestora să fie analizate prin raportare la întregul ansamblu probator aflat la dosar. Respinge proba cu interogatoriul părţilor, ca neutilă soluţionării pricinii, dat fiind faptul că acestea şi-au exprimat, pe larg, punctul de vedere cu privire la toate chestiunile contradictorii generate de prezentul litigiu. Admite proba testimonială, având în vedere teza probatorie indicată la acest termen de judecată, sens în care: Reduce numărul martorilor la unu, întrucât la instanţa de fond au fost audiaţi mai mulţi martori şi pune în vedere intervenientei, prin apărător, să depună la dosar lista cu numele şi adresa martorului propus pentru a fi citat pentru termenul următor.
Incheiere de sedinta din 03.04.2018Pune în vedere numitei H***** E*******, prin apărător, ca până la următorul termen de judecată să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, aferentă cererii de intervenţie accesorie formulată în cauză, sub sancţiunea anulării cererii de intervenţie accesorie, ca netimbrată. Prorogă discutarea probatoriului şi a cererilor de suspendare a prezentei cauze, respectiv cea de intervenţie accesorie pentru termenul următor.
Incheiere de sedinta din 20.02.2018