C********* A****** S*********** D* D**** A* S** E**** R****** S**
ReclamantE*** P***** S** P*** A************ J******* A** P** I***** S***
PârâtE*** P***** S** P*** A************ S****** C***** I***
PârâtB** G***** S****** G******* S* P*** G*** P******
CreditorD********* P******* P*** A***** P******
CreditorDosar nr 722/1259/2013/a28 30.06.2017 HOTĂRĂŞTE: Admite excepţia de tardivitate. Respinge cererea formulata de contestatoarea CONSULTANT AESTIMO SRL, în contradictoriu cu debitorul EURO PETROL SRL prin administrator judiciar, administrator judiciar ART PRO INSOLV SPRL, creditorii BRD Groupe Societe Generale SA, Direcţia Generală Regională Ploieşti prin A.F.P. Piteşti, CEC Bank SA, Primăria Oraşului Lipova – Lipova, Primăria Oraşului Piteşti, Porsche Leasing România IFN SA, Săndulescu Eugenia, Săndulescu Elisabeta Ioana, SC Izometal Compozit SRL, Cabinet de Avocat Bunduc Dumitru, Popescu Anca, SC PSV Company SA, SC Industrial Tehnologic Robac Service SRL, Lavinamix Construct SRL, EPC Explo Românnia SRL, Magic Safe Monitoring, Săndulescu Dan Eugeniu, privind constatarea nulităţii voturilor şi hotărârii adunării creditorilor de la data de 24.09.2013 dar şi procesului verbal al şedinţei adunării creditorilor, ca tardiv formulată. Ia act de renunţarea contestatoarei la judecata în contradictoriu cu debitorul EUROPETROL SRL prin administrator special. Admite exceptia de netimbrare a cererii reconvenţionale formulate de debitorul EUROPETROL SRL prin administrator special, privind constatarea nulităţii contractului de cesiune creanţe. Anulează cererea reconvenţională formulată de debitoare, în contradictoriu cu contestatoarea CONSULTANT AESTIMO SRL, ca netimbrată. Cu apel în 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Tribunalul Specializat Arges. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30.06.2017
Hotararecameraconsiliu171/2017 din 30.06.2017Amână pronunţarea la 30.06.2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 27.06.2017Amână pronunţarea la 27.06.2017
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.06.2017Întrucât întâmpinarea depusă la termenul anterior este formulată de debitoare prin administrator special şi nu de creditor, potrivit art.442 Cod procedură civilă se îndreaptă încheierea în sensul că întâmpinarea şi cererea reconvenţională sunt depuse de debitoare prin administrator special şi nu de creditorul Sănduelscu Dan , cum eronat s-a înscris în încheiere, Ia act că s-a depus cerere de reclamantă prin care arată că înţelege a nu se mai judeca în contradictoriu cu debitoarea prin administrator special, Potrivit art 22 c.proc.civ., califică cererea ca fiind o cerere de renunţare la judecata cererii principale în contradictoriu cu debitoarea prin administrator special, tocmai întrucât în esentă se învederează de contestatoare că nu înţelege a se mai judeca cu debitoarea prin administrator special, fiind incident art 406 C. pr civilă. Ia act de precizările apărătorului debitoarei, în sensul că este de acord cu cererea contestatoarei privind renunţarea la judecata cererii în contradictoriu cu debitoarea prin administrator special şi urmează a solicita cheltuieli de judecată , şi de asemenea şi de precizările aministratorului judiciar. Se citează părtile prin BPI cu menţiunea de a preciza dacă sunt de acord cu cererea contestatoarei privind renunţarea la judecata cererii în contradictoriu cu debitoarea prin administrator special, art 406 Cod proceură civilă În temeiul art 3 din OUG 80/2013, stabileşte taxa judiciară de timbru în cuantum de 75, 73 lei aferentă cererii reconvenţionale, cu menţiunea că în 5 zile de la comunicare poate fi formulată cerere de acordare de facilităţi la plata taxei judiciare de timbru, iar în termen de 3 zile cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru. Stabileşte un termen de judecată pentru soluţionarea dosarului nr.722/1259/2013/a30, la data de 20.06.2017. Pune în vedere administratorului judiciar să indice dacă a publicat în BPI raportul contestat. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Mai 2017.
Incheiere de sedinta din 23.05.2017Ia act la dosarul cauzei s-a depus în prezenta şedinţă de judecată punct de vedere din partea administratorului judiciar. Califică punctul de vedere depus la dosarul cauzei de către partea administratorul judiciar ca fiind întâmpinare, întrucât se invocă excepţii şi apărări în raport de cererea contestatoarei. În temeiul disp. ar.206 şi art.209 Cod procedură civilă se comunică către contestatoare întâmpinarea formulată de administratorul judiciar, precum şi întâmpinarea şi cererea reconvenţională, formulate de creditorul Săndulescu Dan Eugeniu, cu menţiunea de a pune concluzii pe excepţia de tardivitate a cererii principale, pe excepţia de inadmisibilitate a cererii reconvenţionale privind constatarea nulităţii contractului de cesiune creanţe întocmit între contestatoare şi creditoarea SSE Explo România SRL şi pe excepţiile invocate prin întâmpinare de către administratorul judiciar Se citează părţile prin BPI cu menţiunea de a pune concluzii scrise pe excepţia de tardivitate a cererii principale, pe excepţia de inadmisibilitate a cererii reconvenţionale privind constatarea nulităţii contractului de cesiune creanţe întocmit între contestatoare şi creditoarea SSE Explo România SRL şi pe excepţiile invocate prin întâmpinare de către administratorul judiciar în vederea respectării dreptului la apărare şi a principiului contradictorialităţii. Încuviinţează cererea de amânare formulată de contestatoare pentru a lua cunoştinţă de întâmpinarea depusă de administratorul judiciar, precum şi de întâmpinarea şi cererea reconvenţională formulate de creditorul Săndulescu Dan Eugeniu. Amână judecarea cauzei la 23.05.2017. Cu drept de apel odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 11 Aprilie 2017.
Incheiere de sedinta din 11.04.2017