L********** S*****
ReclamantL********** D**** P****
ReclamantJ**** V*****
PârâtJ**** D****** T*****
PârâtM***** A**** O*****
PârâtAdmite cererea de îndreptare eroare materială formulată de pârâtul Anheliuc Gelu privind indreptarea erorii materiale strecurate in considerentele Sentinţei civile nr. 8839/12.09.2017 pronunţată în dosarul nr. 7294/325/2017 al Judecătoriei Timişoara privind acţiunea având ca obiect obligaţie de a face. Îndreaptă eroarea materială strecurată în considerentele Sentinţei civile nr. 8839/12.09.2017 pronunţată în dosarul nr. 7294/325/2017 al Judecătoriei Timişoara, în ceea ce priveşte expunerea situaţiei de fapt a cererii introductive care va avea următorul conţinut cum este corect: „Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timişoara la data de 24.03.2017 sub dosar nr.7294/325/2017, reclamanţii L********** S***** şi L********** D**** P**** au chemat în judecata pe pârâţilor J**** V*****, J**** D****** T*****, M***** A**** O*****, ANHELIUC GELU, ANHELIUC RODICA, PRIMARUL MUNICIPIULUI TIMISOARA, MUNICIPIUL TIMISOARA PRIN PRIMAR şi INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCTII I.S.C.-INSPECTORATUL REGIONAL ÎN CONSTRUCTII VEST PENTRU INSPECTORATUL JUDETEAN ÎN CONSTRUCTII TIMIS solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paraţilor de rang 1 - 3, in solidar cu paraţii de rang 4 si 5, la îndeplinirea obligaţiei asumate prin Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 58/07.02.2017 la Biroul Individual Notarial Sica Silvia, respectiv de a aduce construcţiile edificate la imobilul din Timişoara, str. Mircea cel Batran nr.124G, inscris in CF 404713 (Cf vechi) 147218 Timişoara, nr. Top 18860/1, la o inaltime totala care sa nu depăşească distanta dintre edificiul existent si neintabulat inca si imobilul invecinat, proprietatea reclamanţilor L********** S***** si L********** D**** P****, obligaţie izvorâta din Sentinţa Civila nr. 7379/15.05.2015, definitiva si irevocabila in şnur cu Decizia civilă nr 1227/A/02.12.2015 a Tribunalului Timiş, hotărâri pronunţate în Dosarul nr. 3018/325/2009. In fapt, reclamanţii arată că, întrucât pe parcela vecina cu cea a acestora, societatea SC LEADER SRL (aflata in acest moment in lichidare) nu a respectat autorizaţia de construire si obligaţia de a edifica, pe terenul proprietatea sa la acel moment, o clădire cu inaltime maxima egala cu distanta dintre construcţia aparţinând reclamanţilor si construcţia nou-edificata (neintabulata inca), reclamanţii au inteles sa o acţioneze in judecata, iar prin hotărârile pronunţate instanţele au decis in favoarea acestora. Ca atare, aceasta societate a fost obligata sa reducă înălţimea clădirii, astfel incat inaltimea acesteia sa nu depăşească distanta dintre acest edificiu si casa reclamanţilor Leizerovici. Întrucât SC LEADER SRL se afla in insolventa, la valorificarea imobilului in vederea îndestulării creditorilor, lichidatorul a transmis obligaţia reducerii inaltimii edificiului către noii proprietari, J**** V***** si Jarda Deborah-Tamara. Aceşti paraţi, in calitate de adjudecatari, si-au asumat obligaţia reducerii inaltimii edificiului, obligaţie stipulata in contractul de vanzare-cumparare, încheiat la Biroul Individual Notarial Sica Silvia si autentificat sub nr. 58/07.02.2017, despre care luaseră la cunoştinţa inca de la momentul înscrierii la licitaţie. Ulterior cumpărării, paraţii de rang 1 si 2, prin mandatarul lor (paratul 3), au contactat reclamanţii pentru a negocia condiţiile financiare in care ar fi putut tranzactiona păstrarea inaltimii actuale, având in acest sens mai multe întâlniri. La ultima intrevedere a participat, alături de mandatar si un tanar care s-a recomandat Razvan, despre care, ulterior, au aflat ca este fiul paraţilor de rang 4 si 5, respectiv Razvan Anheliuc. La aceasta intrevedere a participat si doamna avocat Laura C. Martonosy, insa părţile nu au soluţionat amiabil. Urmare a unor schimburi de opinii fata de neindeplinirea obligaţiei asumate prin contractual autentic, in urma demersurilor efectuate la BCPI Timişoara, reclamanţii arată că au aflat ca familia Jarda, prin acelaşi mandatar, a înstrăinat imobilul către paraţii de rang 4 si 5, Anheliuc Gelu si Rodica (părinţii tânărului Razvan care a participat la intalnirea dintre reclamanţi si paratul 3 si cunoştea solicitarea reclamanţilor de a se respecta obligaţia de a se reduce inaltimea clădirii edificate cu nerespectarea legislaţiei si a drepturilor vecinilor afectaţi direct). Reclamanţii arată că, la revanzare, paraţii de rang 1 si 2, prin paratul 3, au incercat sa eludeze obligaţia asumata prin contractul incheiat cu SC LEADER SRL, prin lichidator SCP INSOLVENT GRUP IPURL. In acest sens, prin noul contract din data de 03.03.2017, in fata aceluiaşi notar public, Sica Silvia, paraţii de rang 1 si 2 nu au inteles sa mai transmită obligaţia reducerii inaltimii clădirii către noii dobanditori, inserând o clauza potrivit căreia nu ar mai fi necesara reducerea inaltimii clădirii, intrucat actul normativ existent in vigoare la momentul edificării fusese abrogat inca de la momentul pronunţării hotărârilor judecătoreşti, considerent pentru care au apreciat - discreţionar si cu rea credinţa - ca nu este ncesar a-si mai îndeplini obligaţia asumata prin contract autentic si nici nu este cazul sa o transmită mai departe paraţilor de rang 4 si 5. Alegaţiile celor 5 paraţi nu au insa temei legal cata vreme, prin sentinţa civila supra citata s-a dispus reducerea inaltimii totale a noului edificiu avandu-se in vedere faptul ca aceasta noua construcţie a fost ridicata cu încălcarea actelor normative in vigoare Ia momentul executării lucrărilor. Apreciind asupra temeiniciei solicitărilor reclamanţilor instanţa a avut in vedere cadrul legislativ existent la acel moment. Cum legea civila nu retroactiveaza. judecătorul nu putea sa se pronunţe in raport cu un act normativ adoptat ulterior edificării, ci numai in temeiul legislaţiei in vigoare la momentul autorizării lucrărilor si al edificării acestora. Ca atare,reclamanţii arată că susţinerile paraţilor, exprimate in răspunsul la notificare si in cuprinsul contractului de vanzare-cumparare încheiat in luna martie sunt nefondate si nu pot servi ca scuza pentru neindeplinirea obligaţiei asumate prin contractul de vanzare-cumparare iniţial, contract încheiat in luna februarie 2017. Având in vedere faptul ca aceleaşi susţineri erau valabile si in momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 58/07.02.2017, dar paraţii J**** V***** si Jarda Deborah-Tamara si-au asumat obligaţia de reducere a inaltimii construcţiei (edificate de către societatea aflata in lichidare cu încălcarea dispoziţiilor legale in vigoare la momentul edificării), reclamanţii apreciază ca aceştia sunt tinuti sa-si respecte obligaţia asumata, aceasta obligaţie fiind una de rezultat, cunoscând ca actul normativ era abrogat la momentul pronunţării hotărârii pe care s-au obligat sa o respecte - paraţii 1 si 2, prin paratul 3, mandatarul lor, si-au asumat expres obligaţia de a reduce înălţimea construcţiilor neintabulate, astfel in cat înălţimea totala a acestora sa nu depăşească distanta dintre aceasta clădire si casa reclamanţilor, apreciază ca nu se pot dezice de aceasta obligaţie, obligaţie de rezultat potrivit accepţiunii dispoziţiilor art. 1481 alin.l cod civil. Consideră ca aceşti paraţi (de rang 1 si 2, atat personal, cat si prin mandatar (paratul 3),) sunt ţinuţi in continuare sa aducă edificiul la o inaltime care sa nu depăşească distanta dintre clădirea nou edificata si clădirea aparţinând reclamanţilor Leizerovici, situata pe parcela învecinată. Cum paraţii de rang 4 si 5 cunoşteau obligaţia de rezultat asumata de paraţii de rang 1 si 2, reclamanţii apreciază ca aceştia, in calitate de proprietari, au înţeles sa dobândească atat parcela de teren, cat si edificiul neintabulat, permiţând insa, paraţilor de rang 1, 2 si 3 sa efectueze lucrări de reducere a inaltimii acestui edificiu. Reclamanţii apreciază ca prin încheierea noului contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr.134/03.03.2017, cu rea-credinţa, toti cei 5 paraţi au încercat eludarea obligaţiei de rezultat inserata in hotărârile definitive si irevocabile, pronunţate in dosar nr. 3018/325/2009, fapt pe care reclamanţii nu il pot accepta fiindu-le astfel încălcate drepturile recunoscute de instanţele de judecata. Reaua credinţa a paraţilor de rang 1 - 3 este probata prin acţiunile acestora, acţiuni concretizate atat in răspunsul la notificarea nr. 39/22.02.2017, expediata lor prin S.C.P.E.J. Matei si Asociaţii, sub nr. 36/22.02.2017, cat si prin incheierea contractului de vanzare-cumparare din data de 03.03.2017. Cum toate operaţiunile au fost încheiate prin mandatar, paratul 3 fiind cel care a achiziţionat, in numele si pe seama paraţilor 1 si 2, imobilul, acceptând expres obligaţia de reducere a înălţimii clădirii edificate (cu nerespectarea normelor de construcţie in vigoare la data ridicării edificiului), si tot acest parat a decis transmiterea dreptului de proprietate cu ignorarea obligaţiei de rezultat asumate prin contractual autentic de dobândire, apreciem ca are calitate procesuala pasiva, considerent pentru care reclamanţii au inteles sa il improceseze alături de proprietarii actuali si foştii proprietari. Totodată, paraţii de rang 4 si 5, aveau cunoştinţa de aceasta obligaţie asumata expres de foştii dobanditori, atat din contractul de vânzare cumpărare, anexa la propriul contract, cat si din menţiunile inserate in contractul de dobândire, dar si din discuţiile purtate de paratul 3 cu reclamanţii si avocatul acestora in prezenta fiului lor, Razvan. Ca atare, nici aceştia nu pot opune, in mod valabil, buna lor credinţa la dobândirea imobilului in litigiu. Daca paraţii ar fi fost de buna credinţa, ar fi executat de buna voie obligaţia asumata expres prin contractul de vanzare-cumparare, fara a fi nevoie ca aceasta obligaţie sa le fie impusa si fara a incalca drepturile reclamanţilor, drepturi consfinţite prin hotărâre judecătoreasca, definitive si irevocabila. Având in vedere faptul ca lucrările de reducere a inaltimii edificiului existent la imobilul din Timişoara, str. Mircea cel Batran nr.124G, inscris in CF 404713 CF vechi 1472181, Timişoara, nr. Top 18860/1, necesita autorizare prealabila si deci emiterea atat a unui Certificat de Urbanism, cat si a unei Autorizaţie de Construire, reclamanţii au inteles sa se judece si in contradictoriu cu paraţii de rang 6 si 7, pentru opozabilitate. Apreciază ca legitima solicitarea ca instituţiile abilitate sa aiba in vedere obligaţia reducerii inaltimii edificiului la eliberarea documentelor administrative prealabile, necesare efectuării acestor lucrări. Totodată, reclamanţii apreciază necesar ca si autoritatea de supraveghere a disciplinei in construcţii sa fie parte in acest litigiu, tot pentru opozabilitate si pentru a supraveghea, in mod real si nemijlocit, lucrările necesare si respectarea normelor in materie pe intreaga durata a lucrărilor. Subliniază ca intervenţia eficienta a acestui for de control la momentul oportun (al edificării construcţiei) ar fi scutit reclamanţii de cheltuieli si procese iniţiate in scopul protejării drepturilor lor legitime in calitate de vecini. Pentru considerentele mai sus-mentionate, reclamanţii solicită ca - admiţând acţiunea -sa oblige paraţii de rang 1, 2 si 3, in solidar cu paraţii de rang 4 si 5, la indeplinirea obligaţiei asumate prin Contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 58/07.02.2017 la Biroul Individual Notarial Sica Silvia, respectiv de a aduce construcţiile edificate la imobilul din Timişoara, str. Mircea cel Batran nr.124G, înscris in CF 404713 (Cf vechi 147218) Timişoara, nr. Top 18860/1, la o inaltime totala care sa nu depăşească distanta dintre edificiul existent si neintabulat inca si imobilul învecinat, proprietatea reclamanţilor L********** S***** si L********** D**** P****, obligaţie izvorâta din Sentinţa Civila nr. 7379/15.05.2015, definitiva si irevocabila in şnur cu Decizia Civila nr. 1227/A/02.12.2015 a Tribunalului Timiş, hotărâri pronunţate in dosarul nr. 3018/325/2009. In temeiul disp. art. 453 cod procedura civila, solicita totodată obligarea paraţilor 1-5. in solidar, la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de prezenta cauza. In drept, invoca dispoziţiile art. 1350, 1481 cod civil, dispoziţiile codului de procedura civila. In probatiune, solicită proba cu înscrisuri, interogatoriul paraţilor, adresa BNP Sica Silvia pentru eliberare copii si anexe contract încheiat la 03.03.2017, testimonii si - daca necesitatea o va cere - expertiza tehnica in construcţii. Solicita judecarea in lipsa conform disp. art. 223 cod procedura civila. Anexează in original, delegaţie avocaţiala si copii conforme cu originalul ale următoarelor documente: - Copie CI reclamanţi; -Sentinţa Civila nr. 7379/15.05.2015 pronuntatat de Judecătoria Timişoara in dosar 3018/325/2009 si Decizia Civila nr. 1227/A/02.12.2015 pronuntatat de Tribunalul Timiş in dosar 3018/325/2009; -Solicitare eliberare copie contract nr. 31/10.02.2017; -Contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 58/07.02.2017;-Notificare paraţi de rang 1 si 2;- Răspuns la notificare nr.40/02.03.2017;-Adresa de răspuns nr.48/15.03.2017;-Extras CF;- Solicitare eliberare copie contract 53/21.03.2017;-Răspuns notar negaţie nr. 98/21.03.2017 şi Contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 134/03.03.2017” în loc de: „Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timişoara la data de 24.03.2017 sub dosar nr.7294/325/2017, reclamanţii L********** S***** şi L********** D**** P**** au chemat în judecata pe pârâţilor J**** V*****, J**** D****** T*****, M***** A**** O*****, ANHELIUC GELU, ANHELIUC RODICA, PRIMARUL MUNICIPIULUI TIMISOARA, MUNICIPIUL TIMISOARA PRIN PRIMAR şi INSPECTORATUL DE STAT ÎN CONSTRUCTII I.S.C.-INSPECTORATUL REGIONAL ÎN CONSTRUCTII VEST PENTRU INSPECTORATUL JUDETEAN ÎN CONSTRUCTII TIMIS solicitand instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea paraţilor în solidar la plata sumei totale de 882,87 lei reprezentând 641,77 lei-valoarea generală a facturilor restante aferente perioadei 02.2012-0.2012 şi suma de 241,10 lei-penalităţile de întârziere calculate până la data de 04.03.2015, precum şi obligarea pârâţilor în solidar la plata penalităţilor de întârziere în cuantum egal cu nivelul dobânzii datorate pentru neplata la termen a obligaţiilor bugetare, calculate până la achitarea integrală a debitului, cu cheltuieli de judecata. În fapt, reclamanta arată că a furnizat pârâţilor abonaţi energie termică sub formă de încălzire şi apă caldă în baza Contractului de furnizare a energiei termice nr.3709/15.06.2009 a imobilului situat în Timişoara, str.Victor Babeş, nr.1, semnat de d-na Bulboacă Edith Henriette Alice în calitate de reprezentant al Asociaţiei de Locatari din Timişoara, str.Victor Babeş, nr.1. De la data semnării contractului, pârâţii şi-au îndeplinit obligaţia de plată a facturilor, achitând până în luna 02.2012, de când nu a mai achitat nimic. De asemenea, reclamanta arată că d-na Bulboacă i-a solicitat debranşarea de la sistemul de încălzire centralizat conform Adresei nr.259/ 20.02.2012 iar în 20.03.2012, s-au executat lucrări de blindare. Totodată, reclamanta că a făcut demersurile în vederea rezolvării amiabile a situaţiei litigioase şi a formulat Scrisoarea de convocare şi Notificare nr.1442B/29.08.2013, însă debitoarea nu a achitat nicio sumă din debit. In drept, se invoca dispoziţiile Legii nr.51/2006, ale Legii nr.325/2006, Ordinul nr.483/2008 şi Ordinul nr.91/2007, HCL nr.239/2009, Contractul dintre părţi, art.1164-1170, art.1175 şi urmat., art.1179, art.1270, art.1272, art.1516, art.1530, art.1766 şi urmat. Cod civil. In probatiune, au fost depuse la dosar in xerocopii conforme cu originalul urmatoarele inscrisuri: Contractul nr.3709/15.06.2009, facturile nr. TM-CLTD 14302/31.03.2012 şi nr.9253/29.02.2012, Adresa nr.3015/29.09.2009, Adresa nr.2814/20.02.2012, Adresa nr.259/13.03.2012, Somaţie nr. 1442B/29.08.2013, table calcul penalităţi din 04.03.2015, adrese de la Camera Notarilor Publici” cum în mod greşit s-a strecurat. Fără cheltuieli de judecată. Cu recurs în 30 de zile de la comunicare. Dată în Cameră de Consiliu şi pronunţată în şedinţă publică, azi, 24.10.2017.
Incheierefinalacameraconsiliu8839/2017 din 24.10.2017