A**** N******
Intimat ReclamantA******* V***** D*****
Intimat ReclamantC********* V***** C******
Intimat ReclamantC****** V***** M*****
Intimat ReclamantC****** I****
Intimat ReclamantAdmite cererea. Îndreaptă eroarea materială strecurată în decizie, în sensul că perioada pentru care se cuvine recunoaşterea dreptului petentei se sfârşeşte la data de 1 aprilie 1990, în loc de 11 noiembrie 1988, cum din eroare a fost scris. Definitivă. Pronunţată prin punerea la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Incheiere indreptare eroare materiala din 03.06.2020Admite apelul, schimbă sentinţa în sensul constatării încadrării în grupa a II-a de muncă, în procentele şi perioadele înscrise în sentinţă, pentru reclamanţii: A**** N******, A******* V***** D*****, C********* V***** C******, C****** V***** M*****, C****** I****, CÂRSTEA GHEORGHE, GEORGESCU FILOFTEIA LORENA, GORUNESCU BOGDAN FLORIAN, MILEA MIRCEA, NALTU CRISTIAN, OANCEA ION ADRIAN, OAE VASILE, ŞTEFĂNOIU MARIAN, DRĂGĂNECI ION, POPA VASILE, SINICĂ VICTOR şi HULEA NICOLAE. Constată încadrarea în grupa a II-a de muncă a activităţii desfăşurate de intimatul-reclamant MIHAI CRISTIAN în perioadele 01.08.1990-01.01.1991, 06.02.1992-01.11.1994, 01.04.1996-01.12.1996, menţinând în rest dispoziţiile sentinţei pentru acesta. Constată încadrarea în grupa a II-a de muncă a activităţii desfăşurate de intimata-reclamantă PÂRVAN MONICA în intervalul 17.08.1982-01.11.1988, respingând acţiunea pentru intervalul ulterior. Respinge acţiunea formulată de reclamantul IOSIF ION. Respinge apelul cât priveşte activitatea desfăşurată de către intimaţii: DINA GHEORGHE, GEORGESCU NICUŞOR, PĂCURARU VIOREL, CÂRJE ANTON şi STĂNCESCU MARIA. Menţine în rest sentinţa. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 17.04.2019.
Hotarare 2026/2019 din 17.04.2019Amână pronunţarea la data de 17 aprilie 2019. Pronunţată în şedinţă publică, azi 10.04.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.04.2019Repune cauza pe rol pentru discutarea suplimentării probatoriului, cu relaţii din partea pârâtei, referitoare la încadrările recunoscute pentru reclamanţi, ce se cer sub rezerva rediscutării. Termen 10.04.2019. Pronunţată în şedinţă publică azi, 19.02.2019.
Incheiere de sedinta din 19.02.2019Amână pronunţarea la data de 19 februarie 2019. Pronunţată în şedinţă publică azi, 13.02.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.02.2019Se emite adresă către expertul desemnat în cauză, dl.Matei Ilie, în sensul de a preciza, în scris, potrivit căror dovezi a făcut afirmaţia că timpul de lucru a fost 100% desfăşurat în subteran şi dacă unităţile, pentru care apelanta-pârâtă a prezentat contractele de muncă ale intimaţii-reclamanţi, au activitate şi suprateran şi subteran, cu menţiunea că nu este necesară o nouă convocare şi respectiv o nouă deplasare, conţinutul răspunsului trebuie să se refere exclusiv la lucrarea deja întocmită După prezentarea acestor fundamente, instanţa se va pronunţa şi cu privire la onorariul solicitat de către acesta. Pune în vedere apelantei-pârâte, prin reprezentant, să depună un borderou, indicând pentru fiecare dintre intimaţii-reclamanţi unităţile supraterane şi subterane ale angajatorului, la care au desfăşurat activitate, şi pentru care s-a menţionat că nu poate fi cuantificată ca durată. Să menţioneze, de asemenea, dacă unitatea angajatoare a făcut încadrare pentru alte persoane ca lucrând în subteran, în grupă, aferentă acestei activităţi, potrivit căror criterii şi să menţioneze în concret pentru intimatul Iosif Ion dacă, într-adevăr, acesta a desfăşurat activitate în subteran şi în ce perioadă. Amână judecarea cauzei la data de 13 februarie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 05 decembrie 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 05.12.2018Pentru administrarea probei cu înscrisuri, amână judecarea cauzei la data de 05 decembrie 2018, pentru când părţile au termen în cunoştinţă potrivit dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod procedură civilă. Se emite adresă către apelanta-pârâtă Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale Hidroelectrica SA, în sensul de a depune înscrisuri cu care să susţină afirmaţia sa, potrivit căreia reclamanţii din prezenta pricină, intimaţi în apel, au lucrat doar un procent de 10% din timpul total de muncă în perioada pentru care se face examinarea condiţiilor de lucru în care au muncit în subteran. Înscrisurile din care rezultă efectiv timpul de lucru al fiecăruia dintre reclamanţi în subteran sau în alte hidrocentrale de suprafaţă urmează să fie depuse în dublu exemplar, pentru a fi comunicate şi intimaţilor-reclamanţi, prin reprezentant. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 24 octombrie 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 24.10.2018Încuviinţează cererile de amânare formulate de către reprezentanţii părţilor. Amână cauza la data de 24 octombrie 2018, pentru a da posibilitate părţilor să ia cunoştinţă de raportul de expertiză. Înmânează reprezentantului apelantei-pârâte un exemplar de pe raportul de expertiză întocmit în cauză. Se comunică, cu citaţie, intimaţilor-reclamanţi, prin apărător, copie de pe raportul de expertiză efectuat în cauză. Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 septembrie 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 12.09.2018Amână cauza la data de 12 septembrie 2018, pentru lipsa raportului de expertiză, Părţile au termen în cunoştinţă, potrivit disp.art.229 alin.1 Cod procedură civilă. Se revine cu adresă către expert, în sensul de a efectua lucrarea, având în vedere obiectivele stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 04 aprilie 2018, precum şi cu respectarea termenului prevăzut de dispoziţiile art.336 alin.1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 iunie 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 27.06.2018Amână cauza la data de 27 iunie 2018, pentru lipsa raportului de expertiză. Se revine cu adresă către dl. expert Matei Ilie, în sensul de a efectua lucrarea, având în vedere obiectivele stabilire prin încheierea de şedinţă din data de 04 aprilie 2018, precum şi cu respectarea termenului prevăzut de disp.art.336 alin.1 Cod procedură civilă, în caz contrat urmând a fi sancţionat potrivit dispoziţiilor art.187 alin.2 lit.d) Cod procedură civilă. Se revine cu adresă către Biroul Local pentru Expertize Judiciare, Tehnice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Bucureşti, în sensul de a proceda la transferarea onorariului în contul noului expert. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 16 mai 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 16.05.2018D I S P U N E Înlocuirea expertului Platon Silviu Nicolae şi, prin tragere la sorţi, numeşte expert în cauză pe dl.Matei Ilie, (poz.13 din lista experţilor), din Petrila, strada Taia, nr.106, judeţul Hunedoara. Se emite adresă către dl.expert Matei Ilie, cu solicitarea de a efectua raportul de expertiză, cu respectarea termenului prevăzut de art.336 alin.1 Cod procedură civilă şi având în vedere obiectivele stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 21 februarie 2018, şi anume: - să stabilească în concret ce activităţi dintre cele enumerate în Anexa 1, poziţiile identificate de expertul de la fond conform formei consolidate şi Anexa 2 la Ordinul nr.50/1990, respectiv Ordinul nr.125/1990, au desfăşurat reclamanţii înainte de 01 aprilie 2001, detaliat pe fiecare perioadă reţinută, cu activitatea încadrată în grupele de muncă ( grupele I şi II), urmând ca încadrarea activităţii să fie efectuată în mod expres cu trimitere la una din activităţile enumerate în poziţiile şi anexele ordinelor; - să specifice în mod clar care reclamanţi justifică încadrarea în grupele de muncă la ordinele discutate, prin asimilare şi care se regăsesc prin activităţile desfăşurate în concret în anexele celor două ordine în forma lor consolidată.; - să remedieze şi erorile materiale din cuprinsul lucrării de specialitate de la fond, în sensul să facă astfel încât să corespundă poziţiile indicate din anexele celor două ordine, având în vedere forma consolidată şi să remedieze greşelile cu privire la anexe şi grupele de muncă; - să stabilească dacă reclamanţii încadraţi în grupa I de muncă prin asimilare, pot fi încadraţi prin activitatea desfăşurată în concret (şi nu prin asimilare) în grupa a II-a, Anexa 2, poz.69 din Ordinul 125/1990. Se emite adresă către Biroul de Expertize de pe lângă Tribunalul Hunedoara, pentru a aduce la cunoştinţă numirea expertului. Dispune transferarea onorariului de expert în sumă de 300 lei din contul expertului Platon Silviu Nicolae în contul expertului Matei Ilie, sens în care se emite adresă către Biroul de Expertize de pe lângă Tribunalul Bucureşti, înaintându-se copie de pe ordinul de plată nr.1/15.12.2017 emis de B.C.R. din 29.11.2017. Amână judecarea cauzei la data de 16 mai 2018, pentru când părţile, în baza dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod procedură civilă, au cunoştinţă de termen. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 04 aprilie 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 04.04.2018D I S P U N E Din oficiu, efectuarea raportului de expertiză de către un alt expert, cu următoarele obiective: - să stabilească în concret ce activităţi dintre cele enumerate în Anexa 1, poziţiile identificate de expertul de la fond conform formei consolidate şi Anexa 2 la Ordinul nr.50/1990, respectiv Ordinul nr.125/1990, au desfăşurat reclamanţii înainte de 01 aprilie 2001, detaliat pe fiecare perioadă reţinută, cu activitatea încadrată în grupele de muncă ( grupele I şi II), urmând ca încadrarea activităţii să fie efectuată în mod expres cu trimitere la una din activităţile enumerate în poziţiile şi anexele ordinelor; - să specifice în mod clar care reclamanţi justifică încadrarea în grupele de muncă la ordinele discutate, prin asimilare şi care se regăsesc prin activităţile desfăşurate în concret în anexele celor două ordine în forma lor consolidată.; - să remedieze şi erorile materiale din cuprinsul lucrării de specialitate de la fond, în sensul să facă astfel încât să corespundă poziţiile indicate din anexele celor două ordine, având în vedere forma consolidată şi să remedieze greşelile cu privire la anexe şi grupele de muncă; - să stabilească dacă reclamanţii încadraţi în grupa I de muncă prin asimilare, pot fi încadraţi prin activitatea desfăşurată în concret (şi nu prin asimilare) în grupa a II-a, Anexa 2, poz.69 din Ordinul 125/1990. Prin tragere la sorţi, în lipsa învoielii părţilor, numeşte expert în cauză pe dl.Platon Silviu Nicolae (poz.3 din lista experţilor), din Bucureşti, B-dul Basarabia, nr.68, bl.35, sc.B,et.9, ap.85, sector 2, având adresa de corespondenţă în Voluntari, B-dul Dunării, nr.71, bl.A, sc.A, ap.65, judeţul Ilfov. Dispune transferarea onorariului de expert în sumă de 300 lei din contul expertului Ionescu Dumitru în contul expertului Platon Silviu Nicolae, sens în care se emite adresă către Biroul de Expertize de pe lângă Tribunalul Dolj, înaintându-se copie de pe ordinul de plată nr.1/15.12.2017, emis de BCR. Se emit adrese către dl.expert Platon Silviu Nicolae cu solicitarea de a efectua raportul de expertiză, având în vedere obiectivele menţionate în prezenta încheiere şi cu respectarea termenului prevăzut de art.336 alin.1 Cod procedură civilă şi către Biroul de Expertize de pe lângă Tribunalul Bucureşti, pentru a aduce la cunoştinţă numirea expertului. Ia act că numele corect al intimatului Cârje Ion este CÂRJE ANTON şi dispune rectificare citativului în acest sens. Amână judecarea cauzei la data de 04 aprilie 2018, pentru când părţile, în baza dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod procedură civilă, au termen în cunoştinţă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 februarie 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 21.02.2018Amână cauza la data de 21 februarie 2018, pentru lipsa raportului de expertiză, pentru când părţile au cunoştinţă de termen, când, în complet legal constituit, va fi analizată şi chestiunea referitoare la îndreptarea erorii materiale cu privire la prenumele intimatului Cârje. Se revine cu adresă către expertul Ionescu Dumitru în sensul de a efectua raportul de expertiză, având în vedere obiectivele stabilite prin încheierea de şedinţă din data de 15.11.207, precum şi cu respectarea termenului prevăzut de art.336 alin.1 Cod procedură civilă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 17 ianuarie 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 17.01.2018D I S P U N E : Din oficiu, completarea raportului de expertiză efectuat la instanţa de fond, în sensul ca acelaşi expert, respectiv dl.Ionescu Dumitru, să stabilească în concret ce activităţi dintre cele enumerate în Anexa 1, poziţiile identificate de expert conform formei consolidate şi anexa 2 la Ordinul nr.50/1990, respectiv Ordinul nr.125/1990, au desfăşurat reclamanţii înainte de 01 aprilie 2001, detaliat pe fiecare perioadă reţinută, cu activitatea încadrată în grupele de muncă, urmând ca încadrarea activităţii să fie efectuată în mod expres cu trimitere la una din activităţile enumerate în poziţiile şi anexele ordinelor. Prin urmare, expertul să specifice în mod clar care reclamanţi justifică încadrarea în grupele de muncă la ordinele discutate, prin asimilare şi care se regăsesc prin activităţile desfăşurate în concret în anexele celor două ordine în chestiune. Totodată, urmează ca expertul să remedieze şi erorile materiale din cuprinsul lucrării de specialitate, în sensul ca acesta să facă astfel încât să corespundă poziţiile indicate din anexele ordinelor cu forma consolidată şi să remedieze greşelile cu privire la anexe şi grupe. Se emite adresă către expertul Ionescu Dumitru pentru a completa raportul de expertiză efectuat la instanţa de fond, având în vedere obiectivele menţionate în prezenta încheiere şi cu respectarea termenului prevăzut de art.336 alin.1 Cod procedură civilă. Fixează un onorariu provizoriu în cuantum de 300 lei în sarcina apelantei-pârâte, sens în care se va emite adresă către aceasta pentru a depune la dosar dovada achitării onorariului. Emite adresă către Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Dolj pentru a aduce la cunoştinţă că s-a dispus completarea raportului de expertiză efectuat la instanţa de fond de către expertul Ionescu Dumitru şi suplimentarea onorariului provizoriu de expert în sumă de 300 lei. Amână judecarea cauzei la 17 ianuarie 2018, pentru când, în baza dispoziţiilor art.229 alin.1 Cod procedură civilă, părţile au cunoştinţă de termen. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 noiembrie 2017, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia I Civilă.
Incheiere de sedinta din 15.11.2017Repune cauza pe rol pentru suplimentarea probatoriului. Termen: 15 noiembrie 2017. Se citează părţile. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere de sedinta din 04.10.2017Amână pronunţarea la data de 04 octombrie 2017. Pronunţată în şedinţă publică azi, 28 septembrie 2017.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 28.09.2017Amână pronunţarea la data de 28 septembrie 2017. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 20 septembrie 2017.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.09.2017Admite cererea de abţinere. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţă publică.
Incheiere abtinere din 20.09.2017