D******* G******* A F********* P****** P*******
PetentA************ J******** A F********* P****** D********
PetentB***** G******* c* d********* a*** l* C******** d* A******** M****
IntimatC********* G******
IntimatC******** G******
IntimatRespinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de către intimatul Burlan Gheorghe, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură Maria Luiza Popescu cu sediul în Bucureşti, strada Şcolii nr.12, etaj 1, apartament 2, sectorul 2. În temeiul disp. art. 341 alin.6 lit. b) din Codul de procedură penală, admite plângerea formulată de către petenta Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Prahova prin A************ J******** A F********* P****** D********, împotriva ordonanţei de clasare dispusă de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa la data de 25.09.2017 în dosarul nr.288/P/2013 menţinută prin ordonanţa prim procurorului Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa nr.98/II/2/2017 dispusă la data de 16.11.2917, intimaţi fiind: Burlan Gheorghe, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură Maria Luiza Popescu cu sediul în Bucureşti, strada Şcolii nr.12, etaj 1, apartament 2, sectorul 2; C******** G******,şi C********* G******, şi în consecinţă: Desfiinţează în parte ordonanţa dispusă de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa la data de 25.09.2017 în dosarul nr.288/P/2013, anume sub aspectul soluţiilor dispuse în privinţa infracţiunilor în raport de care prin ordonanţa emisă de către Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie – Serviciul Teritorial Ploieşti, la data de 11.06.2013 în dosarul nr.24/P/2010 a fost dispusă disjungerea şi declinarea competenţei de soluţionare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Dâmboviţa (art.9 alin.1 lit. b) şi c) din Legea nr.241/2005 şi art.23 lit. a) şi b) din Legea nr.656/2000 – în cazul intimatului C******** G******; art.9 alin.1 lit. b) din Legea nr.241/2005 şi art.23 alin.2 lit. a) din Legea nr.656/2002 - cazul intimatului Burlan Gheorgheşi art.9 alin.1 lit. b) din Legea nr.241/2005 – cazul intimatului C********* G****** şi dispune trimiterea cauzei la procuror în vederea completării urmăririi penale sub aspectul acestor infracţiuni. În temeiul disp. art. 275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu procesul penal, rămân în sarcina statului. În temeiul disp. art. 276 alin.6 din Codul de procedură penală, respinge solicitarea formulată de către intimatul C******** G****** privind acordarea cheltuielilor judiciare (onorariului avocat). Definitivă potrivit disp. art.341 alin.8 din Codul de procedură penală. Soluţionată şi pronunţată potrivit disp. art.341 alin.5 din Codul de procedură penală, în Camera de Consiliu, astăzi, 27.02.2018.
Incheiere finala dezinvestire din 27.02.2018Stabileşte termen în vederea pronunţării la data de 27.02.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 23.02.2018Stabileşte termen în vederea pronunţării la data de 23.02.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 21.02.2018Stabileşte termen în vederea pronunţării la data de 21.02.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 14.02.2018Stabileşte termen în vederea pronunţării la data de 14.02.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.02.2018Încuviinţează cererea formulată. Stabileşte în cauză un nou termen la data de 07.02.2018, pentru când intimatul Burlan Gheorghe şi petenta primesc termen în cunoştinţă. Repetarea procedurii de citare cu ceilalţi 2 intimaţi. Prorogă punerea în discuţie a admisibilităţii probei cu înscrisuri solicitată de intimatul Burlan Gheorghe la termenul de judecată nou stabilit, luând act că din partea acestuia prin mandatarul avocat ales s-au formulat şi depus la dosar note scrise precum şi înscrisurile de care înţelege să se folosească în cauză. Pronunţată în şedinţa de la Camera de Consiliu din data de 10.01.2018.
Incheiere de sedinta din 10.01.2018