S*** I**
ReclamantS* P*** P********* A**** S** - P**** D* L****
PârâtS* P*** P********* A**** S**
PârâtRespinge acţiunea. Obligă reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 2050 lei (onorariu avocat şi onorariu de expert) repezentând cheltuieli de judecată. Cu apel.
Hotarare 94/2018 din 14.03.2018Amână pronunţarea la 14.03.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.03.2018În baza disp. art. 259 Cod Procedură Civilă, tribunalul dispune revenirea la administrarea probei testimoniale dispusă la termenul anterior, astfel încât martora Corcodel Ioana nu va mai fi audiată în cauză. Respinge proba solicitată de reclamantul S*** I**, prin avocat, privind efectuarea unei expertize grafoscopice, ca neutilă soluţionării cauzei. Respinge proba solicitată de pârâta S* P*** P********* A**** S**, prin avocat, privind emiterea unei adrese către ANAF, pentru a preciza veniturile reclamantului pe perioada 2013-2014, ca neutilă soluţionării cauzei. Emite adresă către CEC Bank – Sucursala Piteşti, pentru a comunica dacă creditele acordate societăţii pârâte au făcut obiectul Legii nr. 190/1999.
Incheiere de sedinta din 31.01.2018Încuviinţează proba testimonială, constând în audierea numitei Corcodel Ioana. Pune în vedere pârâtei, prin avocat, să indice domiciliul numitei Corcodel Ioana în termen de 5 zile de la termenul de judecată de azi. Completează lucrarea de expertiză, pentru ca expertul să verifice, dacă facturile şi chitanţele analizate în cadrul raportului de expertiză sunt constatate prin tipizate de acelaşi fel cu cele de la fila 5 din dosar. Totodată, expertul cauzei urmează să verifice data de la care societatea pârâtă a început să utilizeze alte tipizate decât cele utilizate pentru factura şi chitanţa de la fila 5/dosar. Prorogă discutarea cererii de suplimentare a probatoriului în sensul emiterii unei adrese către ANAF pentru a se preciza în concret care au fost veniturile realizate de reclamant şi familia acestuia în perioada 2013-2014, după administrarea probei testimoniale încuviiţată.
Incheiere de sedinta din 29.11.2017Încuviinţează proba cu expertiză fiscală, cu obiectivele propuse de către pârâtă, respectiv: - să se stabilească dacă în documentele primare de încasări şi plăţi prin „registrul de casă”, respectiv prin bancă, ori în jurnalul pentru vânzări a PATI PANIFCOSEM ALEX L SRL a fost evidenţiată suma de 496.000 lei în data de 06.02.2014 ori la o altă dată, în perioada ianuarie-martie 2014; - să se stabilească dacă a fost virată ori a intrat suma de 496.000 lei prin vreo modalitate în gestiunea/conturile PATI PANIFCOSEM ALEX L SRL, ori a fost evidenţiată în registrul de casă a acesteia. În cazul unui răspuns pozitiv, care a fost persoana fizică ori juridică ce a transmis această sumă de bani. Din oficiu, stabileşte ca obiectiv suplimentar pentru întocmirea raportului de expertiză, să arate expertul dacă TVA-ul încasat conform facturii nr.668/06.02.2014 a fost virat conform dispoziţiilor legii fiscale. Desemnează prin tragere la sorti, expert tehnic judiciar în specialitatea fiscalitate, din lista experţilor judecătoreşti pusă la dispoziţie de către Biroul local de expertize de pe lângă Tribunalul Argeş, respectiv d-na expert TOMA NETTY. Stabileşte onorariu provizoriu pentru expert în cuantum de 500 lei în sarcina ambelor părţi, respectiv câte 250 lei fiecare pentru parte. Pune în vedere ambelor părţi, prin avocat, să depună la dosar în termen de 5 zile dovada achitării onorariului provizoriu pentru expert, sub sancţiunea decăderii din probă. Se emite adresă către expert în vederea efectuării lucrării de expertiză dispuse în sarcina sa. Se emite adresă către Biroul local de expertize de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru a se aduce la cunoştinţă desemnarea expertului în prezenta cauză. Prorogă discutarea completării probatoriului în sensul ascultării în calitate de martor a dnei Corcodel Ioana, pentru următorul termen de judecată. Prorogă discutarea cererii de suplimentare a probatoriului în sensul emiterii unei adrese către ANAF pentru a se preciza în concret care erau veniturile realizate de reclamant şi familia acestuia în 2014, după administrarea probei cu expertiza. Amână judecarea cauzei la data de 29 Noiembrie 2017, la cererea şi cu acordul părţilor. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Octombrie 2017.
Incheiere de sedinta din 04.10.2017Încuviinţează cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul pârâtei S* P*** P********* A**** S**, pentru imposibilitate de prezentare. Prorogă administrarea probei cu interogatoriul reclamantului la următorul termen de judecată ce va fi acordat. Citează reclamantul cu menţiunea de a se prezenta la următorul termen de judecată pentru administrarea probei cu interogatoriul, sub sancţiunea prevăzută de disp. art. 358 Cod Procedură Civilă. Citează reclamantul cu menţiunea de a depune la dosarul cauzei originalul facturii nr. 668/06.02.2014 şi al chitanţei nr. 12830/06.02.2014, înscrisuri menţionate în cuprinsul acţiunii introductive. Prorogă discutarea necesităţii completării probatoriului cu proba cu expertiza tehnică fiscală la următorul termen de judecată ce va fi acordat.
Incheiere de sedinta din 06.09.2017Uneşte cu fondul excepţia lipsei calităţii procesual pasive invocate de către pârâtă prin întâmpinare. Încuviinţează probele solicitate de părţi respectiv: proba cu înscrisurile depuse la dosar cauzei şi proba cu interogatoriu solicitată de către pârâtă. Se citează reclamantul cu menţiunea de a se prezenta la interogatoriu şi de a depune sub sancţiunea neluării în seamă, originalul facturii nr. 668/06.02.2014 şi al chitanţei nr. 12830/06.02.2014. Ia act că proba cu interogatoriu pârâtei, solicitată de reclamant, a fost administrată prin depunerea răspunsurilor la acesta, la acest termen de judecată. Amână judecarea cauzei la data de 06 Septembrie 2017. Pronunţată în şedinţa publică de la 07 Iunie 2017.
Incheiere de sedinta din 07.06.2017