P******** D* P* L**** J********** C******
ApelantI*** F******
Apelant Intimat - InculpatI*** A****
Apelant Intimat - InculpatI*** M***** C******
Apelant Intimat - InculpatI*** P******
Apelant Intimat - InculpatDecizia penală nr.513/A din 3.04.2018 - În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelurile declarate de Ministerul Public – P******** D* P* L**** J********** C****** ?i de apelan?ii inculpa?i I*** A****, Zmeu Pandelea, Lupu Marinică, Zulum Gheorghe, Ivan Mihaela ?i Voichici Nicolae împotriva sentin?ei penale nr. 34/03.02.2017, pronun?ată de Judecătoria Cornetu. Desfiin?ează în parte sentin?a penală apelată ?i în fond rejudecând: 1. În baza art. 48 alin. 1 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b ?i alin.3 lit.a Cod Penal, cu aplic.art.77 lit.a ?i art.35 alin.1 Cod Penal ?i art. 5 C.p. condamnă pe inculpata Ivan Mihaela la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat în formă continuată. Aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a şi lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, în condiţiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.b Cod penal. Aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a şi lit.b Cod penal, în condiţiile prevăzute de art.65 alin.1 ?i alin.3 Cod penal, pedeapsă ce se va executa numai în situa?ia revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal. Conform dispoziţiilor art. 93 Cod penal pe durata termenului de surpaveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Ilfov la datele fixate de acesta; b. să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c. să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d. să comunice schimbarea locului de muncă; e. să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă. Conform dispoziţiilor art. 93 al. 2 lit. b Cod penal impune inculpatei obliga?ia de a participa la unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de serviciul de proba?iune sau organizate în colaborare cu institu?ii din comunitate. Conform dispoziţiilor art. 93 al. 3 Cod penal inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 120 de zile în cadrul Primăriei Jilava sau la Primăria comunei 1 Decembrie jude? Ilfov. Atrage atenţia inculpatei, conform dispoziţiilor art. 96 Cod penal, asupra consecinţelor ce au ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în situaţia în care, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse, urmând a se dispune executarea pedepsei. În baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală rap. la art.72 din Codul penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatei Ivan Mihaela durata reţinerii ?i a arestului preventiv, de la data de 11.07.2013 şi până la data de 12.08.2013. 2. În baza art. art. 48 alin. 1 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b ?i alin.3 lit.a Cod Penal, cu aplic.art.77 lit.a Cod Penal ?i art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul Zmeu Pandelea la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la furt calificat. Aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a şi lit.b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, în condiţiile prevăzute de art.68 alin.1 lit.b Cod penal. Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a şi lit.b Cod penal, în condiţiile prevăzute de art.65 alin.1 ?i alin.3 Cod penal, pedeapsă ce se va executa numai în situa?ia revocării suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. În baza art. 91 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 4 ani, conform dispoziţiilor art. 92 Cod penal. Conform dispoziţiilor art. 93 Cod penal pe durata termenului de surpaveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a. să se prezinte la Serviciul de Probaţiune Giurgiu la datele fixate de acesta; b. să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c. să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d. să comunice schimbarea locului de muncă; e. să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor de existenţă. Conform dispoziţiilor art. 93 al. 2 lit. d Cod penal impune inculpatului obliga?ia de a nu părăsi teritoriul României fără acordul instan?ei. Conform dispoziţiilor art. 93 al. 3 Cod penal inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Primăriei Giurgiu sau la Primăria comunei Oinacu jude? Giurgiu. Atrage atenţia inculpatei, conform dispoziţiilor art. 96 Cod penal, asupra consecinţelor ce au ca urmare revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în situaţia în care, dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea credinţă, nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligaţiile impuse, urmând a se dispune executarea pedepsei. În baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală rap. la art.72 din Codul penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului Zmeu Pandelea durata reţinerii din data de 11.07.2013. 3. În baza art. 208 alin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, e şi g, alin. 3 lit. a Cod Penal 1969 cu aplic. art. 41 alin. 2 ?i art.37 lit.a Cod Penal 1969 ?i art. 5 C.p. condamnă pe inculpatul I*** A**** la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat. În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 face aplicarea art. 71 alin. 2 C.pen. din 1969 şi interzice inculpatului exerciţiul drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b C.pen. din 1969. În baza art. 83 alin. 1 C.pen. din 1969, revocă suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 62/12.03.2010 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 6030/1748/2010, definitivă prin nerecurare la 23.03.2010, şi dispune executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 (opt) ani închisoare. Constată că infracţiunea pentru care a fost condamnat inculpatul în prezenta cauză este concurentă cu infrac?iunile pentru care acesta a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 9/09.01.2014 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 6350/1748/2013, definitivă la 26.02.2014 prin decizia penală nr.170/A/26.02.2014 a Cur?ii de Apel Bucure?ti-Sec?ia a II-a Penală, precum şi cu infracţiunea pentru care acesta a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 422/11.11.2015 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 2475/1748/2015, definitivă la 25.01.2016 prin decizia penală nr.106/A/25.01.2016 a Cur?ii de Apel Bucure?ti-Sec?ia a I-a Penală. Descontope?te pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 422/11.11.2015 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 2475/1748/2015, definitivă la 25.01.2016 prin decizia penală nr.106/A/25.01.2016 a Cur?ii de Apel Bucure?ti-Sec?ia a I-a Penală, în pedepsele componente ?i le repune în individualitatea lor, astfel: - 10 luni închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii prev. de art. 85 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, rep., cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a C.pen. din 1969; - 1 an închisoare pentru săvâr?irea infrac?iunii prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, rep., cu aplicarea art. 37 alin.1 lit. a C.pen. din 1969; - 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 2 şi 4 C.pen. din 1969 cu aplicarea art.40 C.pen. din 1969. Menţine măsura revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 62/12.03.2010 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 6030/1748/2010, definitivă prin nerecurare la 23.03.2010, măsură dispusă prin sentinţa penală nr. 9/09.01.2014 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 6350/1748/2013, definitivă la 26.02.2014 prin decizia penală nr.170/A/26.02.2014 a Cur?ii de Apel Bucure?ti-Sec?ia a II-a Penală. Menţine măsura revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 62/12.03.2010 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 6030/1748/2010, definitivă prin nerecurare la 23.03.2010, măsură dispusă prin sentinţa penală nr. 422/11.11.2015 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 2475/1748/2015, definitivă la 25.01.2016 prin decizia penală nr.106/A/25.01.2016 a Cur?ii de Apel Bucure?ti-Sec?ia a I-a Penală. În baza art.36 alin.1 C.pen. din 1969 raportat la art.34 lit.b C.pen. din 1969, contopeşte pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin prezenta cu pedepsele aplicate prin sentinţa penală nr. 9/09.01.2014 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 6350/1748/2013, definitivă la 26.02.2014 prin decizia penală nr.170/A/26.02.2014 a Cur?ii de Apel Bucure?ti-Sec?ia a II-a Penală (3 ani ?i 10 luni închisoare, ca efect al menţinerii revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 62/12.03.2010 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 6030/1748/2010, definitivă prin nerecurare la 23.03.2010, ?i, respectiv, 4 ani închisoare, ca efect al men?inerii revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 62/12.03.2010 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 6030/1748/2010, definitivă prin nerecurare la 23.03.2010, măsura de revocare fiind dispusă prin sentinţa penală nr. 9/09.01.2014 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 6350/1748/2013, definitivă la 26.02.2014 prin decizia penală nr.170/A/26.02.2014 a Cur?ii de Apel Bucure?ti-Sec?ia a II-a Penală), şi prin sentinţa penală nr. 422/11.11.2015 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 2475/1748/2015, definitivă la 25.01.2016 prin decizia penală nr.106/A/25.01.2016 a Cur?ii de Apel Bucure?ti-Sec?ia a I-a Penală (4 ani închisoare, ca efect al men?inerii revocării suspendării condiţionate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 422/11.11.2015 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 2475/1748/2015, definitivă la 25.01.2016 prin decizia penală nr.106/A/25.01.2016 a Cur?ii de Apel Bucure?ti-Sec?ia a I-a Penală, măsura de revocare fiind dispusă prin sentinţa penală nr. 422/11.11.2015 pronunţată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. 2475/1748/2015, definitivă la 25.01.2016 prin decizia penală nr.106/A/25.01.2016 a Cur?ii de Apel Bucure?ti-Sec?ia a I-a Penală) în pedeapsa cea mai grea, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani închisoare. Înlătură dispozi?ia privind revocarea liberării condiţionate a inculpatului I*** A****, dispusă prin sentin?a penală nr.1965 din 24.08.2016 a Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti, definitivă la 30.08.2016 prin necontestare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 8 (opt) ani închisoare aplicată prin prezenta. În baza art. 71 C.pen. din 1969 cu referire la art.12 alin.1 din Legea nr.187/2012 aplică inculpatului pedepsele accesorii constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a şi lit.b C.pen. din 1969 pe durata pedepsei principale rezultante. În baza art. 404 alin. 4 lit. a) Cod procedură penală rap. la art.88 alin.1 din 1969 deduce din pedeapsa aplicată inculpatului I*** A**** durata reţinerii şi a arestului preventiv, de la data de 11.07.2013 şi până la data de 11.06.2014, iar în baza art.36 alin.3 C.pen. din 1969 deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 15.10.2009 la 09.02.2010 ?i de la 04.03.2014 la 30.08.2016, cu menţiunea că perioada ce se suprapune se compută o singură dată. 4. În baza art. 396 al. 6 rap. la art. 16 lit. f C.p.p. încetează procesul penal privind pe inculpatul Lupu Marinică pentru infrac?iunea de complicitate la furt calificat, prev.de art. 48 alin. 1 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b ?i alin.3 lit.a Cod Penal actual, cu aplic.art.77 lit.a Cod Penal, urmare a decesului inculpatului. 5. În baza art. 396 al. 6 rap. la art. 16 lit. f C.p.p. încetează procesul penal privind pe inculpatul Zulum Gheorghe pentru infrac?iunile de tăinuire, prev. de art.270 alin.1 Cod Penal ?i complicitate la furt calificat, prev.de art. 48 alin. 1 rap. la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.b ?i alin.3 lit.a Cod Penal, cu aplic.art.77 lit.a Cod Penal, urmare a decesului inculpatului. 6. În baza art.396 alin.1 ?i alin.5 C.pr.pen. rap. la art.17 alin.2 ?i art.16 alin.1 lit.b teza a II-a C.pr.pen., achită pe inculpatul Voichici Nicolae sub aspectul săvârşirii infracţiunii de favorizarea făptuitorului, prev. de art. 269 alin.1 Cod Penal. Constată că inculpatul a fost arestat preventiv de la data de 11.07.2013 la 19.07.2013. 7. În baza art. 112 lit. b C.p. confiscă de la inculpatul Vlăsceanu Dan 37 de recipient din plastic ?i de la inculpatul Petre Marian Nicu?or 4 recipiente din plastic. În baza art. 397 rap. la art. 25 al. 5 C.p.p. lasă nesolu?ionată ac?iunea civilă privind pe inculpa?ii Lupu Marinică ?i Zulum Gheorghe. Men?ine celelalte dispozi?ii ale sentin?ei penale apelate. În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondate apelurile declarate de apelan?ii inculpa?i Dumitru Gheorghe, Cristescu Florin Bogdan, Ivan Cristian Marius, I*** F******, I*** M***** C******, Ivan Marian, I*** P******, Lungu Bogdan, Petre Marian Nicu?or, Vlăsceanu Dan, Vlăsceanu Mihai Cristian ?i de apelanta parte civilă SC OMV Petrom SA împotriva aceleia?i sentin?e penale. În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă pe fiecare dintre apelan?ii inculpa?i Dumitru Gheorghe, Cristescu Florin Bogdan, Ivan Cristian Marius, I*** F******, I*** M***** C******, Ivan Marian, I*** P******, Lungu Bogdan, Petre Marian Nicu?or, Vlăsceanu Dan, Vlăsceanu Mihai Cristian ?i de apelanta parte civilă SC OMV Petrom SA la plata sumei de câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat. În baza art. 275 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare în apelurile Ministerului Public ?i ale celorlal?i inculpa?i rămân în sarcina statului. Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de câte 520 lei pentru inculpa?ii Ivan Cristian Marius ?i Zulum Gheorghe, precum ?i onorariul par?ial al avoca?ilor din oficiu pentru fiecare dintre inculpa?ii Vlăsceanu Mihai Cristian, I*** A****, Ivan Marian, Ivan Mihaela, Zmeu Pandelea, Cristescu Bogdan Florin, în cuantum de câte 150 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justi?iei. Definitivă. Pronun?ată în ?edin?ă publică azi, 03.04.2018.
Hotarare 513/2018 din 03.04.2018amână pronunţarea la data de 03 aprilie 2018
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 30.03.2018Amână pronunţarea la data de 30.03.2018
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 22.03.2018Stabileşte pronunţarea la data de 22.03.2018
Incheiere de sedinta din 08.03.2018Admite cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare, formulată de apărătorul ales al apelantului-inculpat I*** P******. Pune în vedere apărătorilor apelanţilor-inculpaţi împrejurarea ca, pe viitor, în situaţia imposibilităţii de prezentare, să-şi asigure substituirea în cauză, în caz contrar, inculpaţii urmând a fi asistaţi de apărători desemnaţi din oficiu. Pune în vedere apelanţilor-inculpaţi să depună la dosarul cauzei înscrisurile în circumstanţiere încuviinţate prin încheierea de şedinţă de la termenul de judecată anterior. Respinge, ca neconcludentă, cererea de efectuare a unei adrese către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureşti, pentru a se comunica stadiul cercetărilor cu privire la plângerea formulată de apelantul-inculpat Vlăsceanu Mihai Cristian. Prorogă discutarea cererii formulate de apelantul-inculpat Cristescu Florin Bogdan
Incheiere de sedinta din 08.02.2018încheierea din data de 18.01.2018: Respinge ca inutilă proba cu martori, astfel cum a fost solicitată de inculpaţii-apelanţi Dumitru Gheorghe, Ivan MArian şi Vlăsceanu Mihai Cristian. Respinge ca nefiind pertinentă şi concludentă proba cu expertiză financiar contabilă solicitată de inculpaţii-apelanţi Dumitru Gheorghe, Ivan Mihaela, I*** F******, I*** M***** C******, Ivan Marian, I*** P****** şi Vlăsceanu Mihai Cristian. Respinge ca nefiind pertinentă şi concludentă proba cu expertiză tehnică-contabilă astfel cum a fost solicitată de inculpatul Petre Marian Nicuşor. Respinge ca nefiind pertinentă şi concludentă proba cu adrese către OMV PETROM S.A, solicitată de inculpatul-apelant I*** P******, respectiv către SGS ROMÂNIA solicitată de inculpatul-apelant Lungu Bogdan. Pronunţată în şedinţă publică azi ,18.01.2018
Incheiere de sedinta din 18.01.2018In vederea administrarii probelor va amana judecarea cauzei. Stabileşte pronunţarea cu privire la celelalte cereri de probe formulate în cauză la data de 18.01.2018
Incheiere de sedinta din 11.01.2018admite cererea de amânare a cauzei pentru imposibilitate de prezentare, formulată de apărătorul ales al inculpatului Voichi Nicolae. Pune în vedere apărătorului ales al acestuia, ca pe viitor, să-şi asigure substituirea în cauză, în caz de imposibilitate de prezentare. Pune în vedere apărătorului ales al inculpatului să facă dovada prezenţei efective la sediul DIICOT, la data de 29.11.2017
Incheiere de sedinta din 29.11.2017Admite cererile de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător formulate de apelanţii-inculpaţi. Pune în vedere apelanţilor-inculpaţi că este singurul termen de judecată acordat în acest sens, inclusiv pentru pregătirea apărării.
Incheiere de sedinta din 01.11.2017