C******* N******** P**** R***** S*
Apelant PetentI************ G****** A* P******* R***** - P****** M*********** C******** - S***** 2
IntimatDecizie Admite sesizarea privind indreptarea de eroare materiala. Dispune indreptarea erorilor materiale strecurate in cuprinsul deciziei nr. 1018/03 05 2017 a Tribunalului Constan?a in sensul că în loc de :” Apelul este nefondat. Tribunalul va re?ine că prima instan?a în mod corect a apreciat asupra situa?iei de fapt ?i asupra celei de drept argumentând complet ?i logic solu?ia pronun?ată. În ce prive?te aplicabilitatea HG 3102/2012 ?i termenelor prevăzute în acest act normativ ce au fost prorogate succesiv, trebuie re?inut cu titlu suplimentar fa?ă de cele precizate de prima instan?ă că acest act normativ nu are nici o relevan?ă în cauză întrucât procesul verbal de contraven?ie s-a întemeiat exclusiv pe prevederile legii 333/2003, faptele constatate ?i sanc?iunile aplicate fiind corespunzătoare acestei legi. Prin urmare, apărările petentului în acest sens sunt neavenite. În ce prive?te celelalte apărări se va re?ine că în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 1 din Legea nr. 333/2003, în funcţie de importanţa, specificul şi valoarea bunurilor pe care le deţin, conducătorii unităţilor prevăzute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al poliţiei, pentru sistemele civile de pază, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalităţi concrete de organizare şi de executare a pazei, după caz, cu efective de jandarmi, pază cu poliţişti locali, pază proprie sau pază prin societăţi specializate. În acest scop art. 50 lit. e din Legea nr. 333/2003 prevede faptul că conducătorii unităţilor prevăzute la art. 2 alin. (1), în care funcţionează sisteme de pază, au obligaţia de a asigura executarea amenajărilor şi a instalaţiilor necesare desfăşurării serviciului de pază, precum şi introducerea, întreţinerea şi menţinerea în stare de funcţionare a sistemelor tehnice de legătură, de pază şi de alarmă împotriva efracţiei; iar art. 58 lit. f din acelaşi act normativ men?ionează sanc?iunea aplicabilă. Prin raportare la situa?ia de fapt rezultă fără dubiu săvâr?irea contraven?iei ?i legalitatea sanc?iunii aplicate. Pentru aceste motive apelul se va respinge ca nefondat” se va mentiona ca:” Apelul este fondat. Tribunalul va re?ine că prima instan?ă a pronun?at o hotărâre netemeinică având în vedere faptul că, de?i în esen?ă cele re?inute prin procesul verbal de contraven?ie ca situa?ie de fapt sunt corecte, nu se precizează de unde rezultă obliga?iile men?ionate. Aceste obliga?ii trebuie să rezulte efectiv din lege, dintr-un act administrativ emis de intimat sau din planul de pază avizat de intimat prin serviciile sale specializate întrucât, numai în condi?iile în care ca ?i prevederi de respectat, obliga?iile men?ionate în procesul verbal de contraven?ie au fost incluse în măsurile ce trebuie îndeplinite obligatoriu conform planului de pază sau legii, se poate re?ine îndeplinirea con?inutului constitutiv al contraven?iei prevăzute de art. 50 alin.1 lit. e din legea 333/2003. Prin urmare, numai în condi?iile în care măsurile respective sunt individualizate ca atare în raport de specificul obiectivului controlat obliga?iile de art. 50 lit. e devin efective ?i pot angaja răspunderea entită?ii controlate. Or în condi?iile în care din dosarul cauzei nu rezultă, iar procesul verbal de contraven?ie nu precizează în concret de ce spa?iul respectiv trebuia asigurat cu mijloacele identificate, nu se poate stabili că apelantul avea de la bun început obliga?ia de asigura spa?iul cu sisteme de alarmare, cu sistem de monitorizare video ?i că acestea trebuie conectate la un dispecer autorizat pentru monitorizare ?i interven?ie astfel încât să aibă obliga?ia cu consecin?e contraven?ionale de întreţinere şi menţinere în stare de funcţionare a sistemelor tehnice de legătură, de pază şi de alarmă împotriva efracţiei cu atât mai mult cu cât textul nu prevede ?i obliga?ia contractării serviciilor unui dispecer autorizat pentru monitorizare ?i interven?ie. În consecin?ă, neputându-se stabili situa?ia premisă care ar fi impus inciden?a art. 50 lit. e din legea 333/2003, procesul verbal de contraven?ie este netemeinic. Apelul se va admite, se va schimba in tot sentin?a apelata in sensul admiterii plângerii contraven?ionale ?i anulării procesului verbal de contraven?ie.” Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 15 11 2017.
Incheiere indreptare eroare materiala din 15.11.2017Admite apelul. Schimbă în tot sentinţa apelată în sensul că admite plângerea contravenţională. Dispune anularea procesului verbal de contravenţie. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 03.05.2017.
Hotarare 1018/2017 din 03.05.2017