S****** S**
ReclamantU******* A************ T********** M********* P*******
PârâtS* I********* E********** S**
Chemat în garanţieS* I***** C*** S**
Chemat în garanţieAdmite în parte acţiunea. Obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.636.226,13 lei reprezentând costuri ca urmare a extinderii termenului iniţial de execuţie şi costuri staţionare – mobilizare/demobilizare echipament foraj, precum şi la cheltuieli de judecată în sumă de 32.182 lei reprezentând onorariu avocaţial şi taxă judiciară de timbru. Respinge în rest acţiunea ca neîntemeiată. Compensează în rest cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă şi pârâtă. Constată că pârâtul nu şi-a modificat cererea de chemare în garanţie prin înscrisul denumit „Precizare la cererea de chemare în garanţie”, depus la 02.09.2022. Admite în parte cererea de chemare în garanţie. Obligă în solidar chematele în garanţie să plătească pârâtului suma de 1.505.998 lei reprezentând costuri ca urmare a extinderii termenului iniţial de execuţie, precum şi cheltuieli de judecată în sumă de 29.921 lei. Respinge în rest cererea de chemare în garanţie ca neîntemeiată. Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei, astăzi, 30.12.2022.
Hotarare 1012/2022 din 30.12.2022Amână pronunţarea la data de 30.12.2022, pentru deliberare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei, astăzi, 15.12.2022
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 15.12.2022Amână pronunţarea la data de 15.12.2022, pentru deliberare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei, astăzi, 14.12.2022
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 14.12.2022Amână pronunţarea la data de 14.12.2022, pentru deliberare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei, astăzi, 07.12.2022
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 07.12.2022Amână pronunţarea la data de 07.12.2022, pentru deliberare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei, astăzi, 22.11.2022.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 22.11.2022Amână pronunţarea la data de 22.11.2022, pentru concluzii scrise si deliberare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei, astăzi, 07.11.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 07.11.2022Cerere amânare justificată.
Incheiere de sedinta din 26.10.2022În vederea comunicării precizării formulate de UAT Ploieşti cu privire la modificarea câtimii pretenţiilor către chemata în garanţie Irimat Cons SRL.
Incheiere de sedinta din 26.09.2022Pentru a se lua cunoştinţă de răspunsul expertului, instanţa amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen.
Incheiere de sedinta din 11.08.2022Pentru ca expertul să depună răspunsul la obiec?iunile formulate.
Incheiere de sedinta din 22.06.2022Se trimite adresă d-nei expert pentru a răspunde la obiecţiunea 2, formulată de reclamantă, respectiv d-na expert să verifice calculul efectuat de reclamantă în anexele cererii de chemare în judecată, şi la obiecţiunile 1b) şi 3, formulate de pârât, referitoare la costurile cu prestările de servicii personal specializat căi ferate şi la cheltuielile referitoare la staţionarea/ mobilizarea/demobilizarea echipamentului de foraj. Respinge obiecţiunea nr. 1 formulată de reclamantă şi, în rest, obiecţiunea nr. 1 formulată de pârât, ca neîntemeiate. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei, astăzi 16.05.2022.
Incheiere de sedinta din 16.05.2022Amână pronunţarea la data de 16.05.2022, pentru deliberare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 13.05.2022.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.05.2022Amână pronunţarea pe obiecţiunile formulate la raportul de expertiză pentru data de 13.05.2022, acordă termen în continuare la data de 22.06.2022, ora 10,00.
Incheiere de sedinta din 09.05.2022Refacerea raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 25.02.2022Comunicarea raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 07.12.2021Lipsă raport de expertiză.
Incheiere de sedinta din 04.10.2021În vederea efectuării raportului de expertiză
Incheiere de sedinta din 04.08.2021În vederea efectuării raportului de expertiză.
Incheiere de sedinta din 06.05.2021Se trimite adresă expertului cu toate obiectivele încuviinţate doamnei expert. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefă, astăzi, 17.03.2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.03.2021Amână pronunţarea la data de 17.03.2021 cu privire la încuviinţarea obiectivelor raportului de expertiză specialitatea contabilitate. În vederea efectuării raportului de expertiză contabilă acordă termen la data de 06.05.2021, ora 11,00.
Incheiere de sedinta din 11.03.2021Preschimbă termenul de judecată la 11.03.2021, ora 12.00. Se citează părţile cu menţiunea că se vor pune în discuţie obiectivele raportului de expertiză în specialitatea contabilitate formulate de reclamantă şla 03.09.2019. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22.02.2021.
Incheiere de sedinta din 22.02.2021Ia act că reclamanta nu a propus obiective ale raportului de expertiză în specialitatea contabilitate. Admite în parte cererea formulată de pârât. Stabileşte următoarele obiective ale raportului de expertiză în specialitatea contabilitate: 1. Care sunt cheltuielile referitoare la staţionare/mobilizare/demobilizare echipament foraj, efectuate de reclamantă în perioada 01.01.2016 – 31.05.2017, 2. Care sunt cheltuielile efectuate de reclamantă în perioada 01.01.2016 – 31.05.2017 referitoare la: chirie, servicii curăţenie, pază pentru biroul închiriat în clădirea West Mall Ploieşti; chirie terenuri; chirie toalete ecologice; chirie containere; chirii utilaje; chirii macarale; chirie nacele, 3. Care sunt cheltuielile pentru paza şantierului, taxa de depozitare la depozit deşeuri efectuate de reclamantă în perioada 01.01.2016 – 31.05.2017. Respinge în rest cererea ca neconcludentă. Se trimite adresă către d-nul expert să înainteze un decont, conform art. 22 din O.G. nr. 2/2000. Stabileşte onorariu provizoriu în sumă de 2.000 lei în sarcina pârâtului, acesta urmând să depună dovada achitării în termen de 5 zile începând de astăzi. Se trimite adresă d-nei expert. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, astăzi, 19.02.2021.
Incheiere de sedinta din 19.02.2021Amână pronunţarea la data de 19.02.2021, pentru deliberare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 15.02.2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 15.02.2021Amână pronunţarea la data de 15.02.2021, pentru deliberare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi, 10.02.2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 10.02.2021Amână pronunţarea la data de 10.02.2021, pentru deliberare. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei, astăzi,01.02.2021.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 01.02.2021În vederea efectuării raportului de expertiză încuviinţat. În pronunţare pe cererea de majorare a onorariului de expert în specialitatea drumuri şi poduri, pe care o amână la data de 01.02.2021.
Incheiere de sedinta din 25.01.2021Pentru a se lua la cunoştinţă obiectivele la raportul de expertiză contabilă formulate de pârât.
Incheiere de sedinta din 17.12.2020Admite cererea de amânarea formulată în cauză pentru lipsă de apărare de către pârâtul UAT Ploieşti.
Incheiere de sedinta din 06.11.2020Pentru a se lua cunoştinţă de răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză, instanţa amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen.
Incheiere de sedinta din 28.09.2020Admite în parte obiecţiunile formulate de părţi. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de Municipiul Ploie?ti la obiectivele chematei în garan?ie S.C. Intergroup Engineering SRL Să răspundă expertul explicit şi punctual obiecţiunilor formulate de pârât la obiectivul 5 propus de S.C. Intergroup Engineering SRL. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivele formulate de S.C. S****** S** Să răspundă expertul explicit şi punctual obiecţiunilor formulate de pârât la obiectivul 3 propus de S.C. S****** S**. Să răspundă expertul explicit şi punctual obiecţiunilor formulate la obiectivul nr. 7 propus de S.C. S****** S**. Să răspundă expertul explicit şi punctual obiecţiunilor formulate de pârât la obiectivul nr. 11 propus de S.C. S****** S**. Să răspundă expertul explicit şi punctual obiecţiunilor formulate de pârât la obiectivul nr. 14 propus de S.C. S****** S**. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivele formulate de Mun. Ploieşti Să răspundă expertul care sunt lucrările care nu au fost executate conform proiectului tehnic (ci nu conform detaliilor de execuţie) şi dacă executantul a întocmit note de constatare înaintea executării lucrărilor în mod diferit decât cel prevăzut în proiectul tehnic. Respinge în rest obiecţiunile formulate de părţi. Respinge cererea de înfăţişare a expertului pentru a da lămuriri. Se revine cu adresă către expert. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei.
Incheiere de sedinta din 31.08.2020Amână pronunţarea la data de 31.08.2020 deoarece judecătorul învestit cu soluţionarea cauzei este în concediu de odihnă. Pronunţată în şedinţă publică azi, 20.08.2020.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 20.08.2020Amână pronunţarea la data de 20.08.2020.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 07.08.2020Amână pronunţarea la data de 07.08.2020.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 24.07.2020Amâna pronunţarea la data de 24.07.2020 cu privire la obiecţiunile formulate la obiecţiunile la raportul de expertiză. Fixează termen la data de 28.09.2020 S2, ora 12:00 pentru continuarea judecăţii.
Incheiere de sedinta din 10.07.2020Înch./04.05.2020 Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de S****** S** la obiectivele formulate de S****** S** Admite în parte obiec?iunile pârâtului la răspunsurile la obiec?iunile formulate de S****** S** la obiectivele 4, 5 ?i respectiv 13, propuse de S****** S**. Să precizeze expertul, referitor la obiec?iunile pârâtului la răspunsurile la obiec?iunile formulate de S****** S** la obiectivele 4, 5 ?i respectiv 13, propuse de S****** S**: -dacă, în cauză, cheltuielile pentru chirii utilaje ?i macarale sunt cheltuieli conexe aferente organizării de ?antier; să argumenteze răspunsul ?i să precizeze actul normativ ?i prevederea din actul normativ în baza cărora formulează răspunsul -dacă, în cauză, cheltuielile în sumă de 113.887,55 lei aferente orelor de sta?ionare ?i pentru imobilizare/demobilizare echipament de forare (sau parte din acest cheltuieli) sunt cheltuieli indirecte ?i fac parte din procentul de 9,95 % convenit prin contract; în cazul unui răspuns negativ să precizeze de ce nu pot fi încadrate la cheltuieli neproductive – pierderi din întreruperi din cauze interne ?i externe. Respinge în rest ca neîntemeiate obiec?iunile pârâtului formulate la răspunsurile la obiec?iunile formulate de S****** S** la obiectivele propuse de S****** S**. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de S****** S** la obiectivele formulate de Municipiul Ploieşti Admite în parte obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S****** S** la obiectivul 1, propuse de Mun. Ploie?ti. Să precizeze expertul: -care sunt motivele pentru care executantul a declarat demararea lucrărilor la 09.03.2015. Respinge în rest ca neîntemeiate obiec?iunile la răspunsul la obiec?iunile formulate de S****** S** la obiectivul 1 propus de Mun. Ploie?ti. Constată că, în ceea ce prive?te obiec?iunile la răspunsul la obiec?iunile formulate de S****** S** la obiectivul 2 propus de Mun. Ploie?ti, s-a solicitat expertului să răspundă în cadrul obiec?iunilor pârâtului la răspunsurile la obiec?iunile formulate de S****** S** la obiectivul 13, propus de S****** S**. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de S.C. S****** S** la obiectivele formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL Respinge obiec?iunea pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de reclamantă la obiectivul nr. 3 propus de S.C. Intergroup Engineering SRL întrucât răspunsul expertului din raportul de expertiză este suficient. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de Municipiul Ploieşti la obiectivele formulate de S****** S** Constată că obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de reclamantă la obiectivul nr. 1 propus de S.C. S****** S**, sunt întemeiate, însă nu este necesar ca expertul să refacă răspunsul întrucât acesta reiese din răspunsurile expertului la alte obiective. Să precizeze expertul, referitor la obiec?iunile pârâtului la răspunsurile la obiec?iunile formulate de pârât Strabag la obiectivul 2, propus de S****** S**: -dacă amplasamentul a fost predate mai întâi cu pr. vb. nr. 1/09.01.2015, cu obiec?iuni (lipsă borne reper), ce a fost definitivat la 16.01.2015; -dacă detaliile de execu?ie s-au predat la achizitor prin 9 pr. vb de pred/primire (fila 12 obiec?iuni Mun. Ploie?ti) Să răspundă expertul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul nr. 3 propus de S****** S** întrucât în răspunsul la obiec?iuni nu este men?ionat niciun răspuns. Să precizeze expertul, referitor la obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 4, propus de S****** S**: -dacă, în cauză, în cota de cheltuieli indirecte s-au trecut ?i cheltuielile cu taxa de depozitare la depozit de?euri ?i dacă, în această situa?ie, este corect ca la stabilirea costurilor suplimentare să se aibă în vedere întreaga cotă de cheltuieli indirecte; -dacă, în perioada întârzierilor, s-au decontat lucrări din capitolul diverse ?i neprevăzute în sumă de 639.350,41 lei care au avut prevăzute cheltuieli indirecte ?i profit (conform calculului de la fila 14, în cadrul obiec?iunii la obiectivul 4) ?i ce lucrări au fost decontate. Respinge în rest obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 4, propus de S****** S**, apreciind că sunt apărări de fond. Respinge obiec?iunea pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 6, propus de S****** S**, apreciind că este apărare de fond. Să precizeze expertul, referitor la obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 8, propus de S****** S**: -dacă pentru schimbarea clasei de beton trebuia să existe o dispozi?ie de ?antier în acest sens, în baza dispozi?iilor Legii nr. 10/1991 ?i ale Ordinului nr. 839/2009, dispozi?ii redate la fila 15 a obiec?iunilor pârâtului. Respinge ca neîntemeiate obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 9, propus de S****** S**, întrucât expertul a răspuns. Respinge obiec?iunea pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 10, propus de S****** S**, apreciind că este apărare de fond. Respinge ca neîntemeiată obiec?iunea pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 12, propus de S****** S**, întrucât expertul a răspuns. În ceea ce prive?te obiec?iunile la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 13 propus de S****** S**, s-a solicitat expertului să răspundă în cadrul obiec?iunilor pârâtului la răspunsurile la obiec?iunile formulate de S****** S** la obiectivul 13, propus de S****** S**. Să precizeze expertul, referitor la obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 15, propus de S****** S**: -în raport de toate argumentele tehnice prezentate de expert U?ă Veronel (filele 19-20 din obiec?iuni), dacă întreaga sumă de 365.382,63 lei este justificată; solicităm expertului să răspundă argumentat. Constată că obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de reclamantă la obiectivul nr. 16 propus de S.C. S****** S** suntt analizate în cadrul altor obiecţiuni. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de Municipiul Ploieşti la obiectivele formulate de Mun. Ploieşti În ceea ce prive?te obiec?iunile la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 2 propus de Mun. Ploie?ti, s-a solicitat expertului să răspundă în cadrul obiec?iunilor pârâtului la răspunsurile la alte obiec?iuni. În ceea ce prive?te obiec?iunile la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 3 propus de Mun. Ploie?ti, s-a solicitat expertului să răspundă în cadrul unei obiec?iuni anterioare. Să precizeze expertul, referitor la răspunsul la obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 4 propus de Mun. Ploie?ti, în raport de fiecare dintre înscrisurile ?i situa?iile men?ionate în cadrul acestei obiec?iuni (fila 22 obiec?iuni): -dacă urmare a nerespectării de către chemata în garan?ie S.C. Intergroup Engineering SRL a obliga?iilor sale contractuale sau legale, s-au cauzat întârzieri în executarea contractului ?i care sunt sumele solicitate de reclamantă ca urmare a acestor întârzieri. Respinge obiec?iunile la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 5 propus de Mun. Ploie?ti. Să precizeze expertul, referitor la răspunsul la obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 6 propus de Mun. Ploie?ti, în raport de fiecare dintre contractile men?ionate în cadrul acestei obiec?iuni (fila 23 obiec?iuni): -dacă urmare a nerespectării de către chemata în garan?ie S.C. Irimat Cons a obliga?iilor sale contractuale, s-au cauzat întârzieri în executarea contractului ?i care sunt sumele solicitate de reclamantă ca urmare a acestor întârzieri. Să precizeze expertul, referitor la răspunsul la obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 7 propus de Mun. Ploie?ti: -dacă executantul a declarat demararea lucrărilor la 09.03.2015 ca urmare a nerespectării de către S****** S** a unor obliga?ii legale sau contractuale ?i, în acest caz, care sunt sumele solicitate de reclamantă ca urmare a acestor întârzieri. Respinge în rest obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 7 propus de Mun. Ploie?ti, ca fiind neîntemeiate ori apărări de fond. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de S.C. S****** S** la obiectivele formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de Municipiul Ploie?ti la obiectivele chematei în garan?ie S.C. Intergroup Engineering SRL Respinge obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 1 propus de S.C. Intergroup Engineering SRL, întrucât pârâtul formulează alte obiec?iuni la raportul de expertiză, ci nu obiec?iuni la răspunsul la obiec?iuni. Admite obiec?iunile pârâtului la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 4 propus de S.C. Intergroup Engineering SRL. Să prezinte expertul punctul său de vedere (prin justificare din punct de vedere tehnic, prin calcul) privind concluzia că armătura prevăzută în proiectul tehnic era insuficientă. Admite obiec?iunile pârâtului la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul 5 propus de S.C. Intergroup Engineering SRL. Să răspundă explicit ?i punctual expertul obiec?iunilor formulate. Să precizeze expertul referitor la obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de pârât la obiectivul propus de S.C. Irimat Cons SRL: -dacă din referatele premergătoare actelor adi?ionale reiese că S.C. Irimat Cons SRL, în calitate de diriginte de ?antier ori de proiectant la detaliilor de execu?ie, a cauzat prelungirea termenului de execu?ie sau solicitarea de costuri suplimentare de către reclamantă; dacă prelungirea termenului de execu?ie sau solicitarea de costuri suplimentare de către reclamantă a fost cauzată de încălcarea de către S.C. Irimat Cons SRL a obliga?iilor sale contractual ori legale ?i care au fost obliga?iile încălcate. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivele formulate de S.C. S****** S** Apreciază că obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL. la obiectivul nr. 1 propus de S.C. S****** S** reprezintă apărări de fond. Respinge obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL. la obiectivul nr. 2 propus de S.C. S****** S**, ca fiind neîntemeiate. Admite obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL. la obiectivul nr. 3 propus de S.C. S****** S**. Să răspundă explicit ?i punctual expertul obiec?iunilor formulate. Constată că obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL. la obiectivul nr. 4 propus de S.C. S****** S** au fost anterior analizate, în cadrul altor obiec?iuni. Respinge obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL. la obiectivul nr. 6 propus de S.C. S****** S**, răspunsul urmând să fie dat printr-un raport de expertiză contabilă. Admite obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL. la obiectivul nr. 7 propus de S.C. S****** S**. Să răspundă explicit ?i punctual expertul obiec?iunilor formulate. Admite obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivul nr. 8 propus de S.C. S****** S**. Să răspundă expertul: -în situa?ia în care schimbarea re?etei de beton nu a reie?it în baza vreunei note de constatare sau a unei dispozi?ii de ?antier, dacă este fundamentat calculul ?i în ce temei. Admite în parte obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivul nr. 9 propus de S.C. S****** S**. Să răspundă expertul: -de ce a fost schimbat tipul de rost de dilataţie, să indice înscrisurile ce stau la baza acestei susţineri şi să se refere în argumentaţia şi la planul de detaliu PD35. Admite obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivul nr. 11 propus de S.C. S****** S**. Să răspundă explicit ?i punctual expertul obiec?iunilor formulate. Admite obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivul nr. 14 propus de S.C. S****** S**. Să răspundă explicit ?i punctual expertul obiec?iunilor formulate. Respinge obiecţiunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivul nr. 16 propus de S.C. S****** S**. Respinge obiecţiunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivul nr. 16 propus de S.C. S****** S**. Cu privire la obiec?iunile pârâtului Municipiul Ploie?ti la răspunsurile la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivele formulate de Mun. Ploieşti Admite în parte obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL la obiectivul nr. 1 propus de Mun. Ploieşti. Să răspundă expertul: -care sunt lucrările care nu au fost executate conform proiectului tehnic şi dacă executantul a întocmit note de constatare înaintea executării lucrărilor în mod diferit decât cel prevăzut în proiectul tehnic. Constată că obiec?iunile pârâtului la răspunsul la obiec?iunile formulate de S.C. Intergroup Engineering SRL, la obiectivele nr. 2 şi 3 propuse de Mun. Ploieşti, au fost anterior analizate, în cadrul altor obiec?iuni. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţiolor prin intrermediul grefei. Preşedinte,
Incheiere de sedinta din 04.05.2020Conform art.63 alin.11 din Decretul nr.240 din 14.04.2020 privind instituirea stării de urgenţă pe teritoriul României, se suspendă de plin drept judecata pe întreaga perioadă a stării de urgenţă.
Rezolutie din 27.04.2020Amână pronunţarea la data de 04.05.2020 pentru deliberare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 27.04.2020.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 27.04.2020Amână pronunţarea la data de 27.04.2020 pentru deliberare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16.04.2020.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 16.04.2020Amână pronunţarea la data de 16.04.2020 pentru deliberare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 02.04.2020.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 02.04.2020Amână pronunţarea la data de 02.04.2020 pentru deliberare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19.03.2020.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 19.03.2020Amână pronunţarea la data de 19.03.2020 pentru deliberare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 09.03.2020.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 09.03.2020Admite cererea. Îndreaptă eroarea materială strecurată în cuprinsul dispozitivului încheierii de şedinţă pronunţate la data de 21.02.2020 de Tribunalul Prahova în dosarul nr.9086/105/2017, în sensul că se trece „Amână pronunţarea la data de 09.03.2020.”, cum este corect, în loc de „Amână pronunţarea la data de 07.03.2020.”, cum este greşit. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24.02.2020.
Incheiere indreptare eroare materiala din 24.02.2020Amână pronunţarea la data de 07.03.2020 pentru depunerea de concluzii scrise cu privire la obiecţiunile la răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21.02.2020.
Incheiere de sedinta din 21.02.2020Având în vedere dispoziţiile Hotărârii nr.3/22.01.2020 a magistraţilor Tribunalului Prahova, se modifică măsura de protest stabilită prin Hotărârea nr.1/07.01.2020, în sensul suspendării activităţii de judecată, începând cu data de 23.01.2020, pe durată nedeterminată, cu excepţia măsurilor preventive în materia penală şi a cauzelor urgente în materia civilă, instanţa menţine dispoziţiile încheierii de şedinţă anterioară, amâna judecarea cauzei şi acordă un nou termen.
Incheiere de sedinta din 31.01.2020Pentru a se lua cunoştinţă de răspunsul la obiecţiunile la raportul de expertiză, instanţa amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen.
Incheiere de sedinta din 27.11.2019Se trimit obiectiunile formulate de reclamantă, pârât şi chemata în garanţie expertului pentru a răspunde. Pronuntata în şedinţa publică, astăzi,21.10.2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 21.10.2019Amână pronunţarea pentru deliberare la data de 21.10.2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.10.2019Amana pronuntarea asupra obiectiunilor la data de 17.10.2019 pentru deliberare. Acorda termen fonnd la data de 27.11.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 02.10.2019Pentru a se lua la cunoştinţă de raportul de expertiză, instanţa amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen.
Incheiere de sedinta din 03.09.2019lipsa raport de expertiza
Incheiere de sedinta din 21.06.2019Faţă de lipsa raportului de expertiză, instanţa amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen.
Incheiere de sedinta din 23.04.2019Lipsa raport de expertiza
Incheiere de sedinta din 27.02.2019lipsă raport expertiză
Incheiere de sedinta din 18.12.2018pentru a raspunde expertul
Incheiere de sedinta din 22.10.2018În vederea administrării probatoriului,instanţa amână judecarea cauzei şi acordă un nou termen.
Incheiere de sedinta din 16.08.2018in vederea comunicarii intapinarii catre chematul in garantie S* I***** C*** S**
Incheiere de sedinta din 03.07.2018PV nr. 3/2018
Incheiere de sedinta din 15.06.2018probe
Incheiere de sedinta din 24.05.2018Pentru a se lua cunoştinţă de înscrisuri
Incheiere de sedinta din 12.04.2018