B**** I***
ReclamantM********* C******** - P*** P*****
PârâtM********* M******* P*** A****** P***** P******** M******* A****
PârâtS* A*** S*** S** S**
PârâtP******* M** C********
PârâtRespinge excepţia inadmisibilităţii cererii, invocată de autoritatea publică pârâtă Agenţia pentru Protecţia Mediului Argeş şi de societatea pârâtă Auto Solo S&F S.r.l., pentru neîndeplinirea procedurii prealabile în ceea ce priveşte Acordul de Mediu nr. 10 din 20.03.2017. Respinge excepţia lipsei interesului procesual a acţiunii, invocată de autoritatea publică pârâtă Agenţia pentru Protecţia Mediului Argeş. Respinge, ca neîntemeiată, acţiunea în contencios administrativ, introdusă de reclamantul Bălan Ilie, cu domiciliul în Câmpulung, Str. Traian, Nr. 39D, Judeţul Argeş, în contradictoriu cu autorităţile publice pârâte Agenţia pentru Protecţia Mediului Argeş, cu sediul în Piteşti,Str. Egalităţii, Nr. 50A, Judeţul Argeş, Municipiul Câmpulung – prin Primar şi Primarul Municipiului Câmpulung, ambii cu sediul în Câmpulung, Str. Negru-Vodă, Nr. 127, Judeţul Argeş şi cu pârâta Auto Solo S&F S.r.l., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş sub nr. J3/481/2008, cu sediul în Câmpulung, Str. Traian, Nr. 39B, Judeţul Argeş. Obligă pe reclamant să plătească pârâtei Auto Solo S&F S.r.l., cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 750,00 lei. Încuviinţează în parte cererea privind onorariul definitiv solicitat de expertul Ciolea Daniela-Ionela, din cadrul Biroului Local de Expertize de pe lână Tribunalul Hunedoara şi încuviinţează acest onorariu în limita sumei de 13.500,00 lei. Obligă pe reclamantul Bălan Ilie, cu domiciliul în Câmpulung, Str. Traian, Nr. 39D, Judeţul Argeş, să plătească în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Hunedoara, pentru expertul Ciolea Daniela-Ionela, diferenţa de 10.000,00 lei, dintre onorariul definitiv încuviinţat(13.500,00 lei) şi cel achitat cu titlu provizoriu (3.500,00 lei). Dispune restituirea către reclamantul Bălan Ilie, cu domiciliul în Câmpulung, Str. Traian, Nr. 39D, Judeţul Argeş şi către pârâta Auto Solo S&F S.r.l. înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş sub nr. J3/481/2008, cu sediul în Câmpulung, Str. Traian, Nr. 39B, Judeţul Argeş, a sumei achitate de fiecare în sumă de 500, 00 lei, cu titlu de onorariu provizoriu pentru expertul Munteanu Simona Elena, din cadrul Biroului Local de Expertize de pe lână Tribunalul Prahova. Executorie în ceea ce priveşte plata diferenţei până la suma încuviinţată cu titlu de onorariu definitiv pentru expertul Ciolea Daniela-Ionela. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, pentru restul dispoziţiilor. Cererea de recurs se depune la Tribunalul Argeş. Pronunţată în şedinţa publică din 24 Iulie 2019, la Tribunalul Argeş, Secţia Civilă, Complet Specializat de contencios administrativ şi fiscal, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.
Hotarare 537/2019 din 24.07.2019Amâna pronunţarea la data de 24 07 2019. Pronunţată în şedinţa publică.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 17.07.2019Prorogă pronunţarea asupra onorariului definitiv solicitat de expertul în specializarea ecologie. Pune în vedere părţilor să încerce soluţionarea amiabilă a cauzei. Încuviinţează obiecţiunile formulate la pct. 1 şi 2 şi solicită expertului să răspundă la obiectivul numărul 3.10, cu menţiunea că s-a pus în vedere pârâtei, beneficiara actelor atacate, să creeze expertului toate condiţiile necesare pentru a răspunde acestui obiectiv. În cadrul aceluiaşi obiectiv se solicită expertului să verifice valorile înregistrate la poluanţii evacuaţi pe ambele coşuri existente conform susţinerii reclamantului. Tot în cadrul obiectivului numărul 3.10, expertul să expliciteze concluziile sale în raport cu prevederile ordinului nr. 462/1993 şi ale HG nr. 735/2006. Încuviinţează obiecţiunea formulată la pct. 3 din cadrul obiecţiunilor, în sensul că se solicită expertului să indice, având în vedere inadvertenţele constatate în raport, distanţa dintre investiţie şi locuinţa reclamantului redată în două variante: a. De la faţada locuinţei reclamantului până la împrejmuirea terenului pe care se află amplasată incinta ce cuprinde cabina de vopsitorie; b. De la faţada locuinţei reclamantului şi faţada incintei menţionate (anexa gospodărească în cadrul căreia se află cabina de vopsitorie). Respinge obiecţiunile formulate la punctul 4 şi 5, apreciind că prin intermediul acestora se solicită expertului lămuriri asupra unor chestiuni de legalitate şi nu asupra unor chestiuni de fapt. Respinge obiecţiunea de la punctul 6, apreciind că expertul a răspuns lămuritor asupra obiectivului 3.1. Obiecţiunea de la punctul 7 este încuviinţată implicit, prin încuviinţarea obiecţiunii de la punctul 1. Încuviinţează, în parte, obiecţiunea numărul 8, în sensul de a se arăta dacă, tehnic, obiectivul în discuţie (cabină de vopsitorie) este un obiectiv potenţial poluant, iar în funcţie de răspunsul dat să se arate dacă, potrivit Ordinului nr. 119/2014, putea fi amplasat în zona în care se află. În cadrul răspunsului la obiecţiunea numărul 8 vor fi avute în vedere şi observaţiile reclamantului expuse la punctul 9 din obiecţiuni. Încuviinţează în parte obiecţiunea de la punctul 10 şi solicită expertului se expliciteze următoarea concluzie: „APM nu a luat în calcul prevederile Ordinului nr. 119/2014, însă cu toate acestea locaţia cabinei de vopsitorie respectă Ordinul nr. 119/2014”. Încuviinţează în parte obiecţiunea de la punctul 12, având în vedere ca a fost încuviinţată obiecţiunea cu numărul 1, expertul, urmând a răspunde din nou la obiectivul 3.8 după ce se vor efectua măsurătorile la care se face referire la punctul 1 din obiecţiuni. Obiecţiunea nr. 13 este încuviinţată implicit prin încuviinţarea obiecţiunii de la punctul 1 . Constată că obiecţiunea numărul 14 este inclusă în obiecţiunile încuviinţate anterior. Ia act de renunţarea reclamantului la obiecţiunea numărul 11. Se revine la expertul cauzei cu copie a prezentei încheieri prin care s-au încuviinţat în parte obiecţiunile formulate de reclamant pentru acest termen de judecată şi se solicită expertului se expliciteze modul de calcul al onorariului solicitat şi să arate considerentele pentru care apreciază aplicabilă H.G. Nr. 751/2017, extrasul de pe aceasta fiind comunicat pentru facilitarea răspunsului. Pune în vedere părţilor să depună lista cu institutele care pot realiza o expertiză în specialitatea urbanism şi amenajarea teritoriului, în termen de cinci zile şi, de asemenea, pune în vedere acestora să îşi comunice reciproc respectiva listă, prin apărători, utilizând poşta electronică. Pune în vedere Municipiului Câmpulung şi Primarului Municipiului Câmpulung, să fie arătate zona şi subzona din cadrul UTR13, din care face parte obiectivul supus expertizei şi destinaţia funcţională a acestei unităţi, conform Regulamentului local urban. Prorogă pronunţarea cu privire la cererea de solicitare a unui punct de vedere în specializarea urbanism şi amenajarea teritoriului, după ce va răspunde Municipiul Câmpulung şi Primarul Municipiului Câmpulung . Emite adresă către expert conform considerentelor. Emite adresă la Registrul Urbaniştilor din România, pentru a se cere relaţii dacă pot să emită o opinie prin care răspundă obiectivelor propuse de părţi, ce urmează a fi comunicate, astfel cum au fost formulate de pârâtă – f. 636 şi cum vor fi depuse de către reclamant, după restrângerea celor iniţiale. Se va solicita aceleiaşi instituţii să comunice, dacă este cazul, tariful pentru expunerea punctului de vedere solicitat, iar în caz afirmativ să se comunice cuantumul acestuia. Pune în vedere reclamantului să achite suma de 1.000 lei, cu titlu provizoriu, în vederea acoperirii cheltuielilor de deplasare necesare pentru a se răspunde de către expert la obiecţiunile încuviinţate, având în vedere că expertul se deplasează din altă localitate (Petroşani), urmând ca după pronunţarea asupra onorariului definitiv să fie avută în vedere şi această plată. Comunică expertului că s-a prorogat pronunţarea asupra onorariului definitiv solicitat şi s-a pus în vedere reclamantului să achite suma de 1000 lei pentru cheltuielile de deplasare.
Incheiere de sedinta din 07.06.2019Respinge cererea de preschimbare a termenului de judecată, formulată de pârât Auto Solo S.r.l. Menţine termenul de judecată acordat în cauză pentru data de 07.06.2019, pentru care părţile au fost citate sau, după caz, au termen în cunoştinţă. Dată în cameră de consiliu şi pronunţată în şedinţa publică din 6 Mai 2019.
Incheiere de sedinta din 06.05.2019Instan?a acordă termen de judecată la data de 7 iunie, la cererea apărătorului reclamantului. Emite adrese conform considerentelor. Pune în vedere părţilor, cu privire la expertiza în specializarea urbanism şi amenajarea teritoriului, să indice organul de specialitate care ar putea să răspundă în condi?iile art. 330 alin. 3 C.p.c. Prorogă discutarea onorariului suplimentar solicitat de expert în specializarea ecologie ?i protec?ia mediului. Amână judecarea cauzei la data de 07.06.2019. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Aprilie 2019, la Tribunalul Argeş-Secţia civilă, Complet specializat contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 19.04.2019Încuviinţează înlocuirea expertului specialitatea urbanism. Numeşte expert în cauză pe dl. expert Luncan Traian Andrei. Comunică expertului Luncan Traian Andrei numirea sa, solicitarea de a efectua lucrarea încredinţată conform obiectivelor din încheierea prin care au fost încuviinţate şi care urmează a fi ataşată la adresă. Comunică şi expertului iniţial numit înlocuirea sa. Totodată, comunică BLEJ de pe lângă Tribunalul Prahova înlocuirea expertului iniţial numit şi-i solicită să facă transferul onorariului către expertul desemnat. Emite adresă către BLEJ de pe lângă Tribunalul Bihor, aducându-i la cunoştinţă numirea expertului precum şi faptul că s-a solicitat BLEJ de pe lângă Tribunalul Prahova să fie transferat onorariul achitat de părţi. În ceea ce priveşte solicitarea expertului specialitatea ecologie şi protecţia mediului, având în vedere motivele pentru care s-a solicitat majorarea onorariului provizoriu, apreciază că trebuie majorat, însă nu la suma indicată de expert cea de 4000 lei, ci la suma de 3000 lei, astfel că pune în vedere reclamantului prezent personal să achite diferenţa de 1500 lei cu titlu de onorariu provizoriu. Comunică expertului specialitatea ecologie şi protecţia mediului majorarea onorariului. Acordă termen de judecată la data de 19.04.2019. Amână judecarea cauzei la data de 19.04.2019. Cu recurs odata cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 15 Februarie 2019, la Tribunalul Argeş-Secţia civilă, Complet specializat contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 15.02.2019Încuviintează solicitarea formulată de apărătorul societătii pârâte S* A*** S*** S** S** si dispune amânarea cauzei, urmând ca la următorul termen de judecată să fie administrată proba cu interogatoriul ce a fost încuviintată. Constată cauza în stare de amânare fără dezbateri, chiar si în lipsa reprezentantului Agentiei Pentru Protectia Mediului Arges, sub rezerva de a fi reluată cauza în situatia în care domnia sa urmează a se prezenta în sedintă publică până la terminarea sedintei de judecată. Uneste cu fondul cauzei exceptia inadmisibilitătii cu privire la capătul de cerere având ca obiect anularea acordului de mediu, invocată de către beneficiarul actului atacat si de către emitentul aceluiasi act. Ia act de acordul apărătorului reclamantului exprimat verbal în sedintă publică, în sensul că este de acord ca proba cu interogatoriul reclamantului si proba cu interogatoriul societătii pârâte SC AUTO SOLO S&F să fie administrată concomitent la următorul termen de judecată. Procedează la comunicarea în şedinţă publică a notelor depuse de către pârâta Agenţia Pentru Protecţia Mediului Argeş către părţile prezente la acest termen, respectiv reclamantul, prin apărător şi pârâta SC AUTO SOLO S&F, prin apărător. Pune în vedere reclamantului, ca până la următorul termen de judecată, să indice în scris, în mod clar, probele din care rezultă calitatea sa de vecin al societăţii pârâte, beneficiara actelor atacate. Numeste expert specialitatea urbanism şi amenajarea teritoriului, prin tragere la sorţi de pe listele întocmite de Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş, în persoana dnei. Munteanu Simona-Elena (poziţia nr. 2 pe lista de experţi), căreia îi emite adresă în vederea efectuării lucrării de specialitate cu obiectivele propuse de reclamant şi încuviinţate (filele 596-598) şi obiectivul nr. 1 de la fila 636 dosar, obiectiv propus de societatea pârâtă: Obiective propuse de reclamant: 1. Expertul să stabilească dacă a fost respectata legislaţia în vigoare pentru modificarea denumirii subzonei înscrisă în Certificatul de Urbanism(CU) nr. 152/23.09.2016 "SUBZONA MIXTA CU LOCUINŢE EXISTENTE, GOSPODĂRIE COMUNALĂ , SERVICII, COMERŢ şi PERDELE DE PROTECŢIE" în condiţiile în care pe CU nr. 228/30.12.2009 emis pentru reclamant există o altă denumire a subzonei: "SUBZONA DE PERDELE DE PROTECŢIE SERVICII, LOCUINŢE". Să se verifice dacă este legal să se schimbe denumirea subzonei prin includerea terenului SC Edilul Câmpulung şi adăugarea acestui mixaj? 2. Expertul să verifice regimul juridic, economic şi tehnic, activităţile permise şi interzise înscrise pe Certificatul de Urbanism nr. 152/23.09.2016 dacă sunt în corelaţie cu PUG şi RLU, dacă "respectă cerinţele Legii nr. 350/2001 privind amenajarea teritoriului şi urbanismul. Să se stabilească daca aceste regimuri, activităţi permise şi interzise înscrise în legislaţie/documentaţiile de urbanism sunt respectate de Raportul privind Impactul asupra Mediului (RIM) (a se dea figura 11, pagina 26 şi pg 41-44 din RIM) elaborat de firma APOMAR CONSULTING 2005 şi de Acordul de mediu nr 10/20.03.2017 si Autorizaţia de Mediu nr. 136/04.10.2017 care nu elimină posibilitatea producerii pericolelor tehnologice. 3. Expertul să verifice compatibilitatea funcţiunilor clădirilor din imediata vecinătate avopsitoriei, care sunt clădiri de locuit, cu activitatea în sine care se desfăşoară în vopsitorie, în raport de limitările impuse şi utilizările interzise şi permise înscrise la Regimul economic al subzonei înscris în PUG, RLU, HG nr. 525/1996 pentru aprobarea Regulamentului general de urbanism, Ordinul nr. 1578/1997 pentru aprobarea listei categoriilor de construcţii şi instalaţii industriale generatoare de riscuri tehnologice şi în CU 152/23.09.2016. Sunt respectate prevederile art. 12 din HG 525/1996? Sunt îndeplinite condiţiile de amplasare a vopsitoriei în funcţie de destinaţia/funcţionalitatea acesteia ca obiectiv potenţial poluator cu risc pentru sănătatea populaţiei din jurul acesteia. Este compatibilă/incompatibilă funcţiunea de locuit cu cea de vopsit?. 4. Expertul să verifice existenţa şi legalitatea emiterii extraselor planurilor cadastrale, a planurilor de situaţie şi de încadrare în teritoriu, pentru amplasarea vopsitoriei, care au însoţit CU 152/23.09.2016, dacă acestea au fost emise, vizate şi actualizate la zi de un oficiu de cadastru si publicitate imobiliară, dacă cuprind înscrisurile legale privind funcţiunile, vecinătăţile, destinaţiile clădirilor învecinate, limitele impuse, condiţiile de amplasare şi conformare de care trebuie sa se tina seama, compatibilitatea funcţiunilor clădirilor, conform legislaţiei in vigoare. 5. Expertul să verifice caracteristicile zonei în care s-a amplasat vopsitoria şi modul în care se respectă separarea funcţiunilor, raportul de interdependenţă al diferitelor zone funcţionale prin care să se evite incompatibilităţile funcţionale în zonele destinate locuirii şi funcţiunilor complementare ale acestora conform art. 2, alin. (2)/OMS 119/2014 si a altor dispoziţii legale. 6. Expertul să verifice conţinutul documentaţiei depuse la primăria Câmpulung, solicitate prin formularul F-l "Cerere pentru pentru obţinerea CU nr.153/22.09.2017" şi prin formularului F-8 " Cerere pentru pentru obţinerea AC nr. 103/22.09.2018" dacă este completă, examinată tehnic şi avizată, conţine documentele/avizele/acordurile/studiile de specialitate/rapoartele de expertiză eliberate în condiţiile legii, de autorităţile competente ale statului, cu respectarea termenelor legale şi a scopului pentru care au fost eliberate, înregistrarea documentelor care se impune a fi înregistrate, conform legii 50/1991, a ordinul 839/2009-normele de aplicare a legii 50/1991, şi/sau a altor dispoziţii legale. 7. Să se verifice dacă arhitectul şef al primăriei care a semnat CU nr.153/22.09.2017 şi AC nr. 103/22.09.2018 are sau nu are studii de specialitate conform Legi 350/2001 si daca pregătirea profesională a acestuia poate influenţa luarea deciziilor în cazul eliberării certificatelor de urbanism şi a autorizaţiilor de construire . 8. Expertul să verifice sintagma "zona unităţilor industriale" la care face referire RLU şi a sintagmei "zona industrială" cea la care face referire art. 13 din ordinul 119/2014 şi alte precizări legale prin care o vopsitorie ar trebui amplasată într-o asemenea zona, având în vedere dinamica construcţiilor şi funcţiunilor din imediata vecinătate a vopsitoriei. Se poate pune semn de egalitate între "zona unităţilor industriale" la care face referire RLU, neactualizat de aproximativ 20 de ani şi "zona industrială" în condiţiile realităţilor de la faţa locului? Poate fi considerată zona în care s-a amplasat vopsitoria zona industrială? 9. Expertul să verifice daca primăria Mun. Câmpulung a respectat "piesele desenate" din PUG şi înscrisul de la pg. 8 din RLU care stipulează ca în zona de amplasare a vopsitoriei, în UTR 13, exista "o zonă de locuinţe spre S-E şi casa Prager". Să se verifice dacă vopsitoria s-a amplasat în această zonă de locuinţe în apropierea unui monument istoric. 10. Expertul să verifice legalitatea amplasării vopsitoriei într-o curte de locuit în condiţiile în care s-a emis Decizia etapei de încadrare nr. 999/07.12.2016 impusă de anexa nr 2, punctul 13, litera a) din HG 445/2009 prin care APM Argeş a încadrat vopsitoria ca un obiectiv care poate avea efecte semnificative negative asupra mediului. Să se verifice legalitatea amplasării vopsitoriei în această zonă/subzonă având în vedere dinamica construcţiilor şi funcţiunilor existente în prezent, dispariţia unităţilor industriale la care face referire PUG, transformările altora şi apariţia unităţilor de servicii şi comerţ nepoluante, a funcţiunilor predominante de locuit şi a unei instituţii publice (şcoală generală). 11. Expertul să stabilească dacă a fost respectată, de către APM Argeş legalitatea emiterii AM nr. 10/20.03.2017 prin prisma încadrării în considerentele pentru care s-a emis acest acord de mediu şi anume: "modul de încadrare în planul de urbanism şi amenajare a teritoriului" conform art. 8 alin. (l)si (2), anexa 1, punctul 1.4. din Ordinul 135/2010 privind aprobarea Metodologiei de aplicare a evaluării impactului asupra mediului pentru proiecte publice şi private prin verificarea existenţei şi a legalităţii punctului de vedere exprimat de compartimentul urbanism din cadrul primăriei Câmpulung şi a legalităţii semnăturilor de pe procesele verbale din data de 21.11.2016, 12.12.2016 şi 13.02.2017 întocmite în cadrul Comisiei de Analiză Tehnică (CAT) întrunită în mod obligatoriu la cererea APM Argeş, conform HG 445/2009, Ordinului 135/2010 şi Legii 340/2004 privind prefectul şi instituţia prefectului. Să se stabilească dacă era necesară emiterea unui punct de vedere în cadrul CAT, o analiză a "modului de încadrare în planul de urbanism şi amenajare a teritoriului" ca o condiţie esenţiala a eliberării Acordului de mediu nr. 10. 12. Expertul să verifice dacă la emiterea Autorizaţiei de mediu nr. 136/22.09.2017 a existat sau era necesar/obligatoriu girul/aprobarea unei structurii de urbanism conform art. 8 alin. (1) litera b) anexa nr. 2 din ordinul nr 1798/2007 privind: "încadrarea în planurile de urbanism şi amenajare a teritoriului - Modul de încadrare a obiectivului în cerinţele planurilor de urbanism şi amenajare a teritoriului. Protecţia aşezărilor umane". 13. Expertul să verifice dacă planurile de situaţie şi de încadrare în teritoriu care au stat la baza emiterii Acordului de Mediu nr. 10/20.03.2017 conform art. 8 din Ordinul 135/2010 şi la baza emiterii Autorizaţiei de mediu nr. 136/04.10.2017 conform art 8 alin. (1) litera d) din Ordinul 1798/2007, daca au fost emise, vizate şi actualizate la zi de un oficiu de cadastru şi publicitate imobiliară, daca cuprind înscrisurile legale, conform Legii 50/1991. 14. Expertul să stabilească dacă trebuiau respectate art. 5 alin. (1) si (2) coroborat cu art. l literele b) şi c), art. 2 alin. (2) si art. 13 alin. (3) din Ordinul 119/2014 pentru autorizarea amplasării vopsitoriei de către Primăria Câmpulung şi pentru autorizarea activităţii de vopsitorie şi a activităţii halei service auto de către APM Argeş în condiţiile în care vopsitoria se află la 32 de metri de casa reclamantului, la 50 de metri de uşa de aprovizionare a magazinului Peny şi 100 m de o şcoală generală iar hala auto se află amplasata la 5 metri de ferestrele locuinţei reclamantului, luând în considerare starea de sănătate a fiului şi soţiei reclamantului conform certificatelor medicale depuse la instanţa. Obiectiv propus de societatea pârâtă SC AUTO SOLO S&F: 15. Expertul să determine destinaţia din punct de vedere urbanistic şi funcţional a zonei în care a fost construită cabina de vopsitorie a pârâtei SC AUTO SOLO S&F (având în vedere Planul Urbanistic General şi Regulamentul Local de Urbanism). Stabileşte onorariu provizoriu de expert specialitatea urbanism şi amenajarea teritoriului în cuantum de 500 lei în sarcina reclamantului, plătibili în 5 zile de la numire, cf. art. 331 alin. (3) C.pr.civ, sub sancţiunea decăderii din administrarea probei încuviinţate. Stabileşte onorariu provizoriu de expert specialitatea urbanism şi amenajarea teritoriului în cuantum de 500 lei în sarcina societăţii pârâte SC AUTO SOLO S&F, plătibili în 5 zile de la numire, cf. art. 331 alin. (3) C.pr.civ.. Pune în vedere atât reclamantului, cât şi societăţii pârâte, să depună la dosarul cauzei dovada de achitare a onorariului provizoriu de expert în vederea emiterii adresei către acesta şi întocmirii lucrării de specialitate. Emite adrese expertului cauzei şi Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Prahova numai după depunerea la dosar a dovezii de achitare a onorariului provizoriu de expert. Procedează la comunicarea către expert a copiei încheierii prin care au fost încuviinţate obiectivele la raportul de expertiză specialitatea contabilitate, cu menţiunea de a indica până la următorul termen de judecată costul estimativ al lucrării ce urmează a fi efectuată, cât şi termenul necesar efectuării expertizei. Numeşte expert specialitatea ecologie şi protecţia mediului, prin tragere la sorţi de pe listele întocmite de Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Argeş, în persoana dnei Ciolea Daniela-Ionela, căreia îi emite adresă în vederea efectuării lucrării de specialitate cu obiectivele propuse de reclamant (fila 602 dosar) şi obiectivele propuse de societatea pârâtă la punctele nr. 3 şi nr. 4 (fila 636 dosar), aşa cum au fost încuviinţate prin încheierea de şedinţă din data de 16.11.2018: Obiective propuse de reclamant: 1. Expertul să verifice dacă Raportul privind Impactul asupra Mediului (RIM), Acordul de mediu nr. 10/20.03.2017 si Autorizaţia de Mediu nr. 136/04.10.2017 respectă cerinţele exprimate de regimul juridic, economic şi tehnic, activităţile permise şi interzise înscrise pe Certificatul de Urbanism nr. 152/23.09.2016. A se vedea figura 11, pagina 26 şi pg 41-44 din RIM. AM nr. 136/04.10.2017 la pagina 9-10 specifică alte condiţii decât cele normale. Să se verifice dacă condiţia pusa prin AM nr. 136/04.10.2017 "se va urmării desfăşurarea activităţilor astfel încât procesul tehnologic să nu genereze fenomene de poluare a mediului sau a vecinătăţilor" litera k), pagina 3 este sub control uman sau este în afara controlului uman. Să se verifice daca sunt excluse apariţia situaţiile periculoase, incendii sau explozii în RIM în Acordul de mediu nr. 10/20.03.2017 şi Autorizaţia de Mediu nr. 136/04.10.2017 prin care nu se elimină posibilitatea producerii pericolelor/riscurilor tehnologice. 2. Expertul să verifice dacă este legal autorizarea activităţii vopsitoriei într-o curte de locuit în condiţiile în care s-a emis Decizia etapei de încadrare nr. 999/07.12.2016 impusă de anexa nr 2, punctul 13, litera a) din HG 445/2009 prin care Agenţia de Protecţia Mediului (APM) Argeş a încadrat vopsitoria ca un obiectiv care poate avea efecte semnificative negative asupra mediului. 3. Expertul să verifice locul de amplasare al vopsitoriei prin prisma faptului ca legislaţia de mediu consfinţeşte ca un obiectiv potenţial poluator care urmează o procedura de autorizare conform ordinului 1798/2007 trebuie amplasat în afara zonelor locuite şi interzice amplasarea acestora în zonele locuite în strânsă corelaţie cu realitatea din teren, cu dinamica funcţiunilor construcţiilor din zona de amplasare a vopsitoriei, având în vedere poluarea aerului din zona locuită, protecţia aşezărilor umane, securitatea şi sănătatea oamenilor şi existenţa unor riscuri antropice cauzate de vopsitorie. 4. Expertul să verifice dacă pentru amplasarea vopsitoriei în locaţia prezenta era necesară/obligatorie respectarea art. 14 alin. (1) si (2) din HG 525/1996 pentru aprobarea Regulamentului General de Urbanism, care în Anexa nr. 1, la punctul 1.3.7. prevede: " se interzice amplasarea atelierelor poluante în zona de locuit". 5. Expertul să verifice dacă s-a respectat art. 13 alin. (1) si (3) din OMS 119/2014. Să se verifice daca APM Argeş a respectat sau dacă era necesar/obligatoriu să se respecte acest articol pentru autorizarea activităţii vopsitoriei în locaţia prezentă. 6. Expertul să verifice dacă anterior emiterii Autorizaţiei de mediu nr.136/22.09.2017 a existat sau era necesar/obligatoriu girul/aprobarea unei structurii de urbanism conform art. 8 alin. (1) litera b) anexa nr. 2 din ordinul nr 1798/2007 privind: "încadrarea în planurile de urbanism şi amenajare a teritoriului - Modul de încadrare a obiectivului în cerinţele planurilor de urbanism şi amenajare a teritoriului. Protecţia aşezărilor umane". 7. Expertul să stabilească dacă a fost respectată, de către APM Argeş legalitatea emiterii Acordului de Mediu nr. 10/20.03.2017 prin prisma încadrării in considerentele pentru care s-a emis acest acord de mediu si anume: "modul de încadrare in planul de urbanism si amenajare a teritoriului" conform art. 8 alin. (l)si (2), anexa 1, punctul 1.4. din Ordinul 135/2010 privind aprobarea Metodologiei de aplicare a evaluării impactului asupra mediului pentru proiecte publice şi private prin verificarea existentei si a legalităţii punctului de vedere exprimat de compartimentul urbanism din cadrul primăriei Câmpulung si a legalităţii semnăturilor de pe procesele verbale din data de 21.11.2016, 12.12.2016 si 13.02.2017 întocmite in cadrul Comisiei de Analiza Tehnica (CAT) întrunită în mod obligatoriu la cererea APM Argeş, conform HG 445/2009, Ordinului 135/2010 si Legii 340/2004 privind prefectul si instituţia prefectului. Sa se stabilească daca era necesara emiterea unui punct de vedere in cadrul CAT, daca era necesara o analiza a "modului de încadrare in planul de urbanism si amenajare a teritoriului" ca o condiţie esenţiala/obligatorie a eliberării Acordului de mediu nr. 10. 8. Expertul să verifice dacă prin autorizarea activităţii vopsitoriei s-au respectat normativele pentru protecţia aşezările umane conform art. 70 litera c) din OUG/195/2005 aprobata prin Legea 265/2006, prin care se impune autorităţilor statului obligativitatea asigurării unui mediu de viata sănătos, respectarea prevederilor din planurile de urbanism si amenajarea teritoriului privind amplasarea obiectivelor industriale, si a altor obiective si activităţi, fără a prejudicia ambientul, spatiile de odihna, tratament şi recreere, starea de sănătate si de confort a populaţiei. 9. Expertul să stabilească dacă trebuiau respectate art. 5 alin. (1) si (2) coroborat cu art.l literele b) si c), art. 2 alin. (2) si art. 13 din Ordinul 119/2014 pentru autorizarea activităţii de vopsitorie ţi a activităţii halei service auto de către APM Argeş din incinta S* A*** S*** S** S** in condiţiile in care vopsitoria se afla la 32 de metri de casa reclamantului iar hala auto se afla amplasata la 5 metri de ferestrele locuinţei reclamantului. 10. Expertul să verifice dacă noxele (pulberi, oxizi de carbon, oxizi de sulf, oxizi de azot si compuşii organici volatili) emise de vopsitorie in limitele impuse de ordinul MAPPM 462/1993 si cele din buletinele de analiza puse la dispoziţia instanţei de către S* A*** S*** S** S** sunt sănătoase/dăunătoare pentru sănătatea comunităţii umane, daca aceste noxe pot constitui un risc pe termen scurt, mediu si lung, pentru sănătatea populaţiei care locuieşte in permanenta lângă vopsitorie, având in vedere toxicitatea noxelor si expunerea/inhalarea îndelungată chiar si a unor valori mici ale noxelor, sau un posibil efect cumulativ, luând in considerarea starea de sănătate a fiului si soţiei mele conform certificatelor medicale depuse la instanţa, raportat si la art. 5 alin (2) din ordinul 119/2014 referitor la interzicerea schimbării destinaţiei funcţionale ale zonei. 11. Expertul să verifice dacă prin funcţionarea vopsitoriei in interiorul comunităţii umane se respecta drepturile constituţionale fundamentale ale reclamantului: "dreptul la ocrotirea sănătăţii", art. 34, "dreptul la un mediu de viata sănătos", art.35 si "dreptul de proprietate privata" art 44, alin(7). 12. Expertul să verifice daca este legală autorizarea activităţii halei auto de către APM Argeş, prin Autorizaţia de Mediu nr. 136/04.10.2017 la 5 metri de casa reclamantului, daca se respecta art. 5 alin (1) din Ordinul nr. 119/2014. 13. Expertul să verifice dacă societatea parata si-a îndeplinit obligaţia de a publica anunţul de mediu, conform art. 11 alin. (1) litera g), art. 12 alin. (4) si art. 17 alin.(3) din Ordinul 135/2010 in toate etapele procedurale pentru obţinerea AM nr. 10/20.03.2017. Sa se verifice daca ziarul "Curierul zilei" editat in Piteşti in care au fost publicate anunţurile este catalogat "presa locală" atâta timp cat investiţia s-a făcut in Câmpulung. Sa se verifice daca publicarea anunţurilor care au revenit societăţii parate au fost solicitate ziarului "Curierul zilei" de către un reprezentant al APM Argeş sau de către societatea parata. 14. Expertul să verifice dacă s-au respectat NTPA 002 aprobat prin HG 188/2002, indicatorii de calitate ai apelor uzate conform înscrisului din capitolul III al AM nr. 10/20.03.2017. Care este documentul in care sunt specificate aceste norme de calitate a apelor uzate si daca acest document exista si a fost emis înainte de emiterea Autorizaţiei de Mediu nr.136/04.10.2017, respectându-se astfel condiţiile impuse prin acordul de mediu. 15. Expertul să verifice verifice daca Procesul-verbal de constatare a respectării tuturor condiţiilor impuse prin acordul de mediu a fost întocmit potrivit normelor in vigoare, conform art. 8 alin (1), litera e) din Ordinul 1798/2007. 16. Expertul să verifice daca Planul de intervenţie în caz de poluare accidentala a fost întocmit conform art. 8 alin (1), litera b) anexa nr. 2 din ordinul 1798/2007 si daca a fost depus anterior emiterii Autorizaţiei de mediu 136/04.10.2017. 17. Expertul să verifice daca vecinătăţile si distantele înscrise în AM nr. 10/20.03.2017 corespund realităţii conform planurilor de situaţie si de încadrare in zona, actualizate la zi, emise de Oficiul de cadastru. 18. Expertul să verifice realitatea afirmaţiei "Cabina de vopsire se va amplasa in incinta unui spaţiu existent (S=146,9mp) unde funcţionează un atelier de reparaţii auto(service)" înscrisă în AM nr. 10 la pagina 5. Sa se verifice cum s-a verificat de către APM Argeş amplasamentul vopsitoriei, cel care este specificat in AM nr. 10/20.03.2017. 19. Expertul să verifice autenticitatea/realitatea următoarei afirmaţi din AM nr.10/20.03.2017 pagina 2: 'Perimetrul investiţiei este situat la următoarele distante fata de cele mai apropiate locuinţe:…….la cea. 55 m faţă de locuinţa situata la sud-est de perimetru (declaraţie de autentificare nr.891 din 06.06.201.6, prin care Bulac Măria si Horbaniuc Anca Elena sunt de aceord cu desfăşurarea activităţii de vopsitorie auto pe proprietatea soţilor Solomon Gheorghe si Solomon Carmina). Sa se verifice daca declaraţia de autentificare nr.891 poate fi valabila pentru locuinţa specificata in acordul de mediu, atâta timp cat aceea locuinţa nu le aparţine doamnelor Bulac Măria şi Horbaniuc Anca Elena. 20. Expertul să verifice daca este legală amplasarea vopsitoriei la 32 de metri de casa reclamantului, la 50 de metri de uşa de aprovizionare a magazinului Penny Market si 100 m de o scoală generala in condiţiile in care norul de noxe toxice conform fig 11, pagina 26 din RIM acoperă in întregime casa reclamantului şi uşa de aprovizionare a magazinului iar in anumite condiţii meteorologice norul de toxic poate ajunge in curtea scolii generale. Obiective propuse de societatea pârâtă SC AUTO SOLO S&F: 21. Expertul să determine dacă activitatea cabinei de vopsitorie a SC AUTO SOLO S&F respectă limitele legale cu privire la substanţele degajate în aer. 22. Expertul să determine dacă în activitatea cabinei de vopsitorie a SC AUTO SOLO S&F sunt respectate condiţiile de evacuare a apelor uzate, conform normativului NTPA 002, conform HG nr. 188/2002. Stabileşte onorariu provizoriu de expert specialitatea ecologie şi protectia mediului în cuantum de 1000 lei în sarcina reclamantului, plătibili în 5 zile de la numire, sub sanctiunea decăderii din administrarea probei încuviintate. Stabileste onorariu provizoriu de expert specialitatea ecologie si protectia mediului în cuantum de 500 lei în sarcina societătii pârâte SC AUTO SOLO S&F, plătibili în 5 zile de la numire. Pune în vedere atât reclamantului, cât şi societăţii pârâte, să depună la dosarul cauzei dovada de achitare a onorariului provizoriu de expert în vederea emiterii adresei către acesta şi întocmirii lucrării de specialitate. Emite adrese expertului cauzei şi Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunalul Hunedoara numai după depunerea la dosar a dovezii de achitare a onorariului provizoriu de expert. Procedează la comunicarea către expert a copiei încheierii prin care au fost încuviinţate obiectivele la raportul de expertiză specialitatea contabilitate, cu menţiunea de a indica până la următorul termen de judecată costul estimativ al lucrării ce urmează a fi efectuată, cât şi termenul necesar efectuării expertizei. Încuviintează pentru reclamant şi societatea pârâtă participarea unui expert consilier, punându-se în vedere apărătorilor acestora să depună la dosarul cauzei lista cu numele acestora si dovada faptului că sunt experti autorizati în termen de 5 zile de la încuviintare. Amână judecarea cauzei la 15.02.2019. Cu recurs odată cu fondul. Pronuntată în sedinta publică de la 18 Ianuarie 2019, la Tribunalul Arges– Sectia Civilă, Complet specializat de contencios administrativ si fiscal.
Incheiere de sedinta din 18.01.2019Prorogă pronunţarea asupra excepţia inadmisibilităţii cu privire la capătul de cerere având ca obiect anularea acordului de mediu, invocată de către beneficiarul actului atacat şi de către emitentul aceluiaşi act, pentru neîndeplinirea procedurii prealabile.. Uneşte cu fondul excepţia lipsei de interes. Respinge proba cu martori, având în vedere specificul acţiunii de contencios administrativ, respectiv verificarea legalităţii actelor administrative contestate. În temeiul art.258 Cod Procedură Civilă raportat la art.255 din acelaşi Cod încuviinţează proba cu înscrisurile depuse la dosar . Încuviinţează administrarea probei cu interogatoriul pârâtului S* A*** S*** S** S** şi cu interogatoriul reclamantului. Respinge încuviinţarea probei cu interogatoriul Agenţiei pentru Protecţia Mediului Argeş şi Primăriei Municipiului Câmpulung, solicitate de către reclamant, prin apărător. Pune în vedere reclamantului, prin apărător, să depună interogatoriul şi să îl comunice către SC AUTO SOLO S&F , în termen de 5 zile. Pune în vedere reclamantului să se prezinte la următorul termen în vederea administrării probei cu interogatoriul acestuia. Încuviinţează administrarea probei în specialitatea urbanism şi amenajarea teritoriului cu obiectivele de la f.596-598, urmând a se desemna expert specializat în această specialitate. Se va încuviinţa expertiza solicitată de către pentru pârâta S* A*** S*** S** S** în aceeaşi specializare, cu obiectivul aflat la pct.1 f.636. Prorogă pronunţarea asupra obiectivului în specialitatea topografie , cadastru şi geodezie după administrarea celorlalte probe. Încuviinţează administrarea probei cu expertiza în specialitatea ecologie, protecţia mediului şi inginerie sanitară şi protecţia mediului cu obiectivele propuse de către reclamant-f.602 dosar şi pentru societatea pârâtă obiectivele de la punctele nr.3 şi nr.4, f.636. Emite adresă către BLET în vederea comunicării listei cu experţi în specialitatea urbanism şi amenajarea teritoriului şi în specialitatea ecologie , protecţia mediului şi inginerie sanitară. Pune în vedere părţilor,prin apărători,respectiv reclamantul şi SC AUTO SOLO S&F , faţă de solicitarea participării unor experţi consilieri, să reitereze această cerere după comunicarea de către BLET a listei cu experţi în ambele specializări. Amână judecarea cauzei la 18.01.2019 Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Noiembrie 2018.
Incheiere de sedinta din 16.11.2018Amână judecarea cauzei la 16.11.2018 în vederea conceptării şi citării Primarului Mun.Câmpulung în calitate de pârât în cauză. Pune în vedere apărătorului reclamantului să depună copie de pe cererea de chemare în judecată şi înscrisurile ataşate în vederea comunicării acestora pârâtului nou introdus menţionat mai sus. Prorogă discutarea excepţiei inadmisibilităţii acţiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile şi administrarea probelor. Pronunţată în şedinţa publică de la 05 Octombrie 2018.
Incheiere de sedinta din 05.10.2018Admite cererea de amânare a judecării cauzei formulată de pârâta S* A*** S*** S** S**, prin apărătoare. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la 5 octombrie 2018. Prorogă alte discuţii în cauză. Cu recurs odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 22 iunie 2018, la Tribunalul Argeş –Secţia Civilă, complet specializat Contencios Administrativ şi Fiscal.
Incheiere de sedinta din 22.06.2018