C****** D* A***** G******* I****** P*** T****** I****** G*******
PetentR***** R*** M*****
IntimatÎn baza art. 278 alin. 1 C.p.p. dispune îndreptarea erorii materiale din cuprinsul Încheierii pronunţate în data de 13.07.2018 în dosarul nr. 1162/280/2018, în sensul de a se menţiona în mod corect:” În baza art. 276 alin. 1 C.p.p. obligă petentul la plata către intimatul Racotă Radu Mircea a sumei de 2380 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, constând în onorariul avocatului ales.”, în loc de:” În baza art. 276 alin. 1 C.p.p. obligă petentul la plata către intimatul Racotă Radu Mircea a sumei de 1190 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, constând în onorariul avocatului ales.”, cum din eroare s-a menţionat. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 21.09.2018.
Incheiere indreptare eroare materiala din 21.09.2018În baza art. 391 alin. 1 C.p.p., rămâne în pronunţare în cauză până la data de 21.09.2018. Pronunţată în şedinţa Camerei de Consiliu, azi, 20.09.2018
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.09.2018În baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de petentul Cabinet de avocat Gheorghe Ionescu împotriva Ordonanţei nr. 664/II/2/2017 din data de 05.01.2018 dispusă de prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 8840/P/2014. În baza art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. respinge ca inadmisibilă plângerea formulată de către petentul Cabinet de avocat Gheorghe Ionescu împotriva ordonanţei din data de 15.11.2017 dispusă de Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 8840/P/2014. În baza art. 275 al. 2 C.p.p. obligă petentul să achite către stat suma de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în cauză. În baza art. 276 alin. 1 C.p.p. obligă petentul la plata către intimatul Racotă Radu Mircea a sumei de 1190 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, constând în onorariul avocatului ales. Definitivă. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu din data de 13 Iulie 2018.
Incheiere finala dezinvestire din 13.07.2018În baza art. 391 alin. 1 C.p.p., rămâne în pronunţare în cauză până la data de 13.07.2018. Definitiva. Pronunţată în şedinţa camerei de consiiu, azi, 06.07.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 06.07.2018În temeiul art.29 alin.(4) din Legea nr.47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, Sesizează Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 341 alin. 5 ind. 1 C.p.p, raportat la art. 21 alin. 3 din Constituţie şi art. 6 şi 13 C.E.D.O., excepţie ridicată de către petentul Cabinet de avocatură Gheorghe Ionescu, contradictoriu cu intimatul Racotă Radu Mircea. Sesizează Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 290 C.p.p, raportat la art. 21 alin. 1 din Constituţie art. 6 şi 13 C.E.D.O., excepţie ridicată de către petentul Cabinet de avocatură Gheorghe Ionescu, contradictoriu cu intimatul Racotă Radu Mircea. Amână pronunţarea la data de 06.07.2018 Pronunţată în şedinţă publică, azi, 28.06.2018.
Incheiere camera preliminara din 28.06.2018Încuviinţează cererea formulată de către apărătorul ales al intimatului, prin care solicită amânarea cauzei pentru a avea posibilitatea depunerii unei opinii scrise cu privire la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 290 C.p.p. formulată în scris de către petent, prin titular. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 28.06.2018, Complet C8 camera preliminară, ora 10:30, sala nr. 4. În baza art. 353 alin. 2 C.p.p., părţile dobândesc termen în cunoştinţă. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică de la 08 Iunie 2018.
Incheiere camera preliminara din 08.06.2018Recalifică excepţia lipsei calităţii procesuale active a petentului prin titular ca o apărare şi o va avea în vedere la soluţionarea plângerii, apreciind că este o apărare în conformitate cu dispoziţiile prev. de art. 341 alin. 6 lit. a C.p.p. Încuviinţează cererea formulată de petent, prin titular, prin care solicită amânarea cauzei, întrucât la acest termen de judecată se află in imposibilitate de prezentare, având de susţinut altă cauză la Tribunalul Cluj. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 08.06.2018, Complet C8 camera preliminară, ora 08:30, sala nr. 4. În baza art. 353 alin. 2 C.p.p. intimatul dobândeşte termen în cunoştinţă, urmând a se relua procedura de citare cu petentul. Definitivă. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu de la 11 Mai 2018.
Incheiere camera preliminara din 11.05.2018În baza art. 391 alin. 1 C.p.p rămâne în pronunţare pe excepţia lipsei calitatii procesuale active până la data de 11.05.2018. Pe fondul cauzei amâna cauza la data de 08.06.2018. Pronunata în sedinta camerei de consiliu, azi, 27.04.2018.
Incheiere camera preliminara din 27.04.2018Încuviinţează cererea formulată de petent prin titular, avocat Gheorghe Ionescu, prin care solicită amânarea cauzei, întrucât la acest termen de judecată se află in imposibilitate de prezentare, având de susţinut o altă cauză pe rolul Tribunalului Cluj. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 27.04.2018, Complet c8 camera preliminară, ora 08:30, sala nr. 4. În baza art. 353 alin. 2 C.p.p. părţile dobândesc termen în cunoştinţă. Definitivă. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu de la 20 Aprilie 2018.
Incheiere camera preliminara din 20.04.2018Încuviinţează cererea formulată de dl. avocat Ionescu Gheorghe, prin care solicită amânarea cauzei, întrucât la acest termen de judecată se află in imposibilitate de prezentare. Amână judecata cauzei şi acordă termen la data de 20.04.2018, Complet C8 camera preliminară, ora 08:30, sala nr. 4. În baza art. 353 alin. 2 C.p.p., părţile dobândesc termen în cunoştinţă. Definitivă. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu de la 16 Martie 2018
Incheiere camera preliminara din 16.03.2018Eroare. Prezenta cauză se solutionează în camera preliminară la data de 16.03.2018