V* 1* G*** W****** S**
Apelant PetentI************ D* P****** A* J******** A***
IntimatRespinge apelul declarat de petenta SC VH 11 GOLD WEEDING SRL împotriva sentinţei civile nr. 780 din 20.02.2018 pronunţată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 12094/55/2017. Fără cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 13 septembrie 2018
Hotarare 616/2018 din 13.09.2018Respinge cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, formulată de apelanta petentă SC V* 1* G*** W****** S**, prin reprezentant, având ca obiect: 1. Dacă cadrul normativ regăsit la art. 3 pct. 26 şi 27 din Legea nr. 61/1991, pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, se coroborează/întregeşte cu Ordinul nr. 119/2014 a Ministerului Sănătăţii pentru aprobarea Normelor de igienă şi sănătate publică privind mediul de viaţă al populaţiei, pe palierul limitelor de presiune acustică/nivelului de zgomot ? 2. Dacă stabilirea legală, de către organul constatator, a zgomotului la "intensitate mare" (prevăzut de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991) sau la "intensitate de natură a tulbura liniştea locuitorilor" (prevăzut la art. 3 pct. 27 din Legea nr. 61/1991) trebuie să se facă în mod obiectiv, prin mijloace tehnice omologate (e.g. aparat decibelmetru/sonometru) ori această intensitate poate să fie stabilită doar pur subiectiv, după propriile percepţii auditive ale agentului constatator ? 3. Dacă în cadrul procedurii contravenţionale, contravenientul se bucură de absolut toate garanţiile conferite de art. 6 din CEDO, mai exact atât de garanţiile civile (regăsite la § 1 al evocatului articol) cât şi de cele penale (§ 2 şi § 3) ? 4. Dacă sarcina probei constatărilor pur subiective ale agentului constatator (percepute doar cu propriile simţuri şi inserate/înscrise în cuprinsul procesului verbal de contravenţie) incumbă acuzării în cadrul procedurii contravenţionale (ori dimpotrivă celui acuzat) ? 5. În contextul în care unitatea de măsurare a intensităţii sonore este belul/decibelul, iar cadrul normativ naţional prevede în mod expres nişte limite legale ale acestei intensităţi (limite de presiune acustică/nivel de zgomot): - prin sancţionarea contravenţională a unei persoane (în baza art. 3 pct. 26 şi 27 din Legea 61/1991), fără a se stabili în mod obiectiv/tehnic intensitatea sonoră (în beli/decibeli), nu i se încalcă acesteia garanţiile prevăzute la art. 6 din Convenţie ? 6. Dacă pentru combaterea constatării pur subiective (după propriile percepţii auditive) a organului constatator, privind zgomotul la "intensitate mare" (prevăzut de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991) sau la "intensitate de natură a tu/bura liniştea locuitorilor" (prevăzut la art. 3 pct. 27 din Legea nr.61/1991), contravenientul trebuie să facă dovada tehnică/obiectivă a încadrării în limitele legale de zgomot prevăzute de evocatul Ordin nr. 119/2014 a Ministerului Sănătăţii, ori dispune şi de altă opţiune/variantă pentru a putea obţine anularea/desfiinţare pe fond a procesului verbal de contravenţie ? Fixează termen de judecată la data de 13.09.2018. Dată în şedinţa publică din data de 21.06.2018.
Incheiere de sedinta din 21.06.2018Termen- 21 iunie 2018- se comunică intimatului sesizarea ICCJ formulată de apelantă
Incheiere de sedinta din 24.05.2018