A****** G**** S**
IntervenientM**** G***
ApelantM**** C*****
ApelantE** V*******
ApelantB***** M****
ApelantRespinge cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, formulată de apelanţii-reclaman?i M**** G***, M**** C*****, E** V*******, B***** M****, Rusu Elena-Viorica, Ciocsan Marinela şi Mircea Mihai, ca neîntemeiată. Admite apelul formulat de apelanta-pârâtă Bucur Obor S.A. împotriva sentinţei civile nr. 3413/ 29.09.2017 pronunţate de Tribunalul Bucureşti – Sec?ia a VI-a Civilă în dosarul nr. 12259/ 3/ 2017, în contradictoriu cu intimaţii-reclaman?i M**** G***, M**** C*****, E** V*******, B***** M****, Rusu Elena-Viorica, Ciocsan Marinela şi Mircea Mihai. Schimbă în parte sentinţa apelată, în sensul că: Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclaman?ii M**** G***, M**** C*****, E** V*******, B***** M****, Rusu Elena-Viorica, Ciocsan Marinela şi Mircea Mihai în contradictoriu cu pârâta Bucur Obor S.A., ca neîntemeiată. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei civile apelate. Califică excepţia lipsei de interes în formularea apelului incident, invocată de intimata-pârâtă Bucur Obor S.A., ca fiind excep?ia inadmisibilită?ii formulării apelului incident. Respinge excep?ia inadmisibilităţii formulării apelului incident, invocată de intimata-pârâtă Bucur Obor S.A., ca neîntemeiată. Respinge apelul incident formulat de apelan?ii-reclamanţi M**** G***, M**** C*****, E** V*******, B***** M****, Rusu Elena-Viorica, Ciocsan Marinela şi Mircea Mihai împotriva sentinţei civile nr. 3413/ 29.09.2017 pronunţate de Tribunalul Bucureşti – Sec?ia a VI-a Civilă în dosarul nr. 12259/ 3/ 2017, în contradictoriu cu intimata-pârâtă Bucur Obor S.A., ca nefondat. Admite cererea de intervenţie accesorie în interesul apelantei-pârâte Bucur Obor S.A., formulată de intervenienta accesorie Amadeus Group S.R.L. Respinge cererea apelan?ilor-reclaman?i M**** G***, M**** C*****, E** V*******, B***** M****, Rusu Elena-Viorica, Ciocsan Marinela şi Mircea Mihai de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. Ia act că apelanta-pârâtă Bucur Obor S.A. şi-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Ia act că intervenienta accesorie Amadeus Group S.R.L. şi-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 martie 2019.
Hotarare 494/2019 din 20.03.2019Amână pronunţarea la data de 20.03.2019. Pronunţată în şedinţă publică azi, 06.03.2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 06.03.2019Amână pronunţarea la data de 6.03.2019. Pronunţată în şedinţă publică azi, 20.02.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 20.02.2019Respinge, ca nefondată, cererea de recuzare a domnului judecător Cătălin Manea. Cu recurs în 5 zile de la comunicarea hotărârii prin care se va soluţiona apelul. Recursul se depune la Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VI-a civilă. Pronunţată în şedinţă publică în data de 30.01.2019.
Incheiere recuzare din 30.01.2019Pentru achitarea timbrajului,
Incheiere de sedinta din 23.01.2019Pentru ca apelanta Bucur Obor să depună un punct de vedere cu privire la cererea de sesizare a ICCJ, urmează a acorda un nou termen.
Incheiere de sedinta din 12.09.2018administrarea probelor propuse
Incheiere de sedinta din 16.05.2018