V* 1* G*** W****** S**
Apelant PetentI************ D* P****** A* J******** A***
IntimatRespinge apelul declarat de apelantul petent V* 1* G*** W****** S**, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Arad împotriva sentinţei civile nr. 965 din 28.02.2018 pronunţată de Judecătoria Arad în dosarul nr. 12399/55/2017. Fără cheltuieli de judecată. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 13 septembrie 2018
Hotarare 617/2018 din 13.09.2018Respinge cererea de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, formulată de apelanta petentă SC VH 11 GOLD WEDDING SRL, prin reprezentant, având ca obiect: 1. Dacă cadrul normativ regăsit la art. 3 pct. 26 şi 27 din Legea nr. 61/1991, pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, se coroborează/întregeşte cu Ordinul nr. 119/2014 a Ministerului Sănătăţii pentru aprobarea Normelor de igienă şi sănătate publică privind mediul de viaţă al populaţiei, pe palierul limitelor de presiune acustică/nivelului de zgomot ? 2. Dacă stabilirea legală, de către organul constatator, a zgomotului la "intensitate mare" (prevăzut de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991) sau la "intensitate de natură a tulbura liniştea locuitorilor" (prevăzut la art. 3 pct. 27 din Legea nr. 61/1991) trebuie să se facă în mod obiectiv, prin mijloace tehnice omologate (e.g. aparat decibelmetru/sonometru) ori această intensitate poate să fie stabilită doar pur subiectiv, după propriile percepţii auditive ale agentului constatator ? 3. Dacă în cadrul procedurii contravenţionale, contravenientul se bucură de absolut toate garanţiile conferite de art. 6 din CEDO, mai exact atât de garanţiile civile (regăsite la § 1 al evocatului articol) cât şi de cele penale (§ 2 şi § 3) ? 4. Dacă sarcina probei constatărilor pur subiective ale agentului constatator (percepute doar cu propriile simţuri şi inserate/înscrise în cuprinsul procesului verbal de contravenţie) incumbă acuzării în cadrul procedurii contravenţionale (ori dimpotrivă celui acuzat) ? 5. În contextul în care unitatea de măsurare a intensităţii sonore este belul/decibelul, iar cadrul normativ naţional prevede în mod expres nişte limite legale ale acestei intensităţi (limite de presiune acustică/nivel de zgomot): - prin sancţionarea contravenţională a unei persoane (în baza art. 3 pct. 26 şi 27 din Legea 61/1991), fără a se stabili în mod obiectiv/tehnic intensitatea sonoră (în beli/decibeli), nu i se încalcă acesteia garanţiile prevăzute la art. 6 din Convenţie ? 6. Dacă pentru combaterea constatării pur subiective (după propriile percepţii auditive) a organului constatator, privind zgomotul la "intensitate mare" (prevăzut de art. 3 pct. 26 din Legea nr. 61/1991) sau la "intensitate de natură a tu/bura liniştea locuitorilor" (prevăzut la art. 3 pct. 27 din Legea nr.61/1991), contravenientul trebuie să facă dovada tehnică/obiectivă a încadrării în limitele legale de zgomot prevăzute de evocatul Ordin nr. 119/2014 a Ministerului Sănătăţii, ori dispune şi de altă opţiune/variantă pentru a putea obţine anularea/desfiinţare pe fond a procesului verbal de contravenţie ? Fixează termen de judecată la data de 13.09.2018. Dată în şedinţa publică din data de 21.06.2018.
Incheiere de sedinta din 21.06.2018Termen-21.06.2018 - pt a se cunoaşte soluţia ICCJ dată sesizării pt. dezlegarea unor chestiunii de drept, formulată de apelantă
Incheiere de sedinta din 07.06.2018