M******* M*****
PetentI**** L**** C*******
PetentD******* G******* D* P****** A M*********** B******** S******** P******* R******
IntimatS***** C*******
IntervenientAdmite plângerea contraven?ională, formulată de petenţii M******* M***** şi I**** L**** C*******, în contradictoriu cu intimata Direc?ia Generală de Poli?ie a Municipiului Bucure?ti – Brigada Rutieră, intimatul S***** C******* şi asigurătorii City Insurance S.A. - Societate de Asigurare-Reasigurare, Groupama Asigurări S.A. şi Asirom Vienna Insurance Group S.A., împotriva proceselor-verbale de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei seriile PBX nr.688694/07.06.2018 şi nr.688696/07.06.2018. Anulează procesele-verbale de constatare ?i sanc?ionare a contraven?iei seriile PBX nr.688694/07.06.2018 (emis împotriva petentului M******* M*****) şi nr.688696/07.06.2018 (emis împotriva petentei I**** L**** C*******). Cu drept numai de apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 Bucure?ti. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 15.03.2019.
Hotarare 1880/2019 din 15.03.2019Amână pronun?area în prezenta cauză la data de 15.03.2019. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 04.03.2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 04.03.2019Amână pronun?area în prezenta cauză la data de 04.03.2019. Pronun?ată în ?edin?ă publică, astăzi, 13.02.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 13.02.2019modificarea cadrului procesual pasiv
Incheiere de sedinta din 12.12.2018Instanţa, constatând că au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru cererea de chemare în judecată, că s-a depus întâmpinare de către intimat, precum şi răspuns la întâmpinare de către petent, având în vedere dispoziţiile art.201 alin.3 C.pr.civ., dispune următoarele: • Fixează primul termen de judecată la data de 12.12.2018, pe C1 Civil, pentru când se vor cita părţile.
Măsuri dispuse pentru comunicarea întâmpinării, în condiţiile art.201 alin.2 C.pr.civ. Instanţa, constatând că s-a depus întâmpinare de către terţul poprit, văzând dispoziţiile art.201 alin.2 C.pr.civ., dispune comunicarea către petenţi, la domiciliul procesual ales, a acestei întâmpinări şi a înscrisurilor ataşate acesteia (se vor efectua fotocopii din oficiu de pe înscrisurile de la filele 26-28, pentru cele două exemplare de comunicat), cu următoarele menţiuni: • de a depune în mod obligatoriu răspuns la întâmpinare, în termen de 10 de zile de la data comunicării acesteia, cu menţiunea că de răspunsul la întâmpinare pârâtul va lua cunoştinţă de la dosarul cauzei. Termen administrativ – 16.10.2018, pe C1 – civil Adm. (fără prezenţa părţilor)
Măsuri dispuse pentru comunicarea cererii de chemare în judecată, în condiţiile art.201 alin.1 C.pr.civ. Instanţa, constatând că sunt/au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de lege pentru cererea de chemare în judecată, văzând dispoziţiile art.201 alin.1 C.pr.civ., dispune comunicarea către intimat a cererii de chemare în judecată şi a înscrisurilor ataşate acesteia, cu următoarele menţiuni: • de a depune în mod obligatoriu întâmpinare, în termen de 25 de zile de la data comunicării cererii de chemare în judecată, sub sancţiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică, dacă legea nu prevede altfel, toate acestea în conformitate cu dispoziţiile art.201 alin.1, coroborat cu art.208 C.pr.civ.; • de a alătura întâmpinării înscrisurile pe care se sprijină, în copii certificate conform cu originalul sau alte mijloace de probă, în două exemplare, conform dispoziţiilor art.206 alin.2, raportat la art.149 alin.1 şi art.150 alin.1, alin.2 şi alin.5 C.pr.civ. Termen administrativ – 18.09.2018, pe C1 – civil Adm. (fără prezenţa părţilor)
Având în vedere că prin prezenta cerere (înscris), au fost formulate, în fapt, două cereri de chemare în judecată având ca obiect plângere contravenţională, de către două persoane sancţionate contravenţional, prin două procese-verbale distincte, care urmează a fi analizate (aspecte de legalitate şi temeinicie) separat (anularea unuia dintre ele neconducând, în mod necesar, la anularea ori, după caz, la menţinerea celuilalt), legătura dintre cele două cereri fiind determinată exclusiv prin voinţa reclamantului, prin inserarea lor în acelaşi înscris (instrumentum), comune fiind doar împrejurarea că cele două procese-verbale au fost încheiate cu aceeaşi ocazie (eveniment rutier), Instanţa reţine că pentru aceste două cereri nu sunt întrunite condiţiile conexităţii, nefiind vorba nici de un caz de coparticipare procesuală activă (în condiţiile Codului de procedură civilă 2010, este necesar ca, atât pentru a se dispune conexarea, conform art.139 alin.1, cât şi pentru a fi în prezenţa unui caz de coparticipare procesuală activă, conform art.59, între procesele/cererile respective să existe aceleaşi părţi sau chiar împreună cu alte părţi şi al căror obiect şi cauză să aibă între ele “strânsă legătură”). Or, între cele două cereri de chemare în judecată nu există nicio legătură (în afară de aspectul comun indicat, respectiv aceeaşi ocazie a încheierii ambelor procese-verbale), pentru ca, prin voinţa reclamantului, să fie necesară judecarea lor împreună, de către aceeaşi instanţă, motiv pentru care se impune păstrarea doar a cererii formulate de primul petent, M******* M*****, pentru care prezenta instanţă este învestită, având drept criteriu ordinea stabilită de către reclamant în cuprinsul cererii, aferent dosarului nr.12546/302/2018) şi înaintarea către serviciul registratură a unui exemplar de pe cerere (înscris), cu consecinţa formării unui nou dosar, unde urmează a figura drept petent I**** L**** C*******, privind plângerea contravenţională formulată împotriva procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei seria PBX nr.4688696/07.06.2018, care va fi repartizat aleatoriu, ulterior analizării prezentei rezoluţii şi de către preşedintele instanţei, conform unei hotărâri de colegiu care dispune în acest sens. Trebuie plecat de la raţiunea soluţiei repartizării aleatorii a cauzelor (cererilor de chemare în judecată): să existe posibilitatea sesizării (învestirii) oricărui judecător al instanţei sau, altfel spus, să se evite posibilitatea sesizării unui (anumit) judecător, iar aceasta având în vedere chiar înţelesul noţiunii de aleatoriu, şi anume, “care depinde de o împrejurare viitoare şi nesigură; întâmplător”. Or, raţiunea este aceeaşi, deci şi soluţia repartizării aleatorii a cauzelor (cererilor de chemare în judecată) trebuie să fie aceeaşi (ubi eadem est ratio, ibi eadem solutio esse debet), indiferent că cererile de chemare în judecată diferite (care nu se impun a fi judecate împreună, între obiectul şi cauza lor neexistând vreo legătură) sunt formulate prin acelaşi înscris (cerere) sau prin înscrisuri (cereri) diferite. În caz contrar, s-ar ajunge la eludarea principiului repartizării aleatorii a cauzelor (cererilor de chemare în judecată), prin voinţa exclusivă a reclamantului, (a) fie din comoditate (cheltuieli mai puţine cu tehnoredactarea, respectiv fotocopierea cererii şi a înscrisurilor ataşate ei), (b) fie din neştiinţă, (c) fie chiar în mod intenţionat (de exemplu, pentru a primi termene administrative ori de judecată comune etc.), ceea ce nu poate fi primit. Eludarea principiului repartizării aleatorii a cauzelor (cererilor de chemare în judecată) constă tocmai în aceea că, dacă prin acelaşi înscris (cerere) au fost formulate două sau mai multe cereri de chemare în judecată diferite (care nu se impun a fi judecate împreună, între obiectul şi cauza lor neexistând vreo legătură), urmare a repartizării cererii (înscrisului) în cuprinsul căreia (căruia) se regăsesc unui (anumit) judecător, pentru cea de-a doua cerere/celelalte cereri din acel înscris nu mai există posibilitatea repartizării aleatorii altor judecători, ci ea/ele revin, în mod arbitrar (doar ca urmare a voinţei reclamantului), unui (anumit) judecător – deci nu oricărui judecător al instanţei, fie chiar primului sesizat cu cererea (înscrisul) în întregul ei, adică aşa cum impune principiul repartizării aleatorii. Pentru cea de-a doua/celelalte cereri nu mai există alea (întâmplarea, nesiguranţa), ci există siguranţa revenirii ei/lor unui singur judecător, prin ipoteză primului sesizat cu toate cererile. Or, pentru fiecare cerere de chemare în judecată trebuie să se asigure respectarea principiului repartizării aleatorii, în sensul că repartizarea fiecăreia trebuie să se facă la întâmplare, în sensul de a putea fi sesizat oricare judecător al instanţei, fără a i se răpi această posibilitate, revenind automat unui singur judecător, exclusiv prin voinţa reclamantului. Având în vedere măsura dispusă, pentru aducere la îndeplinire, va acorda un nou termen administrativ în acest sens. Termen administrativ – 10.07.2018, pe C1 – civil Adm. (fără prezenţa părţilor)