P******** D* P* L**** J********** S********* M***
Reprezentant legalK******* Ş***** C****
Petent PETENTÎn temeiul art. 583 C.p.p., raportat la art. 96 alin.1 C.p., admite sesizarea formulată de Compartimentul de executări penale din cadrul Judecătoriei Sânnicolau Mare, privind anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere fa?ă de condamnatul K Ş-C, dispusă prin Sentinţa penală nr. 138/24.03.2017 pronun?ată de Judecătoria Sânnicolau Mare în dosarul nr. 165/295/2017. Anulează beneficiul suspendării executării pedepsei de 1 an închisoare pentru comiterea infrac?iunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută şi pedepsită de art. 193 al. 2 C.p., dispusă prin Sentinţa penală nr. 138/24.03.2017 pronun?ată de Judecătoria Sânnicolau Mare în dosarul nr. 165/295/2017, rămasă definitivă prin neapelare la data de 11.04.2017. Repune în individualitatea ei pedeapsa componentă de1an închisoare pentru comiterea infrac?iunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută şi pedepsită de art. 193 al. 2 C.p.. Constată că infracţiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 138/24.03.2017 pronun?ată de Judecătoria Sânnicolau Mare în dosarul nr. 165/295/2017 este concurentă cu infracţiunile pentru care a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa rezultantă de 1 an şi 4 luni închisoare prin Sentinţa penală nr.88/28.02.2017, pronunţată în Dosarul nr. 2556/295/2016 al Judecătoriei Sânnicolau Mare, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 484/A/18.04.2017 a Cur?ii de Apel Timi?oara. Descontopeşte pedeapsa aplicată prin Sentinţa penală nr.88/28.02.2017, pronunţată în Dosarul nr. 2556/295/2016 al Judecătoriei Sânnicolau Mare, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 484/A/18.04.2017 a Cur?ii de Apel Timi?oara, în componentele sale şi înlătură sporul de 4 luni închisoare, reprezentând o treime din restul pedepselor cu închisoarea stabilite de instanţă. Repune în individualitatea lor pedepsele componente de: - 1 an închisoare pentru comiterea infrac?iunii de furt în scop de folosinţă, infr. prev. şi ped. de art.230 alin.1 C.p., raportat la art.228 alin.1 C.p., art.229 alin.1 lit.b şi d C.p.; - 6 luni închisoare pentru comiterea infrac?iunii de distrugere, infr. prev. şi ped. de art.253 alin.1 C.p.; - 3 luni închisoare pentru comiterea infrac?iunii de amenin?are, infr. prev. şi ped. de art.206 alin.1 C.p. (persoană vătămată Feneşer Mircea-Dănuţ) şi - 3 luni închisoare pentru comiterea infrac?iunii de amenin?are, infr. prev. şi ped. de art.206 alin.1 C.p. (persoană vătămată Csoke Harald-Reinhard). În baza art. 97 alin. 1, raportat la art. 38 C.p. şi art. 39 alin. 1 lit. e C.p., aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare, pe care o va spori cu 8 (opt) luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 (un) an şi 8 (opt) luni închisoare. În temeiul art. 72, alin.1 C.p., deduce din durata rezultantă a pedepsei aplicate inculpatului, durata reţinerii luată faţă de condamnat din data de 28.12.2016, ora 13:00 şi, în continuare, arestul la domiciliu începând din data de 28.12.2016 şi până în data de 24.03.2017, conform Sentinţei penale nr. 138/24.03.2017 pronun?ată de Judecătoria Sânnicolau Mare în dosarul nr. 165/295/2017. În temeiul art. 72, alin.1 C.p., deduce din durata rezultantă a pedepsei aplicate inculpatului şi durata reţinerii luată faţă de condamnat din data de 13.10.2016, ora 04:00, până în data de 04.10.2016, ora 02:00, conform Sentinţei penale nr.88/28.02.2017, pronunţată în Dosarul nr. 2556/295/2016 al Judecătoriei Sânnicolau Mare. În temeiul art. 91 C.p., dispune suspendarea executării pedepsei închisorii sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 3 (doi) ani, termen de supraveghere care se calculează de la data de rămânerii definitive a Sentinţei penale nr. 138/24.03.2017 pronun?ată de Judecătoria Sânnicolau Mare în dosarul nr. 165/295/2017, respectiv din data de 11.04.2017. În temeiul art. 93, alin. 1 Cod penal, obligă condamnatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Timiş, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. În temeiul art. 93, alin.2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune condamnatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de probaţiune. În temeiul art. 93 alin.3 C.p., pe durata termenului de supraveghere, obligă inculpatul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunităţii, pe o perioadă de 90 de zile, ce se va desfăşura în cadrul Primăriei Lenauheim sau Primăriei Gottlob. În temeiul art. 94 alin. 1 C.p., pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1, lit. c) - e) C.p., se comunică Serviciului de Probaţiune. În temeiul art. 404 alin.3 C.p.p., aduce la cunoştinţă inculpatului dispoziţiile art. 96 C.p., privind cazurile de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârşirii unei infracţiuni. În baza disp. art.275 al.3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. Cu drept de contestaţie în termen de 3 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04.01.2019, prin punerea solu?iei la dispozi?ia păr?ilor prin mijlocirea grefei instan?ei.
Hotarare 1/2019 din 04.01.2019Amână pronunţarea la data de 04.01.2019.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 14.12.2018Amână pronunţarea la data de 14.12.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.11.2018În temeiul art. 64 alin.3 din Codul de procedură penală, admite cererea de abţinere formulată de doamna judecător Lăzău Mihaela. Fără cale de atac. Pronunţată în şedinţa camerei de consiliu, azi 22.10.2018.
Incheiere abtinere din 22.10.2018