P******** D* P* L**** J********** P******
ApelantM****** V******* H*****
Apelant InculpatN*** I**** A*****
Apelant Parte civilăS******* J******* D* U****** P****** A****
Intimat Parte civilăAdmite apelurile declarate de P******** D* P* L**** J********** P****** şi de parte civilă Niţă Ionuţ-Adrian, împotriva sentinţei penale nr. 586 din data de 17 aprilie 2018, pronunţată de Judecătoria Piteşti în dosarul nr. 1378/280/2016, privind pe inculpatul MOHAMED VĂRZESCU-HAISAM. Desfiinţează în parte sentinţa şi, rejudecând, dispune următoarele: Înlătură soluţia de achitare dispusă faţă de inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 180 alin. 2 din Cp 1968. În baza art. 180 alin. 2 din Cp 1968 cu aplic art. 5 din Codul penal, condamnă pe inculpatul M****** V******* H***** la pedeapsa închisorii de 1 an. În baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. d din Cp 1968, contopeşte pedeapsa de 1 an închisoare cu pedeapsa de 1500 lei amendă, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 1 an. În baza art. 86 ind. 1 din Cp 1968, suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 3 ani. În baza art. 86 ind. 3 din Cp 1968, pe durata termenului de încercare condamnatul trebuie să respecte următoarele măsuri: a) să se prezinte la serviciul de probaţiune Argeş, la datele fixate de acesta; b) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă. Pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 86 ind. 3 alin. (1) lit. b) - d) se comunică serviciului de probaţiune. În baza art. 86 ind. 4 din Cp 1968, atrage atenţia inculpatului asupra revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni în cursul termenului de încercare sau a nerespectării cu rea credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse. Majorează cuantumul daunelor morale la suma de 10 000 lei. Înlătură dispoziţia de obligare a părţii civile la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat. Menţine, în rest, dispoziţiile sentinţei apelate. Respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul Mohamed Vărzescu-Haisam, împotriva aceleiaşi sentinţe. În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat în apel şi a sumei de 2000 lei - urmărire penală şi fond. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 30 ianuarie 2019, la Curtea de Apel Piteşti - Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Hotarare 88/2019 din 30.01.2019Amână pronunţarea la data de 30 ianuarie 2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 25.01.2019Amână cauza la data de
Incheiere de sedinta din 07.11.2018Amână judecarea cauzei la data de 07 noiembrie 2018, pentru lipsa martorelor. Acordă termen pentru a se lua cunoştinţă de motivele de apel depuse de apelantul – parte civilă la acest termen. Pune în vedere apărătorului apelantului – parte civilă să se prezinte cu martorele aşa cum s-a obligat. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 10 octombrie 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Incheiere de sedinta din 10.10.2018Încuviinţează proba solicitată de procuror, privind audierea martorelor Niţă Nicoleta şi Pal Florina – Aurelia, ca fiind utilă soluţionării. Amână judecarea cauzei la data de 10 octombrie 2018, pentru când se citează părţile cu menţiunea prezentării în vederea audierii. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 septembrie 2018, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Incheiere de sedinta din 12.09.2018