C***** D* P**** S**
ReclamantI******** C****** S***
LichidatorH******** L**** R****** S**
PârâtAdmite cererea. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 45.087,63 lei cu titlu de debit, sumă ce se va actualiza cu indicele de inflaţie. Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 14.845,83 lei, cu titlu de penalităţi de întârziere. Ia act că reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecată în cauză. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 21.09.2018.
Hotarare 5861/2018 din 21.09.2018Amână pronunţarea la data de 21.09.2018. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi,13.09.2018.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 13.09.2018Amână pronunţarea la data de 13.09.2018. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 06.09.2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 06.09.2018Încuviinţează cererea apărătorului reclamantei de acordare a unui termen pentru a depune la dosar înscrisurile de care a făcut vorbire martorul audiat. Apreciază că depunerea la dosar a înscrisurilor de care a făcut vorbire martorul audiat este utilă şi poate conduce la soluţionarea cauzei. Amână judecarea cauzei la data de 06.09.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Mai 2018
Incheiere de sedinta din 24.05.2018Instanţa reţine că dosarul nr. 23251/280/2016, al Judecătoriei Piteşti a avut ca obiect ordonanţa de plată promovată de creditoarea C***** D* P**** S**, prin lichidator I******** C****** S***, împotriva debitoarei H******** L**** R****** S**, pentru plata sumei de 52.222, 83 lei. Astfel instanţa reţine pe de o parte faptul că deşi părţile dosarului nr. 23251/280/2016, sunt aceleaşi cu cele din prezentul dosar, obiectul în concret este diferit, fiind vorba despre o altă sumă de bai. Totodată instanţa reţine că dosarul iniţial a avut ca obiect „ordonanţă de plată” (respinsă prin încheierea din data de 20.02.2017, pronunţată în dosarul nr. 23251/280/2016), pe când obiectul prezentului dosar este reprezentat de o acţiune în pretenţii. Mai reţine instanţa că în acord cu dispoziţiile art. 1021 alin. 3 Cpc, în cazul în care instanţa respinge cererea creditorului privind emiterea ordonanţei de plată, acesta poate introduce cerere de chemare în judecată potrivit dreptului comun. Având în vedere considerentele expuse, instanţa respinge ca neîntemeiată excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de pârâtă prin întâmpinare. Instanţa încuviinţează pentru ambele părţi proba cu înscrisuri. De asemenea instanţa încuviinţează pentru reclamantă proba cu interogatoriul pârâtei şi proba testimonială cu martorul Rujoiu Radu – Daniel, apreciind că această din urmă probă este admisibilă având în vedere calitatea de profesionişti a părţilor, potrivit art. 309 alin. 2 teza 2 cpc. Pentru următorul termen comunică pârâtei interogatoriul depus la fila 49 din dosar, urmând ca acesteia să îi fie comunicată obligaţia de a răspunde în scris, până la următorul termen, sub sancţiunea art. 358 cpc. Totodată instanţa pune în vedere reclamantei ca pentru următorul termen sa prezinte martorul a cărui audiere o solicită, sub sancţiunea decăderii din probă. Amână judecarea cauzei la data de 24.05.2018. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Aprilie 2018
Incheiere de sedinta din 26.04.2018