S*** S***** G*** P*********** S**** C* S***** A*** L* S** D***** S* A********
Recurent ReclamantI************ T********* D* M**** N****
Intimat PârâtT***** N******
Intimat IntervenientAdmite cererea de îndreptare eroare materială. Îndreaptă erorile materiale strecurate în practicaua şi dispozitivul deciziei civile nr. 1165/07.03.2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 1429/3/2015* cu privire la numele, denumirea şi adresele părţilor, numărul, data sentinţei recurate şi numărul dosarului în care a fost pronunţată sentinţa recurată, precum şi cu privire la susţinerile părţilor din şedinţa de judecată. În urma îndreptării erorilor materiale, practicaua şi dispozitivul deciziei civile nr. 1165/07.03.2019 vor avea următorul conţinut: Practicaua: „Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ şi fiscal privind recursul declarat de recurenta – reclamanta S.C. Somaco Grup Prefabricate S.R.L., împotriva sentinţei civile nr.6910 din 17.11.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a II a Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr.1429/3/2015*, în contradictoriu cu intimatul-pârât I************ T********* D* M**** N**** şi intimatul intervenient T***** N******, având ca obiect „anulare act administrativ”. La apelul nominal făcut în şedinţă publică, în ordinea listei de şedinţă, a răspuns recurenta-reclamantă prin avocat Vasile Băiculescu în baza împuternicirii avocaţiale seria B4710238/2019 pe care o depune la dosar, lipsind intimatul-pârât I************ T********* D* M**** N**** şi intimatul intervenient T***** N******. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care La interpelarea expresă a Curţii dacă mai sunt alte cereri prealabile de formulat, excepţii de invocat sau înscrisuri noi de administrat, recurenta-reclamantă prin avocat arată că nu mai are cereri prealabile de formulat, excepţii de invocat sau înscrisuri noi de administrat. Nemaifiind cereri de formulat, excepţii de invocat sau probe noi de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe recursul formulat. Recurenta-reclamantă prin avocat solicită în temeiul art.498 admiterea cererii de recurs astfel cum a fost formulată, precizând faptul că în cadrul cererii de recurs a elaborat pe larg motivele care impun admiterea solicitării sale. Totodată arată că, în temeiul art. 498 solicită admiterea cererii de recurs, să se dispună casarea sentinţei civile nr.6910 din 17.11.2017, pronunţată de către Tribunalul Bucureşti, iar rejudecând solicită admiterea plângerii formulate împotriva procesului verbal de cercetare din 26 mai 2014 emis de către ITM Neamţ. În acest sens solicită a se dispune anularea în parte a procesului verbal în sensul excluderii concluziilor referitoare la culpa reprezentanţilor recurentei respectiv a recurentei cu privire la producerea accidentului. Astfel solicită a se constata că singura persoană vinovată în producerea accidentului este însuşi victima T***** N****** ca urmare a faptului că a manipulat defectuos uşa batantă, prin utilizarea unei răngi pentru a forţa uşa, ca urmare a faptului că deşi avea cunoştinţă despre rola învechită nu a adus la cunoştinţă persoanelor îndrituire să dispună repararea acesteia, deşi mai existau alte două uşi batante pe care le putea accesa cu uşurinţă, totuşi victima a ales să forţeze una din uşile care se pare că prezenta unele defecţiuni, despre care nu avea la cunoştinţă, prin forţarea acesteia cu o rangă. Mai arată că, afirmaţiile sale sunt sus?inute şi de declaraţiile formulate în calitate de martor de numitul Rotaru Mihai, date în faţa Tribunalului Neamţ în dosarul nr.2525/103/2014, în care se arată că victima înainte de ruperea rolei superioare a uşii a forţat mecanismul acestuia folosindu-se de o rangă metalică, această acţiune a dus la ruperea rolei superioare a uşii. La interpelarea expresă a Curţii dacă domnul Rotaru Mihai a fost de faţă la momentul deschiderii uşilor, recurenta-reclamantă prin avocat arată că da, a fost acolo, precizând că, toţi sunt angajaţi ai companiei şi sunt colegi de muncă. Mai mult decât atât, din declaraţia de martor formulată de domnul Hanganu Sorinel acesta arară că persoanele care foloseau acea uşă trebuiau să anunţe deficienţele constatate conducerii punctului de lucru şi să nu mai folosească uşa respectivă până la data reparării. Mai menţionează că aceste susţineri sunt confirmate şi de martorii Colobatiu Vasile Gabriel, motiv pentru care consideră că concluziile primei instanţe privind nerespectarea de către subscrisa a obligaţiei de a asigura sănătatea şi securitatea lucrătorilor săi , ori privind lipsa unor instrucţiuni proprii de între?inere sunt contrazise de acele declaraţii. Totodată a mai invocat şi solicită a se avea în vedere şi cazul fortuit ca urmare în ceea ce îi priveşte ca urmare a faptului că nu putea să prevadă că acea rolă va conduce la producerea accidentului. Pentru toate aceste concluzii solicită admiterea cererii de recurs. Curtea în conformitate cu prevederile art.494 Noul Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise şi reţine cauza spre soluţionare.” Dispozitivul: „Respinge recursul declarat de recurenta – reclamanta S.C. Somaco Grup Prefabricate S.R.L., cu sediul ales la SCP Dragne şi Asociatii – în Bucureşti, Sos. Kiseleff Pavel Dimitrievici, nr. 55, sector 1, împotriva sentinţei civile nr.6910 din 17.11.2017 pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a II a Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr.1429/3/2015*, în contradictoriu cu intimatul-pârât I************ T********* D* M**** N****, cu sediul în Piatra Neamt, Dr. Gh. Iacomi, nr. 8, judeţul Neamţ şi intimatul intervenient T***** N******, cu domiciliul în Roman, B-dul Republicii, bl. 64, sc. A, ap. 7, judeţul Neamţ, ca nefondat”. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, azi, 01.10.2019.
Incheiere indreptare eroare materiala din 01.10.2019Amână pronunţarea pentru data de 01.10.2019. Pronuntata in sedinta publica, azi 26.09.2019.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.09.2019Respinge recursul ca nefondat. Definitiva. Pronuntata prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instan?ei, azi, 07.03.2019
Hotarare 1165/2019 din 07.03.2019