M***** S**** D******
InculpatM***** S**** D******
Apelant InculpatA****** P***** P******** M******* B****
Intimat Parte responsabilă civilmenteM******* M****** A***
Apelant Parte civilăA****** N******** P***** P******** M*******
Parte responsabilă civilmenteÎn baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod procedură penală respinge ca nefondate apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea şi de partea civilă M******* M****** A*** împotriva sentin?ei penale nr. 120 din 02 februarie 2018 pronunţate de Judecătoria Oradea în dosarul nr. 14737/271/2016. În baza art. 421 pct. (2) lit. a) Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpata M***** S**** D****** împotriva sentin?ei penale nr. 120 din 02 februarie 2018 pronunţate de Judecătoria Oradea în dosarul nr. 14737/271/2016. Desfiin?ează, în parte, sentinţa atacată şi rejudecând: În baza art.5 Cod penal cu aplicarea deciziei Curţii Constitu?ionale nr. 265/06.05.2014 constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpata M***** S**** D****** este Codul penal în vigoare la data pronun?ării prezentei hotărâri, interpretat în lumina deciziilor Cur?ii Constitu?ionale. I. Dispune excluderea din con?inutul infrac?iunii continuate de fals în declara?ii prevăzute de art. 326 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal, care face obiectul acuza?iei de la punctul 1 din rechizitoriu, a acţiunilor constând în întocmirea de către inculpată a declara?iilor de interese având nr. 49/26.01.2010 (fila 295 din volumul I al dosarului de urmărire penală), nr. 20 din 14.05.2010 (fila 289 din volumul I al dosarului de urmărire penală), nr. 27 din 14.06.2011 (filele 267 şi 268 din volumul I al dosarului de urmărire penală) ?i nr. 20 din 28.05.2012 (file 265-266 din volumul I al dosarului de urmărire penală), întrucât parchetul nu a dovedit dincolo de orice îndoială rezonabilă tipicitatea subiectivă a acestora, respectiv comiterea ac?iunilor cu inten?ie în scopul producerii de consecin?e juridice, având în vedere că, faţă de natura infracţiunii de fals în declara?ii de infracţiune de pericol abstract, în func?ie de data întocmirii fiecărei declara?ii de interese se analizează: a. cazurile de incompatibilitate prevăzute de legisla?ia specială în ceea ce îi priveşte pe funcţionarii publici; b. situa?ia personală a func?ionarului public prin raportare la cazurile de incompatibilitate prevăzute de lege la momentul întocmirii declara?iei de interese; c. intenţia de a da declaraţii false în scopul ascunderii unei situaţii de incompatibilitate. Constată că dispozi?ia de excludere din con?inutul infrac?iunii continuate de fals în declaraţii prevăzute de art. 326 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal a acţiunilor referitoare la declaraţiile de interese având nr. 49/26.01.2010 (fila 295 din volumul I al dosarului de urmărire penală), nr. 20 din 14.05.2010 (fila 289 din volumul I al dosarului de urmărire penală), nr. 27 din 14.06.2011 (filele 267 şi 268 din volumul I al dosarului de urmărire penală) ?i nr. 20 din 28.05.2012 (file 265-266 din volumul I al dosarului de urmărire penală) care face obiectul acuzaţiei de la punctul 1 din rechizitoriu nu determină scindarea unită?ii legale de infracţiune sau schimbarea încadrării juridice şi nici nu conduce la dispunerea pentru aceste acţiuni a unor soluţii de achitare, întrucât ac?iunile care au făcut obiectul acuzării drept componente ale infrac?iunii unice continuate nu reprezintă infracţiuni distincte cu care instanţa a fost sesizată şi asupra cărora trebuie să se pronun?e autonom, fiind înglobate de lege în cuprinsul unei singure entităţi juridice. În baza art. 396 alin. (6) Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală cu referire la art. 155 alin. (1) Cod penal interpretat în lumina deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018 (publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 518 din 25.06.2018) dispune încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei M***** S**** D****** sub aspectul acuzaţiei comiterii infracţiunii de fals în declaraţii în formă continuată prevăzute de art. 326 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal şi art. 5 Cod penal [punctul 1 din rechizitoriu cu referire la acţiunile constând în întocmirea declaraţiilor de interese din 05.07.2007 (fila 234 din volumul I al dosarului de urmărire penală), 10.06.2008 (fila 235 din volumul I al dosarului de urmărire penală) şi 29.06.2009 (fila 236 din volumul I al dosarului de urmărire penală)], ca urmare a interven?iei prescrip?iei generale a răspunderii penale, întrucât până la data de 28.06.2014 parchetul nu a dispus continuarea efectuării urmăririi penale faţă de suspect şi, pe cale de consecin?ă, nu a îndeplinit vreun act care, potrivit legii, trebuia comunicat suspectului astfel cum rezultă din paragrafele 28 – 31 ale deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018. Faţă de considerentele deciziei pronunţate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Didu c. României (CEDO, hotărârea din 14 aprilie 2009, în cauza Didu c. României, parag. 40-43) constată că prezum?ia de nevinovă?ie de care a beneficiat inculpata M***** S**** D****** a rămas intactă la momentul interven?iei prescrip?iei răspunderii penale. II. În baza art. 396 alin.(5) Cod procedură penală cu referire la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedură penală achită pe inculpata M***** S**** D****** sub aspectul acuzaţiei de săvârşire a infracţiunii de folosirea func?iei pentru favorizarea unei persoane, prevăzute de art. 301 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal (punctul 2 din rechizitoriu), faţă de lipsa tipicită?ii obiective a faptei, în condiţiile în care actul îndeplinit de către inculpată nu a avut ca efect: a. încheierea contractului de tipărire: acordul de voinţe în scopul naşterii raportului juridic constând în tipărirea chitan?ierelor seria ALP, nr. 1014351 – 1015350 s-a realizat la data de 31.07.2012 ca urmare a ofertei exprese de a contracta exprimate de către martora Vaida Daniela care a fost acceptată pur şi simplu şi neîndoielnic de către SC Mardan Exim SRL, fără ca inculpata să fi avut cuno?tin?ă la acel moment despre achizi?ia de bunuri; b. plata contravalorii chitan?ierelor care făceau obiectul contractului de tipărire: la data de 31.07.2012 a fost plătită suma de 156,98 lei de către martora Vaida Daniela, eliberându-se factura nr. 0037594 şi chitanţa nr. 37594 de către SC Mardan Exim SRL, fără ca inculpata să fi avut cuno?tin?ă la acel moment despre executarea obliga?iilor contractuale prin plata bunurilor achizi?ionte; c. executarea obliga?iilor contractuale de SC Mardan Exim SRL: SC Mardan Exim SRL procedase la îndeplinirea obliga?iilor contractuale de tipărire a chitan?ierelor seria ALP, nr. 1014351 – 1015350 şi încasase suma de 156,98 lei din partea Agen?iei pentru Protec?ia Mediului Bihor, anterior semnării de către inculpată a dispozi?iei de plată. III. În baza art. 396 alin. (5) Cod procedură penală cu referire la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I Cod procedură penală achită pe inculpata M***** S**** D****** sub aspectul acuzaţiei de săvârşire a infracţiunii de folosirea func?iei pentru favorizarea unei persoane, prevăzute de art. 301 alin. (1) Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal (punctul 4 din rechizitoriu), faţă de lipsa tipicităţii obiective a faptei, în condiţiile în care: a. inculpata a acţionat în îndeplinirea unei obliga?ii impuse de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2013, cu respectarea condi?iilor ?i limitelor prevăzute de aceasta, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 301 alin. (2) lit. b) Cod penal; b. actele întocmite de inculpată în îndeplinirea unei obliga?ii impuse de lege constau fie în propuneri înaintate Agen?iei Na?ionale pentru Protec?ia Mediului obiectivate în nota de fundamentare 11540/23.08.2013 ?i statul de func?ii al Agenţiei pentru Protecţia Mediului Bihor, fie în solicitări efectuate pe calea adresei nr. 11540/23.08.2013 prin care a cerut Agen?iei Na?ionale pentru Protec?ia Mediului să solicite Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici avizul pentru propunerea de structură organizatorică ?i statul de func?ii ale Agenţiei pentru Protecţia Mediului Bihor. Aceste acte nu sunt apte să producă rezultatul socialmente periculos, respectiv afectarea relaţiilor de serviciu şi crearea unei stări de pericol pentru îndeplinirea cu obiectivitate a atribuţiilor de serviciu în cadrul unei autorităţi publice şi nici să genereze un folos material inculpatei; c. în aplicarea art. 52 alin. (3) Cod de procedură penală interpretat în lumina considerentelor deciziei Cur?ii Europene a Drepturilor Omului din cauza Lungu ş.a. c. României (hotărârea din 21 octombrie 2014) decizia civilă nr. 2897/C19.12.2016 pronunţată de Curtea de Apel Oradea în dosarul nr. 1302/111/CA/2014 R [prin care s-au reţinut, în esenţă, următoarele: i) M***** S**** D****** a fost promovată temporar în funcţia de director executiv al Agenţiei pentru Protecţia Mediului Bihor (23.07.2012-20.05.2013) şi avea competenţa să facă propunerea cu privire la noul stat de funcţii; ii) calitatea de coordonator al activităţii Agenţiei pentru Protecţia Mediului Bihor, pe perioadele cât directorul executiv se află în imposibilitatea de a-şi exercita atribuţiile, acordă titularului acestei calităţi toate drepturile şi obligaţiile unui director executiv, inclusiv competenţa de a întocmi proiectul de stat de funcţii şi de a aplica prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2013 la nivelul Agenţiei pentru Protecţia Mediului Bihor; iii) M***** S**** D******, în calitate de coordonator al activităţii Agenţiei pentru Protecţia Mediului Bihor, avea obligaţia legală de a respecta prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 77/2013, avea competenţa gestionării resurselor umane şi îşi putea exercita dreptul de apreciere cu privire la aceasta şi, implicit, obligaţia de a pune în aplicare decizia Preşedintelui Agen?iei Na?ionale pentru Protec?ia Mediului nr. 750/13.09.2013 de aprobare a noului stat de funcţii al Agenţiei pentru Protecţia Mediului Bihor şi de a emite decizia de eliberare din funcţie pentru funcţionarul public al cărui post a fost desfiinţat. iv) M***** S**** D****** nu putea din punct de vedere legal să propună spre desfiin?are propriul post întrucât, conform prevederilor art. 88 din Legea nr. 188/1999, pe timpul delegării funcţionarul public îşi păstrează funcţia publică şi salariul] are autoritate de lucru judecat în faţa instanţei penale, în vederea evitării încălcării dreptului la un proces echitabil în componenta referitoare la respectarea principiul securităţii raporturilor juridice care decurge dintr-o hotărâre definitivă pronunţată de o instanţă nepenală. Înlătură dispoziţia primei instanţe privind desfiinţarea declaraţiilor de interese având nr. 49/26.01.2010 (fila 295 din volumul I al dosarului de urmărire penală), nr. 20 din 14.05.2010 (fila 289 din volumul I al dosarului de urmărire penală), nr. 27 din 14.06.2011 (filele 267 şi 268 din volumul I al dosarului de urmărire penală) ?i nr. 20 din 28.05.2012 (file 265-266 din volumul I al dosarului de urmărire penală) date de inculpată în calitate de funcţionar public în cadrul Agenţiei pentru Protecţia Mediului Bihor. Înlătură dispoziţia instanţei de fond privind obligarea inculpatei M***** S**** D****** la plata sumei de 5.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare parţiale în primă instanţă în favoarea statului. În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în faza de urmărire penală şi în etapa cercetării judecătoreşti în primă instanţă rămân în sarcina statului. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei atacate care nu contravin prezentei decizii. În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apelurile parchetului şi al inculpatei rămân în sarcina statului. În baza art. 275 alin. (2) Cod procedură penală obligă partea civilă apelantă M******* M****** A*** la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului în apel. DEFINITIVĂ.
Hotarare 341/2018 din 03.07.2018S-a amânat pronun?area pentru 03 iulie 2018.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 26.06.2018S-a amânat judecarea cauzei faţă de lipsa a doi dintre martorii citaţi pentru aceste termen de judecată.
Incheiere de sedinta din 24.05.2018S-a amânat judecarea cauzei în vederea administrării probelor încuviinţate.
Incheiere de sedinta din 24.04.2018S-au admis cererile de amânare formulate de inculpată (care a solicitat acordarea unui nou termen în vederea angajării unui avocat) şi de apărătorul ales al părţii civile (care a fost în imposibilitate de a se prezenta la acest termen de judecată, întrucât asigură apărarea unui alt client într-o cauză aflată pe rolul ÎCCJ).
Incheiere de sedinta din 03.04.2018