U*** A*** S**
ReclamantE***** G***** S*** S**
PârâtRespinge cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată. Ia act că la termenul din 10.03.2021 s-a dispus emiterea unei adrese către BLET Gorj pentru restituirea către reclamantă a onorariului achitat pentru expertiza la care aceasta a renunţat (1.500 lei). Cu cheltuieli de judecată pe cale separată pentru pârâtă. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cerere ce se va depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată astăzi, 08.04.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 2411/2021 din 08.04.2021Amână pronunţarea la data de 08.04.2021, având nevoie de timp pentru a delibera. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi, 25.03.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 25.03.2021Amână pronunţarea la data de 25.03.2021, având nevoie de timp pentru a delibera. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 10.03.2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.03.2021Ia act de poziţia reclamantei, în sensul că renunţă la proba cu expertiza solicitată. Ia act de noul sediu procesual ales al pârâtei din înscrisul depus la 06.01.2021 f. 165 Vol. II, respectiv Bucure?ti, Piaţa Presei Libere, nr. 3-5, City Gate – South Tower, et. 17, Sector 1, sediu care va fi introdus şi în ECRIS pentru viitoarele comunicări din dosar. Dispune citarea pârâtei pentru următorul termen de judecată la sediul ales, pentru legala citare a acesteia. Ia act că reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Acordă termen la data de 10.03.2021, ora 11:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Ianuarie 2021
Incheiere de sedinta din 27.01.2021Ia act de sediul ales al pârâtei din înscrisul depus la 03.12.2020, respectiv Bucure?ti, Splaiul Independenţei, nr. 291-293, et. 14, Sector 6, sediu care va fi introdus şi în ECRIS pentru viitoarele comunicări din dosar. Pârâta se citează pentru termenul următor la acest sediu, pentru legala citare a acesteia. Constată lipsa de procedură cu reclamanta U*** A*** S**, având în vedere schimbarea sediului ales conform cererii formulate la data de 29.10.2020 (f. 140 Vol. II). Astfel, ia act de sediul ales al reclamantei din înscrisul depus la 29.10.2020, respectiv Cluj Napoca, str. Minerilor, nr. 49, jud. Cluj, sediu care va fi introdus şi în ECRIS pentru viitoarele comunicări din dosar. Reclamanta se citează pentru termenul următor la acest sediu, pentru legala citare a acesteia. Totodată, noul sediu ales va fi consemnat şi în adresele de expertiză, la momentul respectiv. Admite cererea formulată de reclamantă, prin care solicită amânarea cauzei în vederea stingerii litigiului pe cale amiabilă. În cazul în care părţile ajung la o înţelegere amiabilă, le pune în vedere să fie transpusă în scris, cu respectarea dispoziţiilor legale. Totodată, reveni cu adresă către expertul Alexa Florin pentru a comunica modalitatea de calcul a sumei de 35.000 lei reprezentând onorariul provizoriu solicitat pentru expertiza dispusă în cauză, precum şi dacă există posibilitatea diminuării acestui onorariu, iar în cazul în care există să indice cuantumul final al onorariului solicitat. Prorogă pronunţarea asupra posibilităţii de desemnare a expertului Alexa Florin după exprimarea poziţiei procesuale a acestuia. Acordă termen la data de 27.01.2021, ora 10:20, pentru când se citează părţile. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Decembrie 2020
Incheiere de sedinta din 09.12.2020Comunică părţilor precizările depuse de expertul Alexa Florin, pentru a-şi exprima poziţia procesuală. Admite în parte cererea reclamantei depusă la data de 19.10.2020 şi acordă un nou termen pentru când revine cu adresă către expertul Stoica Eduard Alexandru cu acelaşi conţinut ca la f. 110 şi 113 Vol. II şi cu avertisment de amendă. Revine cu adresă către exp. Oprea Marcel şi i se solicită să comunice dacă, independent de motivele invocate prin răspunsul din 16.10.2020, specializarea sa – electronică – i-ar fi permis să răspundă legal obiectivelor stabilite de instanţă pentru expertiza dispusă în cauză, răspunsul fiind esenţial pentru luarea în considerare a numirii unui expert în această specialitate în situaţia imposibilităţii efectuării expertizei de către un expert software. I se aduce la cunoştinţă exp. Oprea Marcel că instanţa a luat deja act de imposibilitatea acestuia de a efectua expertiza, însă sunt necesare informaţiile ce i-au fost solicitate pentru următoarele etape din administrarea probelor. Totodată, i se comunică din nou obiectivele expertizei pentru a permite acestuia să răspundă punctual celor solicitate. Acordă termen la data de 09.12, ora 09:00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Octombrie 2020.
Incheiere de sedinta din 21.10.2020Admite cererea de înlocuire formulată de expertul Popescu Marius Constantin, având în vedere şi poziţia procesuală exprimată de părţi. Faţă de cererea reclamantei depusă pentru acest termen şi de conţinutul adresei de la f. 48 Vol. II înaintată de BLET Arge?, emite adrese către ceilalţi experţi din lista „reţele şi software de telecomunicaţii”, precum şi către expertul din lista „electronică” de la f. 48 Vol. II pentru a li se solicita să-şi exprime disponibilitatea şi competenţa pentru efectuarea expertizei dispuse în prezenta cauză, urmând ca în funcţie de răspunsul acestora să se desemneze următorul expert din cauză. Faţă de conţinutul adresei înaintate de BLET Bucure?ti la data de 16.07.2020, se vor verifica dispoziţiile de transfer în privinţa onorariului din contul expertului desemnat iniţial, urmând a fi emise adrese către toate BLET-urile implicate în procedurile prin prezentul dosar, împreună cu copie a dovezii de plată a onorariului iniţial. Li se va solicita să comunice dacă onorariul achitat de reclamantă se regăse?te în evidenţele acestora, având în vedere dispoziţiile de transfer luate de instanţă potrivit încheierilor de şedinţă din data de 12.02.2020 şi 24.06.2020, respectiv adreselor subsecvente. În caz afirmativ, se va solicita să nu dispună un nou transfer al onorariului până la o nouă dispoziţie a instanţei de judecată, având în vedere dificultăţile în identificarea unui expert care să aibă disponibilitatea şi competenţa să întocmească lucrarea dispusă în cauză. Transferul onorariul va fi dispus doar după desemnarea efectivă a noului expert, urmând ca instituţia responsabilă să fie înştiinţată. Acordă termen la data de 21.10.2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Septembrie 2020.
Incheiere de sedinta din 16.09.2020Admite cererea depusă la dosar de către d-nul expert Constantinescu Nicolae Dorel, prin care solicită înlocuirea sa ?i dispune înlocuirea acestuia, cu transferarea întregului onorariu. Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, potrivit art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, pe dl. expert POPESCU MARIUS CONSTANTIN. Emite adresă către aceasta, prin care i se va aduce la cunoştinţă faptul că a fost desemnat înlocuitor al domnului expert Constantinescu Nicolae Dorel şi cu menţiunea de a efectua lucrarea de expertiză în prezenta cauză, cu obiectivele stabilite. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Bucure?ti pentru a aduce la cunoştinţă înlocuirea expertului Constantinescu Nicolae Dorel cu expertul Poepscu Marius Constantin, urmând a se transfera onorariul provizoriu achitat de reclamanţi în cuantum de 1500 lei în contul noului expert din cadrul BLET Dolj. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare de pe lângă Tribunalul Dolj pentru a se comunica desemnarea ca expert tehnic în specialitatea re?ele ?i software de telecomunica?ii a domnului expert POPESCU MARIUS CONSTANTIN, urmând a li se aduce la cuno?tin?ă că s-a dispus ?i transferarea onorariului din contul expertului Constantinescu Nicolae Dorel în contul acestuia. Acordă termen la data de 16.09.2020, completul C3-6,ora 10:20, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Iunie 2020.
Incheiere de sedinta din 24.06.2020Potrivit disp. art. 42 alin.6 din Decretul Preşedintelui României Nr. 195/16.03.2020 constată suspendată de drept judecata cauzei pe durata stării de urgenţă, urmând ca în termen de 10 zile de la încetarea acestei stări, să fie fixat termen de judecată, cu citarea părţilor.
Incheiere suspendare din 25.03.2020Admite cererea depusă la dosar de către d-nul expert Miruta Radu Daniel, prin care solicită înlocuirea sa ?i dispune înlocuirea acestuia, cu transferarea întregului onorariu. Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, potrivit art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, pe dl. expert Constantinescu Nicolae Dorel. Emite adresă către aceasta, prin care i se va aduce la cunoştinţă faptul că a fost desemnat înlocuitor al domnului expert Miruta Radu Daniel şi cu menţiunea de a efectua lucrarea de expertiză în prezenta cauză, cu obiectivele stabilite. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Gorj pentru a aduce la cunoştinţă înlocuirea expertului Miru?a Radu Daniel cu expertul Constantinescu Nicolae Dorel, urmând a se transfera onorariul provizoriu achitat de reclamanţi în cuantum de 1500 lei în contul noului expert din cadrul BLET Bucure?ti. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare de pe lângă Tribunalul Bucure?ti pentru a se comunica desemnarea ca expert tehnic în specialitatea re?ele ?i software de telecomunica?ii a domnului expert Constantinescu Nicolae Dorel, urmând a li se aduce la cuno?tin?ă că s-a dispus ?i transferarea onorariului din contul expertului Miru?ă Radu Daniel în contul acestuia. Acordă termen la data de 25.03.2020, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Februarie 2020.
Incheiere de sedinta din 12.02.2020Respinge cerere de înlocuire a expertului formulată de reclamantă ca nefiind întemeiată. Dispune revenirea cu adresă către expertul Miruta Radu Daniel, cu acelaşi conţinut ca adresa de la f. 74 Vol. II pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză, cu avertisment de amendă. Expertul se contactează şi telefonic, urmând a se întocmi un referat în acest sens de către grefierul de şedinţă. Acordă termen la data de 12.02.2020, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Decembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 18.12.2019Admite cererea formulată de către apărătorul reclamantei, prin care solicită acordarea unui nou termen pentru efectuarea şi depunerea raportului de expertiză. Revine cu adresă către expertul Miruţă Radu Daniel, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 42, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă. De asemenea, expertul se contactează şi telefonic în legătură cu efectuarea expertizei, urmând a fi întocmit un referat corespunzător de către grefierul de şedinţă. Totodată, constată că reclamantul a indicat expertul consilier în persona dl. Chis George Sebastian ( f. 33), urmând a se completa adresa expertului cu această menţiune. Acordă termen la data de 18.12.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 06 Noiembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 06.11.2019Aplica pârâtei sancţiunea decăderii din proba cu martori. Încuviinţează proba cu expertiza solicitată de reclamantă şi prorogată pentru acest termen, în specialitatea reţele şi software de telecomunicaţii Admite obiectivele propuse de către părţi, stabilind următoarele obiective: 1. să se stabilească dacă Proiectele sistemelor tehnice de specialitate ale filialelor Unix din Ploieşti, Buzău, Bucureşti-Viilor, Râmnicu-Vâlcea, Braşov, Slatina respectiv Craiova au fost întocmite cu respectarea prevederilor legale incidente în materie şi specificul locaţiei în care au fost implementate. 2. Să se stabilească dacă lucrările de execuţie şi implementare efectuate de Global Estate SRL au fost conforme raportat la analiza comparativă a următoarelor documente: - Proiect sistem tehnic de supraveghere întocmit pentru filialele Unix din Ploieşti, Buzău, Bucureşti-Viilor, Râmnicu-Vâlcea, Braşov, Slatina respectiv Craiova; - Contracte de execuţie lucrări încheiate între U*** A*** S** şi Global Estate Safe SRL, Devize de lucrări, Facturi fiscale, Procese verbale de predare primire emise de Global Estate Safe SRL pentru lucrările de execuţie şi implementare realizate la sediile filialelor Unix menţionate; - Contracte de antrepriză încheiate între U*** A*** S** şi Service Security KFC SRL, Devize de lucrări, Facturi fiscale, Procese verbale de predare primire emise de Service Security KFC SRL pentru lucrările de execuţie şi implementare realizate la sediile filialelor Unix menţionate; - Punct de vedere emis de Service Security KFC SRL cu privire la sistemele de antiefracţie aparţinând U*** A*** S**; - Declaraţia martorului Sirghie Silviu-Andrei; - Fotografiile sistemelor tehnice de supraveghere implementate de Global Estate Safe SRL. 3. să se stabilească dacă au avut loc cele doua verificări lunare la sistemele tehnice de supraveghere instalate, la care reclamanta s-a obligat la semnarea contractului. Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, potrivit art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, pe dl. expert MIRUŢĂ RADU DINEL, stabilind onorariu provizoriu în sumă de 1500lei, în sarcina reclamantei. Pune în vedere reclamantei, prin apărător, să achite onorariul provizoriu stabilit în termen de 5 zile potrivit art. 331 alin. 3 Cod proc. civilă, în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunal Gorj şi să depună chitanţa la grefierul de şedinţă, sub sancţiunea suspendării cauzei, condiţionând emiterea adresei BLET Gorj pentru a comunica numirea expertului şi către expert în vederea efectuării lucrării, de dovada achitării onorariului. Emite adresă către expertul desemnat în cauză, MIRUŢĂ RADU DINEL, pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, însoţit de dovezile de încunoştinţare a părţilor despre data, locul şi orele când începe şi se continuă lucrarea, după ce reclamanta face dovada achitării onorariului de expert. Totodată, se pune în vedere expertului să încunoştinţeze de îndată instanţa cu privire la posibilitatea de a efectua expertiza, o eventuală imposibilitate urmând a fi dovedită. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare Gorj pentru a se comunica desemnarea ca expert tehnic în specialitatea reţele şi software de telecomunicaţii a domnului expert Miruţa Radu Dinel, după achitarea onorariului de expert de către reclamantă. Încuviinţează pentru reclamantă expert consilier, urmând a reţine în sarcina acesteia obligaţia de a depune în termen de 5 zile lista cu expertul şi participarea acestuia la efectuarea expertizei. Acordă termen la data de 06.11.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Septembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 04.09.2019Respinge excepţia de netimbrare invocată de pârâta E***** G***** S*** S** ca neîntemeiată. Respinge excepţia lipsei calităţii de reprezentant al reclamantei invocată de pârâta E***** G***** S*** S**. Încuviinţează pentru reclamanta U*** A*** S** probele solicitate şi anume proba cu înscrisuri, interogatoriu pârâtei depus la fila 23, a probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul Sârghie Silviu –Andrei, limitând numărul acestora la unul . Încuviinţează pentru pârâta E***** G***** S*** S** proba cu înscrisuri şi proba testimonială în cadrul căreia să fie audiat un martor. Respinge cererea privind opoziţia apărătorului reclamantei la proba testimonială solicitată de pârâtă Ia act obligaţia asumată de reprezentantul reclamantei se obligă să aducă martorul propus Sârghie Silviu –Andrei, necitat la următorul termen stabilit pentru judecată în vederea audierii., sub sancţiunea decăderii din probă. Pune în vedere pârâtei prin apărător să indice numele şi domiciliul martorului în termen de 5 zile şi să –l prezinte necitat pentru următorul termen de judecată, sub sancţiunea decăderii din probă. Aplică sancţiunea decăderii cu privire la cererea formulată de apărătorul pârâtei prin care solicită încuviinţarea probei cu interogatoriu, raportat la disp. art. 254 alin 1 C.proc.civ, potrivit cărora probele se propun odată cu întâmpinarea, având în vedere că aceasta nu a fost solicitată prin întâmpinare. Prorogă pentru reclamantă proba cu expertiza după administrarea celorlalte probe şi pune în vedere acesteia să precizeze în scris tipul exact al expertizei, teza probatorie şi obiectivele propuse, pentru a putea fi analizate de instanţă sub aspectul temeiniciei sub sancţiunea decăderii din probă. În vederea administrării probatoriului încuviinţat, acordă un nou termen, pentru când se va comunica pârâtei în copie interogatoriul propus de reclamantă (f. 23-24) şi îi va pune în vedere acesteia să-l restituie completat, semnat şi ştampilat, sub sancţiunea prevăzută de art. 358 Cpc. Emite adresă către BLET Argeş şi BLET Bucureşti pentru a ne înainta lista cu experţii în specialitatea „sisteme de alarmă”, urmând a preciza dacă nu există această specializare, ce alţi experţi specialişti din listele existente ar putea efectua o asemenea expertiză, care ar urmări în esenţă verificarea conformităţilor sistemelor de alarmă (antiefracţie). Dispune formarea volumului nr. II al prezentului dosar începând cu încheierea de şedinţă de la acest termen, noul volum urmând a fi numerotat începând cu fila 1. Măsura formării noului volum se va reflecta şi în ECRIS prin modificarea parametrilor specifici în acest sens. Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 04.09.2019, orele 11.00, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Iunie 2019
Incheiere de sedinta din 12.06.2019