Ţ*** V*****
Petent ContravenientI************ D* P****** J******* S******
IntimatDispune îndreptarea erorii materiale strecurate în considerentele sentinţei civile nr. 74 din 02.02.2018 pronunţată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, în dosarul nr.1755/206/2017 privind pe petentul Ţ*** V***** în contradictoriu cu intimatul I************ D* P****** J******* S******, în sensul că, conţinutul acestora va fi exclus în totalitate, considerentele corecte urmând să aibă următorul conţinut: „Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele: Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 15 septembrie 2017, sub numărul 1755/206/2017, petentul Ticu.M.Vasile, a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei seria PSVX, nr. 98855 întocmit la data de 07.09.2017, de intimatul I************ D* P****** J******* S******-Poliţia mun. Câmpulung Moldovenesc. În motivarea plângerii petentul a menţionat că ,în ziua de 07.09.2017 ora 19,50 se afla la volanul maşinii cu numărul de înmatriculare BT-03VAS, pe strada Calea Bucovinei, din mun. Câmpulung Moldovenesc, în zona Scoşii Generale nr. 2, zonă restricţionată la viteza de 30 km/h şi a fost oprit de echipajul poliţiei rutiere şi i s-a comunicat că a fost prins cu aparatul radar cu viteza de 89km/h, în acest fel depăşind viteza legală cu mai mult de 50km/h, dispunând suspendarea permisului de conducere şi a fost sancţionat cui amendă în cuantum de 652,50 lei. A susţinut petentul că cele menţionate în procesul verbal nu corespund realităţii deoarece nu este convins că viteza care i-a fost comunicată este cea reală cu viteza cu care se deplasa, în acel moment, deoarece şi în faţa şi în spatele maşinii erau şi alte autovehicule care se deplasau în acel moment. Totodată a mei menţionat petentul că autovehiculul din spatele lui a fost oprit şi după o conversaţie cu agentul constatator a fost lăsat să-şi continue drumul ceea ce i sa părut dubios. Pentru dovedirea plângerii, legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, a fost anexat procesul verbal de constatare a contravenţiei , acte de stare civilă, chitanţa seria BTWLZ nr. 5309900 prin care a achitat cuantumul amenzii însumă de 652,60 lei. În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar. La data de 25 octombrie 2017, intimata a depuse la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii. În motivarea întâmpinării s-a menţionat că la data de 07.09.2017 petentul a fost sancţionat cu amendă de 1305 lei, pentru nerespectarea prevederilor art. 102 alin 3 lit. e din OUG 195/2002 Modif, faptă sancţionată de art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002 Modif, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile ca măsură complementară, constând în aceea că: la data de 07.09.2017, ora 19,40 a condus autoturismul marca VW GOLF, cu nr de înmatriculare BT 03 VAS, pe str.Calea Bucovinei din mun.Câmpulung Moldovenesc, in zona Scolii generale nr. 2, zonă unde avea viteza limitată prin indicator rutier de 30 km/h, a circulat cu viteza de 89 km/h (+59), fiind înregistrat cu aparatul radar AUTOVISION, seria ROM 450, montat pe autospeciala marca Dacia Logan cu nr. MAI 34797, în mişcare pe sensul opus de mers. S-a menţionat că susţinerile petentului nu sunt întemeiate, întrucât din verificările efectuate rezultă faptul că în data de 07.09.2017, orele 19,40 Ag Jitariu Paul şi ag. pr.Butnariu Silviu în timp ce îşi desfăşurau atribuţiile de serviciu pe str.Calea Bucovinei din mun.Câmpulung Moldovenesc cu aparatul radar marca Autovsion, seria ROM 450 montat pe autospeciala cu nr.MAI 34797 în mişcare pe sens opus, au observat cum din sens opus, din direcţia Vatra Dornei spre Suceava se îndreaptă un autoturism cu viteză peste limita legală, respectiv viteza de 89 km/h, în localitate, pe un sector de drum cu viteza limitată prin indicator rutier de 30 km/h. S-a procedat la efectuarea semnalului regulamentar de oprire folosindu-se semnalele acustice şi luminoase de pe autospeciala poliţiei, concomitent cu balansarea bastonului reflectorizant ,ocazie cu care ag. Jitariu Paul a coborât din autospeciala de poliţie şi s-a deplasat la autovehiculul oprit, şi-a declinat calitatea şi i-a comunicat conducătorului auto motivul pentru care a fost oprit, precum şi pericolul la care se expune solicitându-i să-i înmâneze documentele personale şi ale autoturismului pe care îl conducea, ocazie cu care a fost identificat conducătorul auto în persoana petentului acesta a înmânat agentului de poliţie documentele personale şi cele ale autoutilitarei pe care o conducea, constatându-se că acestea sunt în legalitate. După ce i s-a comunicat abaterea săvârşită şi pericolul social al acesteia, agentul de poliţie rutieră i-a solicitat petentului să rămână la autoturismul său până la întocmirea procesului verbal. Cu această ocazie agentul de poliţie rutieră a procedat la întocmirea procesului verbal de contravenţie seria PSVX nr.98855 pentru abaterea săvârşită şi precizată mai sus, fiind sancţionat cu minimul prevăzut de lege respectiv 9 puncte amendă, în valoare de 1305 lei şi reţinerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile ca măsură complementară. După completarea procesului verbal, agentul de poliţie rutieră i-a adus la cunoştinţă contravenientului cele consemnate în procesul verbal şi faptul că are dreptul să achite în 48 de ore jumătate din minimul amenzii, respectiv 652, 50 lei şi că poate face plângere împotriva procesului verbal, pe care o va depune la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc. Întrebat de agentul de poliţie dacă acesta are obiecţii în ceea ce priveşte cele consemnate în procesul verbal de constatare a contravenţiei acesta consemnând "Era o maşină staţionată „Am depăşito.", asumându-şi pe moment faptul că a circulat cu viteză peste limita legală, respectiv cea înscrisă în procesul-verbal, după aceasta a semnat procesul verbal de constatare a contravenţiei, i s-a înmânat exemplarul 2 şi documentele, mai puţin cele legal reţinute după care i s-a permis să îşi continue deplasarea. Referitor la afirmaţia petentului precum că nu este convins ca viteza care i-a fost comunicată este reala cu viteza cu care se deplasa în acel moment, s-a precizăt faptul că după cum se poate observa pe înregistrarea video anexată, autoturismul petentului circulă cu viteza de 89 km/h (+59). De asemenea se poate observa din vizionarea înregistrării că acesta circulă cu viteza cea mai mare, fiind oprit din acest considerent. Mai mult decât atât s-a arătat că fapta a fost constatată atât prin folosirea mijloacelor tehnice omologate cât şi prin propriile simţuri ale agentului constatator, aşadar actul de constatare îndeplineşte condiţiile legale până la proba contrarie, ce ar trebui făcută de petent. în ceea ce priveşte susţinerile petentului referitoare la faptul că "numele poliţistului nu este citeţ" considerăm că acest lucru este doar o simplă afirmaţie, întrucât se poate observa foarte clar numele agentului constatator Ag. JITARIU PAUL. Petentul a consemnat acest nume şi în plângerea contravenţională. Intimata a solicitat respingerea plângerii contravenţionale formulată de petent deoarece aceasta nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate şi consemnate în procesul verbal de contravenţie, să menţină procesul verbal de contravenţie şi implicit sancţiunile aplicate. Consideră că agentul constatator a aplicat sancţiunile contravenţionale cu respectarea prevederilor legale iar procesul-verbal de constatare a contravenţiei îndeplineşte condiţiile de formă şi fond prevăzute de lege. Alăturat întâmpinării a fost depus la dosar suportul optic ce conţine înregistrarea video a abaterii săvârşite de petent. Potrivit art. 223 C.pr civilă s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. În cauză s-a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisurile menţionate mai sus. Analizând plângerea formulată, instanţa reţine următoarele: Prin procesul verbal de contravenţie seria PSVX, nr. 98855 întocmit la data de 07.09.2017, de intimatul I************ D* P****** J******* S******-Poliţia mun. Câmpulung Moldovenesc, petentul a fost sancţionat pentru nerespectarea prevederilor art. 102 alin 3 lit. e din OUG 195/2002 Modif, faptă sancţionată de art. 102 alin. 3 din OUG 195/2002 Modif, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice pe o perioadă de 90 de zile, ca măsură complementară. În sarcina petentului s-a reţinut faptul că, la data de la data de 07.09.2017, ora 19:40, a condus autoturismul marca VW GOLF, cu nr de înmatriculare BT 03 VAS, pe str.Calea Bucovinei din mun.Câmpulung Moldovenesc, in zona Scolii generale nr. 2, zonă unde avea viteza limitată prin indicator rutier de 30 km/h, a circulat cu viteza de 89 km/h (+59), fiind înregistrat cu aparatul radar AUTOVISION, seria ROM 450, montat pe autospeciala marca Dacia Logan cu nr. MAI 34797, în mişcare pe sensul opus de mers. Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiei contestat, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate şi din oficiu. Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenţie contestat, instanţa retine ca petentul a contestat valoarea vitezei înregistrate. Potrivit 108, alin. 1, lit. d), punctul 3 din O.U.G. nr. 195/2002, republicata, contravenţia reţinută în sarcina petentului se constata cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic. Din aceasta dispoziţie reiese ca sarcina probei cu privire la temeinicia faptei revine intimatului, acesta fiind utilizatorul mijloacelor tehnice prevăzute de lege. Sub acest aspect, instanţa constata ca intimatul a depus la dosarul cauzei:CD cu imaginile surprinse de aparatul radar (fila 29), atestat si copie buletin de verificare metrologica . Faptul ca petentul nu a respectat viteza legala este probat cu înregistrarea efectuata cu aparatul radar seria ROM 450, montat pe autospeciala Dacia Logan MCV 34797, omologat si verificat metrologic conform buletinului aflat în copie la fila 27 din dosar si utilizat de un operator atestat ( fila 28). Faţă de cele menţionate mai sus, instanţa retine temeinicia contravenţiei imputate petentului prin procesul-verbal în cauza. Având în vedere faptul că petentul nu a făcut dovada unei situaţii de fapt contrare celei reţinute în procesul-verbal, iar faptele săvârşite de acesta se circumscriu dispoziţiilor legale menţionate în procesul-verbal, întrunind elementele constitutive ale contravenţiilor pentru care a fost amendat, instanţa urmează să respingă plângerea, ca nefondată. Pentru a se opri la această soluţie, instanţa a avut în vedere atât disp. art. 5 alin. 5 din OG 5/2001, potrivit cărora sancţiunea trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol al faptei, precum şi disp. art. 21 alin. 3 din acelaşi act normativ, care prevăd că sancţiunea se aplică în limitele prevăzute în actul normativ, şi trebuie să fie proporţională cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, de modul şi mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum şi de celelalte date înscrise în procesul-verbal. Cu privire la gradul de pericol social, instanţa apreciază că nesancţionarea unor fapte de natura celor săvârşite de petent, ar determina neatingerea finalităţii urmărite de legiuitor prin edictarea normei legale care le incriminează. Faţă de cele mai sus menţionate, instanţa apreciază că nu se impune nici reindividualizarea sancţiunii aplicate, aceasta fiind proporţională cu gradul de pericol social concret faptelor săvârşite, iar obligarea petentului la plata unei sume de bani cu titlu de amendă, se impune pentru a-şi atinge scopul preventiv şi sancţionator. Pentru considerentele mai sus expuse instanţa urmează să respingă plângerea, ca nefondată”. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Câmpulung Moldovenesc. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 07.03.2018.
Incheiere indreptare eroare materiala din 07.03.2018