I****** C***** D***
ReclamantR****** E****
PârâtC****** L***** D* F*** F****** V****
PârâtC****** J******** D* F*** F****** A****
PârâtR****** A*******
PârâtAdmite în parte cererea de chemare în judecată modificată şi precizată succesiv. Respinge cererea reconvenţională precizată, ca neîntemeiată. Obligă pârâta-reclamantă ROŞOAGĂ ELENA să lase reclamantei-pârâte în deplină proprietate şi liniştită posesie terenul în suprafaţă de 574 mp, situat în comuna Vedea, sat Fratici, tarla 82, pct. „Fratici”, jud. Argeş, identificat prin poligonul 1 – 20 – 30 – 27 - 28 – 10 - 1, conform raportului de expertiză (inclusiv Anexa nr. 1 – contur culoare galben) întocmit în cauză de exp. Negru Gheorghe (f. 61-72, 126-129 Vol. II), avizat de OCPI Arge? – BCPI Piteşti conform procesului-verbal de recepţie nr. 756 / 2021 din 12.04.2021 în baza cererii nr. 24126 din 07.04.2021 şi Planului de amplasament şi delimitare a imobilului ataşat (f. 169-172 Vol. II), raport şi aviz care fac parte din prezenta hotărâre. Stabileşte linia de hotar dintre terenul reclamantei-pârâte şi terenul pârâtei-reclamante ROŞOAGĂ ELENA pe aliniamentul 1 – 20 – 30 – 33, astfel cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de exp. Negru Gheorghe şi avizat de OCPI Arge?, descris în paragraful precedent, raport şi aviz care fac parte integrantă din prezenta hotărâre. Obligă pârâta-reclamantă ROŞOAGĂ ELENA să ridice gardul aflat pe amplasamentul 27-30, conform aceluiaşi raport de expertiză, gard care îngrădeşte suprafaţa de 574 mp menţionată în precedent de restul proprietăţii reclamantei-pârâte, şi să permită accesul reclamantei-pârâte la terenul în suprafaţă totală de 5265 mp, iar în cazul neexecutării acestei obligaţii de către pârâtă-reclamantă autorizează pe reclamanta-pârâtă să execute obligaţia mutării gardului pe cheltuiala pârâtei-reclamante Roşoagă Elena. Obligă pârâta-reclamantă ROŞOAGĂ ELENA să desfiinţeze plantaţia de viţă de vie aflată pe terenul de 574 mp identificat în precedent, iar în cazul neexecutării acestei obligaţii de către pârâtă-reclamantă autorizează pe reclamanta-pârâtă să execute obligaţia pe cheltuiala pârâtei-reclamante Roşoagă Elena. Respinge în rest cererea de chemare în judecată modificată şi precizată succesiv, ca neîntemeiată. Stabileşte onorariul final al expertului Negru Gheorghe la suma de 2.500 lei, în sarcina reclamantei-pârâte şi a pârâtei-reclamante Roşoagă Elena, şi constată că acesta a fost achitat în integralitate (1.250 lei - reclamanta-pârâtă, 1.250 lei - pârâta-reclamantă Roşoagă Elena). Admite în parte cererea reclamantei-pârâte referitoare la cheltuielile de judecată şi obligă pârâta-reclamantă ROŞOAGĂ ELENA la plata către reclamanta-pârâtă a sumei de 4.473,36 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru, onorariu expert, onorariu avocat, cheltuieli de deplasare – benzină şi rovinietă, cheltuieli servicii curierat). Respinge în rest cererea reclamantei-pârâte de acordare a cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. Ia act că pârâţii CLFF Vedea, CJFF Arge?, Roşoagă Augustel şi Bărbulescu Ioana nu au solicitat cheltuieli de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Piteşti. Pronunţată astăzi, 01.07.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 4478/2021 din 01.07.2021Amână pronunţarea la data de 01.07.2021, având nevoie de timp pentru a delibera, faţă de complexitatea cauzei. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi, 17.06.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 17.06.2021Amână pronunţarea la data de 17.06.2021, având nevoie de timp pentru a delibera. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi, 03.06.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 03.06.2021Amână pronunţarea la data de 03.06.2021, pentru a permite părţilor să depună concluzii scrise şi pentru a delibera. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19.05.2021.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 19.05.2021Admite excepţia tardivităţii cererii modificatoare depusă la 29.03.2021 de către reclamantă, invocată de pârâta Roşoagă Elena prin notele scrise şi calificată de către instanţă la acest termen de judecată, apreciind că acesta cerere cu privire la petitul referitor la obligarea pârâtei la ridicarea construcţiei C2, este formulată cu încălcarea termenului prevăzut de art. 204 alin. 1 Cpc, reclamanta fiind decăzută din dreptul de a o depune, instanţa nefiind legal sesizată cu acest capăt de cerere. În ceea ce priveşte restul petitelor precizate de reclamanta-pârâtă, instanţa apreciază că cererea precizatoare din 29.03.2021 este admisibilă, urmând să fie avută în vedere la soluţionarea cauzei. Stabileşte că reclamanta datorează pentru petitului privind revendicarea imobiliară, reclamanta-pârâtă revendicând în prezent o suprafaţă de 574 mp o taxă judiciară de timbru în valoare de 85,36 lei, stabilită la o valoare a terenului de 1.148 lei, conform GNP 2018, faţă de data formulării cererii de chemare în judecată. În consecinţă, pune în vedere reclamantei să achite o diferenţă de taxă de timbru în valoare de 40,36 lei, faţă de taxele deja achitate, sub sancţiunea anulării capătului de cerere ca insuficient timbrat Pune în vedere reclamantei că împotriva modului de stabilire a taxei de timbru poate formula cerere de reexaminare, conform OUG nr. 80/2013, iar pentru achitarea acesteia poate formula cerere de ajutor public judiciar, conform OUG nr. 51/2008. Dispune acordarea unui nou termen de judecată pentru a se lua cunoştinţă de raportul de expertiză avizat de către OCPI. Acordă termen la data de 19.05.2021, ora 10:20, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Aprilie 2021.
Incheiere de sedinta din 21.04.2021Ia act că reclamanta nu are obiec?iuni la completarea la raportul de expertiză în specialitatea topografie. De asemenea, constată că ceilalţi pârâţi, cu excepţia pârâtei-reclamante Roşoagă Elena, nu au formulat obiecţiuni la completarea la raportul de expertiză în specialitatea topografie. Respinge în integralitate obiec?iunile formulate de pârâta-reclamantă Roşoagă Elena, depuse în scris la data de 19.03.2021. Respinge ca neîntemeiate cererile pârâtei-reclamante de refacere a expertizei de către expertul Negru Gheorghe, respectiv de înlocuire a acestui expert, formulate în cadrul obiec?iunilor scrise, având în vedere că obiec?iunile la raport au fost respinse în totalitate. Apreciază finalizată pe fond administrarea probei cu expertiza în specialitatea topografie. Dispune emiterea unei adrese către exp. Negru Gheorghe pentru avizarea raportului de expertiză de către OCPI Arge?, respectiv a schiţei finale (f. 71 Vol. II), urmând ca procesul-verbal să fie depus în original la dosar (cu suficiente copii pentru comunicare către părţi). Pune în vedere reclamantei-pârâte Ivănoiu Carmen Didi şi pârâtei-reclamante Roşoagă Elena să-şi precizeze cererea de chemare în judecată modificată, respectiv cererea reconvenţională precizată sub toate petitele din acestea, cu indicarea exactă a terenurilor ce fac obiectul fiecărui petit (suprafaţă exactă şi puncte de identificare conform schiţei la raportul de expertiză topografie) în vederea verificării taxelor judiciare de timbru achitate până în prezent şi a justei soluţionări a cauzei. Precizările scrise vor fi depuse în scris la dosar în termen de 7 zile. În funcţie de eventualele precizări ale părţile, pune în vedere acestora să completeze taxele judiciare de timbru achitate în cauză, diferenţele urmând să fie stabilite prin raportare la dispoziţiile OUG nr. 80/2013 şi la Grilele Notarilor Publici aferente anului 2018, faţă de data înregistrării dosarului. Acordă termen la data de 21.04.2021, ora 10:20, Sala 4, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Martie 2021.
Incheiere de sedinta din 24.03.2021Admite cererea formulată de apărătorul reclamantei, în sensul de a se acorda un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză întocmit în cauză. Pune în vedere părţilor ca eventualele obiec?iuni la raport să fie formulate în scris şi să fie depuse la dosarul cauzei cu cel puţin 5 zile înaintea următorului termen de judecată, sub sancţiunea amenzii judiciare. Prorogă discutarea raportului de expertiză. Acordă termen la data de 24.03.2021, ora 10:20, sala 4, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Februarie 2021.
Incheiere de sedinta din 10.02.2021Respinge în integralitate obiec?iunile formulate de reclamanta-pârâtă Ivănoiu Carmen Didi la raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de exp. Negru Gheorghe. Admite obiecţiunile formulate de pârâta-reclamantă Roşoagă Elena la data de 04.12.2020, respectiv pag. 1 şi 2 (până la paragraful referitor la emiterea unei adrese către Primăria Vedea) , apreciind că cele invocate de către pârâta-reclamantă sunt esenţiale pentru întregul raport de expertiză, respectiv împrejurarea că expertul Negru Gheorghe nu a avut în vedere la transpunerea în schiţă a terenurilor părţilor toate actele deţinute de către pârâta-reclamantă Roşoagă Elena. Dispune emiterea unei adrese către comunicarea expertul Negru Gheorghe, urmând a i se solicita: - să răspundă punctual argumentelor pârâtei-reclamante din cuprinsul obiec?iunilor care îi vor fi comunicate în copie; - să precizeze expres dacă a transpus în schiţă toate actele de proprietate ale pârâtei-reclamante Roşoagă Elena, prin raportare la cele invocate expres în obiec?iunile încuviinţate, dar şi la actele pe care instanţa i le-a menţionat expres expertului pentru situaţia pârâtei-reclamante prin adresa de efectuare a expertizei; - în eventualitatea în care procedează la transpunerea în schiţă şi a altor acte de proprietate ale pârâtei-reclamante Roşoagă Elena decât cele avute în vedere la întocmirea primului raport de expertiză, iar această transpunere afectează răspunsurile iniţiale ale expertului, să REFACĂ întreg raportul de expertiză prin modificarea răspunsurilor la toate obiectivele afectate CU PĂSTRAREA structurii raportului impusă de instanţa prin încheierea de dispunere a expertizei (secţiuni, obiective, noile răspunsuri urmând să fie structurate în aceeaşi formă), noua schiţă urmând să fie întocmită similar celei iniţiale, inclusiv în privinţa scării folosite. Reiterează expertului Negru Gheorghe că prin încheierea din 24.06.2020 – f. 18-21 Vol. II – s-a stabilit ca raportul de expertiză, respectiv schiţa finală rezultată în urma pronunţării asupra eventualelor obiec?iuni ale părţilor, să fie avizată de OCPI Arge?, şi îi pune în vedere să nu înceapă efectuarea demersurilor specifice până la finalizarea pe fond a raportului, urmând să fie încunoştinţat de către instanţă la momentul oportun pentru efectuarea acestei operaţiuni. Admite în parte cererea exp. Negru Gheorghe şi va dispune majorarea onorariului provizoriu cu suma de 1.000 lei, la acest moment onorariul total devenind 2.500 lei. Pune în vedere expertului Negru Gheorghe ca odată cu depunerea completării la raport să depună şi un nou decont de cheltuieli ocazionate de efectuarea lucrării, dacă va fi cazul. Menţine modalitatea de stabilire a obligaţiei de achitare a onorariului stabilită la termenul din 24.06.2020 (f. 18-21 Vol. II), astfel că pune în vedere reclamantei-pârâte să achite suma de 500 lei, sub sancţiunea suspendării cauzei, precum şi pârâtei-reclamante Roşoagă Elena să achite suma de 500 lei, sub sancţiunea suspendării judecăţii cererii reconvenţionale, precum şi a amenzii judiciare în situaţia tergiversării soluţionării cererii principale. Termenul de achitare a diferenţei de onorariu este stabilit de instanţă la 5 zile. Pentru a facilita lucrarea expertului, i se va comunica în copie şi încheierea de la acest termen de judecată. Admite cererea reclamantei-pârâte din finalul obiec?iunilor la raportul de expertiză depuse la data de 04.12.2020, motiv pentru care dispune emiterea unei adrese către Primăria Com. Vedea pentru a comunica: - copii ale rolurilor agricole ale autorului reclamantei Ivănoiu Carmen Didi, respectiv IVĂNOIU DUMITRU, pentru perioada anterioară anului 1959, precum şi pentru perioada ulterioară anului 1963, cu avertisment de amendă judiciară. - să precizeze dacă pentru situaţia deja depusă la dosarul cauzei aferentă perioadei 1959-1963 s-a avut în vedere la stabilirea rolului agricol a autorului Juganaru contractul de vânzare din 1958 dintre Ivanoiu D. Maria şi Juganaru R. Maria, urmând a i se comunica în copie contractul depus de pârâta Roşoagă Elena la acest termen. Înscrisurile ce vor fi comunicate în acest sens vor fi avute în vedere şi de către expertul Negru Gheorghe pentru întocmirea completării la raportul de expertiză. Acordă termen la data de 10.02.2021, ora 11:00, sala 1, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Decembrie 2020.
Incheiere de sedinta din 09.12.2020Admite cererea formulată de apărătorul pârâtei Roşoagă Elena, privind înlocuirea martorului Scurtu Ghoerghe cu martorul Enciu Ion, urmând a pune în vedere pârâtei să indice adresa completă a acestuia, în termen de 5 zile, precum şi să îl prezinte necitat la termenul următor, sub sancţiunea decăderii din probă. Citează martorul Enciu Ion, cu avertisment amendă în caz de neprezentare, după ce pârâta Roşoagă Elena va depune adresa completa a acestuia. Admite cererea formulată de apărătorul pârâtei R****** E****, în sensul de a se acorda un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză întocmit în cauză. Dispune comunicarea raportului de expertiză către părţile prezente, precum şi către cele lipsă (prin citaţie. Pune în vedere părţilor să depună eventualele obiec?iuni la raportul de expertiză, în scris, cu cel puţin 5 zile înaintea următorului termen de judecată, cu avertisment de amendă. Prorogă discutarea raportului de expertiză. Prorogă discutarea cererii expertului de majorare a onorariului provizoriu. Acordă termen la data de 09.12.2020, ora 10:20, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 04 Noiembrie 2020.
Incheiere de sedinta din 04.11.2020Se acordă un nou termen pentru audierea celor doi martori încuviinţaţi pentru pârâta-reclamantă Roşoagă Elena, respectiv Scurtu Gheorghe şi Jugănaru Ion. Dispune citarea celor doi martori, la adresele indicate, cu avertisment de amendă în caz de neprezentare. Admite cererea formulată de către expert, prin care solicită acordarea unui nou termen pentru efectuarea şi depunerea raportului de expertiză. Revine cu adresă către expertul Negru Gheorghe, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 22, Vol. II, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă. Acordă termen la data de 04.11.2020, ora 11:00, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Septembrie 2020.
Incheiere de sedinta din 23.09.2020Încuviinţează pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu martorul Georgescu Vasile şi proba cu expertiza în specialitatea topografie. Va respinge pentru reclamanta solicitarea de a se emite adresă CLFF Vedea pentru a comunica înscrisurile care au stat la baza punerii în posesie a pârâtei, conform solicitărilor de la f. 39 ?i 78 Vol. I şi proba cu interogatoriul pârâtei Ro?oagă Elena. Încuviinţează pentru pârâta-reclamantă Ro?oagă Elena proba cu înscrisuri, martorii Scurtu Gheorghe ?i Jugănaru Ion şi proba cu expertiza în specialitatea topografie . Respinge pentru aceasta proba cu cercetarea la fa?a locului şi proba cu interogatoriul reclamantei-pârâte. Constată că pârâtele CLFF Vedea ?i CJFF Arge? nu au depus întâmpinare, fiind astfel decăzute din dreptul de a propune probe ?i de a invoca excep?ii, în afara celor de ordine publică. De asemenea, constată că pârâ?ii Ro?oagă Augustel ?i Bărbulescu (fostă Ro?oagă) Ioana au depus întâmpinări, însă nu au solicitat administrarea vreunei categorii de probe ?i nu au anexat niciun înscris. Dispune efectuarea probei cu expertiza specialitatea topografie şi cadastru, solicitată de părţi şi încuviinţată la acest termen. Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, potrivit art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, pe dl. expert NEGRU GHEORGHE, stabilind onorariu provizoriu în sumă de 1500 lei, din care 750 lei în sarcina reclamantei, sub sanc?iunea suspendării cauzei, iar 750 lei în sarcina pârâtei-reclamante Ro?oagă Elena, sub sanc?iunea suspendării judecă?ii cererii reconven?ionale, precum ?i a amenzii judiciare în situa?ia tergiversării solu?ionării cererii principale. Stabileşte următoarele obiective, în raport de obiectul cererii principale modificate ?i al cererii reconven?ionale, urmând ca raportul să fie structurat pe 2 (două) sec?iuni, astfel încât să se asigure coeren?a concluziilor: SEC?IUNEA I – obiective care privesc cererea de chemare în judecată astfel cum a fost modificată prin cererea de la f. 37-39 Vol. I: 1. să se identifice şi să transpună în schiţă actele de proprietate ale reclamantei-pârâte ?i ale pârâtei-reclamante Ro?oagă Elena şi să stabilească în concret pe ce laturi se învecinează terenul reclamantei-pârâte cu terenul pârâtei-reclamante. 2. să se identifice terenul în litigiu în suprafaţă de aproximativ 500 mp (suprafa?a reală urmând să rezulte din măsurători), situat în com. Vedea, str. Prodani, tarla 82, zona A, localizare „Fratici”, invocat ca făcând parte din terenul în suprafa?ă totală de 5265 mp, şi să se transpună în schiţă, cu vecinătăţi, laturi, dimensiuni, suprafaţă; 3. să se stabilească linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantei-pârâte şi terenul pârâtei-reclamante Ro?oagă Elena, astfel cum au fost identificate la obiectivele anterioare, cu întocmirea unei schiţe corespunzătoare; 4. să stabilească dacă există suprapuneri între terenul reclamantei-pârâte şi terenul pârâtei-reclamante Ro?oagă Elena, astfel cum acestea rezultă din actele de proprietate, în caz afirmativ urmând a specifica în concret suprafaţa suprapusă (localizare în toate punctele, întindere) şi a o transpune în schiţă corespunzătoare; 5. să precizeze dacă pârâta-reclamantă Ro?oagă Elena ocupă în fapt o suprafa?ă de teren mai mare decât cea care rezultă din actele sale de proprietate, urmând a se avea în vedere în special locul în litigiu; 6. să se stabilească dacă există un gard edificat pe terenul reclamantei ce face obiectul litigiului, astfel cum rezultă din răspunsurile la obiectivele anterioare (teren revendicat), iar în caz afirmativ să transpună gardul respectiv prin puncte aferente pe schi?ă; 7. să se stabilească dacă există o planta?ie de vi?ă de vie pe terenul reclamantei ce face obiectul litigiului, astfel cum rezultă din răspunsurile la obiectivele anterioare (revendicat), iar în caz afirmativ să o transpună ca suprafa?ă ?i / sau puncte pe schi?ă; 8. să precizeze dacă pe terenul revendicat există construc?ii, iar în caz afirmativ să le transpună amprenta pe sol a acestora în schi?ă; 9. să precizeze dacă terenurile părţilor identificate în baza actelor de proprietate sunt înscrise în cartea funciară, iar în caz afirmativ să indice nr. cărţii funciare pentru fiecare teren şi să precizeze pe numele cui sunt deschise acestea. SEC?IUNEA a II-a – obiective care privesc cererea reconven?ională: 1) să se identifice circuitul civil al terenului revendicat de reclamanta-pârâtă, care face obiectul ac?iunii în anulare par?ială a procesului-verbal de punere în posesie (nr. 1715/01.01.1997) ?i al uzucapiunii, ambele din cererea reconven?ională, ?i să se stabilească în baza actelor primare dacă acesta a fost colectivizat / preluat de statul român ?i în rolul autorului căror păr?i din proces s-a aflat anterior preluării de către stat; 2) să precizeze dacă, în raport de răspunsul la obiectivul anterior ?i de răspunsurile din Sec?iunea I a raportului, terenul revendicat de reclamanta-pârâtă putea face obiectul punerii în posesie pentru autorul acesteia, fa?ă de dispozi?iile legilor fondului funciar ?i de sus?inerile pârâtei de la f. 73 Vol. I ?i din cererea reconven?ională (f. 110-113 Vol. I); 3) să precizeze dacă terenul revendicat de reclamanta-pârâtă se regăse?te în cuprinsul titlului de proprietate nr. 107815/21.07.1999, emis pe numele autorului pârâtei Ro?oagă Elena; 4) să precizeze dacă terenul revendicat de reclamanta-pârâtă se regăse?te în cuprinsul actului de vânzare-cumpărare nr. 151 / 16.03.1932 (f. 90-91, 118 Vol. I), invocat de pârâta-reclamantă Ro?oagă Elena; 5) să precizeze dacă terenul revendicat de reclamanta-pârâtă, care reprezintă ?i obiectul ac?iunii în uzucapiune din cererea reconven?ională, este împrejmuit pe toate laturile, să se precizeze vechimea împrejmuirii ?i dacă pe acest hotar există ?i semne naturale; 6) să precizeze în posesie cui se află în prezent terenul revendicat de reclamanta-pârâtă, care reprezintă ?i obiectul ac?iunii în uzucapiune din cererea reconven?ională. În special, expertul va avea în vedere pentru stabilirea situa?iei păr?ilor următoarele înscrisuri: a) pentru reclamanta-pârâtă: - Hotărârea CJFF Argeş nr. 95/30.09.1991 – tabel 20 – poziţia 19 – f. 131-132 Vol. I; - proces-verbal punere în posesie nr. 1715/01.07.1997 – f. 12 (schiţa-anexă la acesta – nu există - f. 144 Vol. I); - adeverinţa nr. 984/09.06.1997 eliberată de CLFF Vedea – f. 11, 144 Vol. I; - certificat de calitate de mo?tenitor nr. 80 din 20.11.2015 - f. 23 Vol. I ?i certificat de moştenitor suplimentar nr. 16 din 09.03.2016 – f. 19 Vol. I; - actul de partaj succesoral autentificat sub nr. 791/2016 de BNP Teodox ?i înscrisurile care au stat la baza emiterii lui – f. 17 + 95-104 Vol. I; - certificat de atestare fiscală – adresă imobil revendicat Vedea, str. Prodani, tarla 82, supr. 5265 mp, zona A, localizare „Fratici” – f. 14 + 47 Vol. I; - certificat / extras CF pentru imobilul în litigiu - f. 32 Vol. I; - fi?ele de date pentru titlu de proprietate nr. 50 ?i 51 din 22.02.2016 – f. 100-101, 198 Vol. I; - precizările reclamantei de la f. 107 Vol. I; - rela?iile CJFF Arge? ?i CLFF Vedea solicitate la termenul din 20.11.2019 – f. 144-169 Vol. I pt CLFF Vedea, respectiv 184-187 ?i 202-206 pt CJFF Arge?. b) pentru pârâtă-reclamantă Ro?oagă Elena: - arbore genealogic – f. 119 Vol. I; - Hotărârea CJFF Arge? nr. 95/30.09.1991 (aceea?i ca pentru reclamantă) – Anexa nr. 7 – pozi?ia nr. 10 – f. 160-161 Vol. I; - titlu de proprietate nr. 107815/21.07.1999 pe numele Roşoagă Ioana – f. 86, 116 Vol. I, actele care au stat la baza emiterii lui – f. 144-145, 158-169, 177-181 Vol. I, precum ?i precizarea CLFF Vedea că la emiterea lui nu s-a avut în vedere contractul de vânzare-cumpărare nr. 151/16.03.1932 - f. 145 Vol. I; - certificat de moştenitor pentru autoarea ei, Roşoagă Ioana, nr. 122 din 05.09.1996 emis în dosarul nr. 131/1996 - f. 87 Vol. I; - contract de vânzare-cumpărare nr. 151/1932 – f. 90-91, 118 Vol. I; - rela?iile CJFF Arge? ?i CLFF Vedea solicitate la termenul din 20.11.2019 – f. 144-169 Vol. I pentru CLFF Vedea, respectiv f. 184-187 ?i 202-206 Vol. I pentru CJFF Arge?. Transpunerea în schiţă a terenurilor se va face cu indicarea dimensiunilor laturilor, vecinătăţilor, suprafeţei, categoriei de folosinţă şi a inventarului de coordonate topo, iar schiţele se vor face la o scară care să permită studierea cu claritate a acestora şi eventuala punere în executare a hotărârii. Pentru a se în?elege întrepătrunderea obiectelor cererii de chemare în judecată modificată ?i ale cererii reconven?ionale, expertul va avea în vedere clarificările făcute de instan?ă la termenul din 20.11.2019 (f. 133-134 Vol. I). Pune în vedere expertului ca expertiza, respectiv schi?a finală rezultată în urma pronun?ării asupra eventualelor obiec?iuni ale păr?ilor, să fie avizată de OCPI Arge?. Pune în vedere părţilor prezente prin apărători, să achite onorariul provizoriu stabilit în termen de 5 zile potrivit art. 331 alin. 3 Cod proc. civilă, în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunal Argeş şi să depună chitanţa la grefierul de şedinţă, condiţionând emiterea adresei BLET Argeş pentru a comunica numirea expertului şi către expert în vederea efectuării lucrării, de dovada achitării onorariului. Emite adresă către expertul desemnat în cauză, NEGRU GHEORGHE, pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, însoţit de dovezile de încunoştinţare a părţilor despre data, locul şi orele când începe şi se continuă lucrarea, după ce reclamanţii fac dovada achitării onorariului de expert. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare pentru a se comunica desemnarea ca expert tehnic în prezenta cauză a domnului expert Negru Gheorghe, după achitarea onorariului de expert de către părţi. Stabileşte că proba testimonială încuviin?ată pentru păr?i va fi administrată etapizat, la următorul termen urmând a fi audiat martorul reclamantei-pârâte, iar la un termen ulterior martorii încuviin?a?i pentru pârâta-reclamantă. Citează martorul încuviin?at pentru reclamantă, cu avertisment de amendă în caz de neprezentare, urmând a pune în vedere şi reclamantei să-l prezinte necitat, sub sanc?iunea decăderii din probă. Acordă termen la data de 23.09.2020, completul C3-6,ora 11.00, sala 4, pentru când se citează părţile care nu au termen în cunoştinţă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Iunie 2020
Incheiere de sedinta din 24.06.2020Potrivit disp. art. 42 alin.6 din Decretul Preşedintelui României Nr. 195/16.03.2020 constată suspendată de drept judecata cauzei pe durata stării de urgenţă, urmând ca în termen de 10 zile de la încetarea acestei stări, să fie fixat termen de judecată, cu citarea părţilor.
Incheiere suspendare din 08.04.2020Admite cererea reclamantei şi dispune introducerea în cauză în calitate de pârâţi a numiţilor ROŞOAGĂ AUGUSTEL şi BĂRBULESCU (fostă ROŞOAGĂ) IOANA, cu adresele indicate la f. 210. Modifică în ECRIS parametrul referitor la numărul părţilor din dosar, de la 2 părţi (cât apare în prezent) la 6 părţi, faţă de completările cadrului procesual făcute ulterior depunerii cererii de chemare în judecată. Comunică pârâţilor nou-introduşi în cauză, în copie, încheierea de şedinţă de la acest termen, cererea de chemare în judecată, întâmpinarea, precum şi înscrisurile anexate acestora, reconven?ionala şi înscrisurile anexate, urmând a li pune în vedere să depună întâmpinare până la următorul termen de judecată. Prorogă pronunţarea asupra probatoriului solicitat de părţi la următorul termen de judecată, fiind oportun ca administrarea probelor să înceapă în cadrul final, pentru a se evita încălcarea drepturilor procesuale ale părţilor, precum şi eventuale solicitări de readministrare a probelor. Acordă termen la data de 08.04.2020, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Februarie 2020.
Incheiere de sedinta din 26.02.2020Amână judecarea cauzei şi acordă termen la data de 26.02.2020. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 29 Ianuarie 2020.
Incheiere de sedinta din 29.01.2020Emite adresă către PRIMARIA COMUNEI VEDEA pentru a înainta Anexa 24 la certificatul de deces pe numele lui Rosoagă Dumitru, urmând a li se înainta certificatul de deces de la f. 125 în copie, sub sancţiunea amenzii judiciare pentru primarul comunei. Totodată, emite adresă către Direcţia Generală Pentru Evidenţa Persoanelor Arge? pentru a comunica înregistrările din baza de date cu privire la persoanele faţă de care exista legături, respectiv soţie şi/sau copii în ceea ce îl priveşte pe numitul Rosoaga Dumitru, urmând a li se înainta certificatul de deces al acestuia în copie, sub sancţiunea amenzii judiciare pentru directorul instituţie. Prorogă cererea formulată de reclamant, privind introducerea în cauză a moştenitorilor lui Rosoagă Dumitru. Acordă termen la data de 29.01.2020, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Decembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 18.12.2019Dispune completarea în ECRIS o obiectului prezentului dosar prin adăugarea obiectelor „fond funciar – anularea proces-verbal de punere în posesie + uzucapiune”. Pune în vedere reclamantei să indice în scris pentru următorul termen de judecată dacă solicită introducerea în cauză a moştenitorilor numitului Roşoagă Dumitru, unchiul pârâtei-reclamante, iar în caz afirmativ să depună în scris numele, prenumele, CNP-ul şi adresa persoanelor respective, sub sancţiunea suspendării cauzei. Prorogă pronunţarea asupra probatoriului solicitat de părţi până la definitivarea cadrului procesual. Dispune din oficiu completarea probatoriului cu înscrisuri, după cum urmează: 1. Stabileşte în sarcina pârâtei-reclamante următoarele obligaţii, sub sancţiunea suspendării judecăţii cererii reconvenţionale, precum şi a amenzi judiciare în situaţia tergiversării soluţionării cererii principale: - să depună Anexa 24 la certificatul de deces al numitului Roşoagă Florea (tatăl pârâtei), să precizeze dacă a fost dezbătută succesiunea acestuia şi să depună încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidenţelor succesorale prevăzute de Codul civil pentru acest defunct ; - să depună Anexa 24 la certificatul de deces al numitului Roşoagă Dumitru (unchiul pârâtei), să precizeze dacă a fost dezbătută succesiunea acestuia şi să depună încheiere emisă de notarul public cu privire la verificarea evidenţelor succesorale prevăzute de Codul civil pentru acest defunct, urmând a indica numele, prenumele şi adresa moştenitorilor. 2. Emite adrese către CJFF Argeş şi CLFF Vedea cu următoarele menţiuni, cu avertisment de amendă: A. în privinţa situaţiei reclamante:i - să depună Hotărârea CJFF Argeş nr. 95/30.09.1991 cu privire la Tabel 20 – poziţia 19, procesul-verbal de punere în posesie nr. 1715 din 01.07.1997 (şi schiţa-anexă la acesta), adeverinţa nr. 984/09.06.1997 eliberată de CLFF Vedea, precum şi toate înscrisurile care au stat la baza emiterii lor - să precizeze dacă a fost emis titlu de proprietate, având în vedere că s-a întocmit fişa de date (f. 101) - în plus, CLFF Vedea să precizeze modalitatea în care s-a făcut validarea autorului reclamantei pe terenul pentru care s-a emis procesul-verbal de punere în posesie B. în privinţa situaţiei pârâtei: - să depună titlul de proprietate nr. 107815 din 21.07.1999 emis pe numele Roşoagă Ioana şi toate actele care au stat la baza emiterii lui - să precizeze dacă la emiterea lui s-a avut în vedere contractul de vânzare-cumpărare nr. 151/16.03.1932 (f. 118) Acordă termen la data de 18.12.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 20 Noiembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 20.11.2019Dispune introducerea în cauză în calitate de pârâte a COMISIE LOCALE DE FOND FUNCIAR VEDEA şi COMISIEI JUDEŢEANE DE FOND FUNCIAR ARGEŞ, urmând a le fi comunicate cererea reconvenţională şi înscrisurile anexate acesteia pentru a le da posibilitatea să depună întâmpinare. Menţine în sarcina reclamantei obligaţiile stabilite la termenul din 26.06.2019, sub sancţiunea suspendării cauzei. Totodată, constată că au rămas fără obiect excepţia nulităţii absolute a procesului-verbal de punere în posesie nr. 1715/01.01.1997 emis pe numele autorului reclamantei, Ivănoiu Dumitru şi excepţia uzucapiunii, invocate prin întâmpinare, faţă de solicitările pârâtei din cererea reconvenţională. Acordă termen la data de 20.11.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Octombrie 2019.
Incheiere de sedinta din 09.10.2019Ia act de cererea modificatoare depusă de reclamantă la data de 14.02.2019 (f. 37-39), acesta urmând a fi cadrul procesual din prezenta cauză. Califică drept apărare de fond excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, invocată de pârâtă prin întâmpinare. Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii, invocată de pârâtă prin întâmpinare. Pune în vedere pârâtei, sub sancţiunea amenzii judiciare următoarele: - să precizeze dacă înţelege să formuleze o veritabilă cerere reconvenţională în cauză, iar în caz afirmativ să indice în concret obiectul acesteia, să o motiveze în fapt şi în drept conform art. 194 Cod proc. civ. şi să o timbreze potrivit dispoziţiilor OUG nr. 80/2013 prin raportare la obiectul acesteia; - să precizeze dacă solicită anularea procesului-verbal de punere în posesie indicat în excepţia invocată, iar în caz afirmativ să motiveze în fapt şi în drept cererea; - să precizeze dacă solicită constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra vreunui teren, iar în caz afirmativ să individualizeze terenul prin suprafaţă, vecinătăţi şi să timbreze cererea la valoare, potrivit OUG nr. 80/2013; - să depună toate înscrisurile doveditoare în susţinerea întâmpinării, în special cele referitoare la dreptul de proprietate asupra terenului relevant pentru litigiul de faţă (titlul de proprietate 107815/21.07.1999 şi actele originare), inclusiv extrase CF sau certificate CF pentru terenurile respective. Prorogă pronunţarea pe excepţia nulităţii absolute a procesului-verbal de punere în posesie nr. 1715/01.01.1997 emis pe numele autorului reclamantei, Ivănoiu Dumitru şi excepţia uzucapiunii, invocate prin întâmpinare. Emite adresă către Biroul Individual Notarial „Teodox” Toma Denis Radu pentru a înainta toate înscrisurile care au stat la baza încheierii actului de partaj succesoral autentificat sub nr. 791 din 27.04.2016, urmând a fi înaintat în copie înscrisul de la f. 17-18 pentru a facilita răspunsul. Totodată, pune în vedere reclamantei, sub sancţiunea suspendării cauzei să indice în scris care este actul de proprietate originar din care provine terenul în litigiu, urmând a menţiona circuitul civil al acestuia şi a depune toate înscrisurile justificative în acest sens. Admite şi solicitarea reclamantei de la acest termen şi pune în vedere pârâtei, sub sancţiunea amenzii judiciare, să depună arborele genealogic al defunctei Rosoaga Ioana până la pârâtă si certificatele de moştenitor pentru cei care se interpun între Rosoaga Ioana şi pârâta Roşoaga Elena. Acordă termen la data de 09.10.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 26 Iunie 2019.
Incheiere de sedinta din 26.06.2019