D*** M***** A*** V******
ReclamantC****** L***** D* F*** F****** A O******* S*********
PârâtAdmite în parte excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâtă prin întâmpinare şi precizată la termenul din 22.09.2021, respectiv în ceea ce priveşte petitul nr. 2 având ca obiect pretenţii – lipsă de folosinţă aferentă perioadei 09.09.1996 – 02.12.2015. Respinge cererea de chemare în judecată precizată în ceea ce priveşte petitul nr. 2 având ca obiect pretenţii – lipsă de folosinţă aferentă perioadei 09.09.1996 – 02.12.2015, ca prescrisă. Respinge în rest excepţia prescripţiei dreptului material la acţiune invocată de pârâtă prin întâmpinare şi precizată la termenul din 22.09.2021, ca neîntemeiată. Admite în parte cererea de chemare în judecată precizată. În temeiul art. 892 alin. 1 C.proc.civ. (în forma în vigoare la data începerii executării silite din dosarul nr. 199/2018 al BEJ Gigoi Emil), stabileşte suma ce reprezintă echivalentul despăgubirilor datorate în cazul neexecutării obligaţiei de a face ce implică faptul personal al pârâtei pentru punerea în posesie a reclamantei asupra terenului în litigiu în suprafaţă de 2,5 ha situat în ?tefăne?ti, ce a făcut obiectul judecăţii din dosarul nr. 1884/1996 al Curţii de Apel Piteşti (decizia nr. 1680 din 09.09.1996), identificat iniţial prin raportul de expertiză al exp. Zgreabăn Maria, iar în prezent prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit în cauză de exp. Stancu Marilena Anca (f. 149-153 Vol. I), cu precizările şi completările ulterioare, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, la valoarea de 406.183 lei (echivalentul a 82.467 euro), respectiv 16,25 lei / mp (echivalentul a 3,30 euro / mp), conform raportului de expertiză în specialitatea evaluarea proprietăţii imobiliare întocmit în cauză de exp. Micuda Ion Dan (f. 146-156 Vol. II), care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.638 lei cu titlu de prejudiciu – lipsă de folosinţă pentru perioada 03.12.2015 – 03.12.2018 asupra terenului identificat în paragraful anterior. Respinge în rest cererea de chemare în judecată precizată, ca neîntemeiată. Stabileşte onorariul final al exp. Stancu Marilena Anca (topografie) la suma de 1.500 lei, în sarcina reclamantei, şi constată că acesta a fost achitat integral. Stabileşte onorariul final al exp. Micuda Ion Dan (evaluare proprietate imobiliară) la suma de 1.000 lei, în sarcina reclamantei, şi constată că acesta a fost achitat integral. Admite în parte cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată şi obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorarii de experţi. Respinge în rest cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată pentru pârâtă, conform precizărilor de la termenul din 22.09.2021. Executorie, conform art. 892 alin. 2 Cpc. Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Piteşti. Pronunţată astăzi, 21.10.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Hotarare 6383/2021 din 21.10.2021Amână pronunţarea la data de 21.10.2021, având nevoie de timp pentru a delibera. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi, 07.10.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei
Incheiere amanare ulterioara a pronuntarii din 07.10.2021Amână pronunţarea la data de 07.10.2021, pentru a permite părţilor să depună concluzii scrise şi pentru a delibera. În baza art. 396 alin. 2 C.proc.civ., pronunţarea hotărârii se va face prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei. Cu cale de atac odată cu fondul cauzei. Pronunţată astăzi, 22.09.2021, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 22.09.2021Admite cererea formulată de apărătorul reclamantei, în sensul de a se acorda un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză întocmit de către expertul Micuda Ion Dan. Pune în vedere părţilor ca eventualele obiec?iuni la raport să fie formulate în scris şi să fie depuse la dosarul cauzei cu cel puţin 7 zile înaintea următorului termen de judecată, sub sancţiunea amenzii judiciare. Prorogă discutarea raportului de expertiză întocmit de expertul Micuda Ion Dan. Încuviin?ează cererea formulată de reprezentantul pârâtei, privind fotocopierea în şedinţă publică a raportului de expertiză. Totodată, revine cu adresă către expertul Stancu Marilena Anca, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 130 vol. II, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă. De asemenea, experta se contactează şi telefonic în legătură cu efectuarea expertizei, urmând a fi întocmit un referat corespunzător de către grefierul de şedinţă. Acordă termen la data de 22.09.2021, ora 11:00, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 30 Iunie 2021.
Incheiere de sedinta din 30.06.2021Admite cererile formulate de către exper?i ?i păr?i, privind amânarea cauzei pentru efectuarea ?i depunerea rapoartelor de expertiză. Reveni cu adresă către CLFF ?tefăne?ti, cu acelaşi conţinut ca adresa de la f. 110, Vol. II, urmând a li se înainta ?i inventarul de coordonate topo ale terenului, înaintat de experta Stancu Marilena Anca pentru acest termen. Revine cu adresă către experta Stancu Marilena Anca cu următoarele solicitări: - să indice pentru terenul în litigiu (respectiv suprafeţele componente) categoria de folosinţă; - să depună o schiţă a terenul la o scară mai mare, care să permită studierea cu claritate a anexei şi eventuala punere în executare a hotărârii, având în vedere şi istoricul litigiului. - să procedeze la avizarea raportului de expertiză de către OCPI Arge? şi să depuneţi dovada la dosar. Revine cu adresă către expertul Micuda Ion Dan, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 109, Vol. II, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă, urmând a i se comunică acestuia ?i inventarul de coordonate topo ale terenului, înaintat de experta Stancu Marilena Anca pentru acest termen. În raport de conţinutul cererii depuse de exp. Micuda Ion Dan pentru acest termen, instanţa îi pune în vedere să respecte dispoziţiile de până în prezent, obiectivele pentru expertiza ce i-a fost atribuită spre efectuare fiind clar stabilite încă de la momentul dispunerii probei. Totodată, i se comunică că raportul de expertiză topografică a fost finalizat pe fond, terenul în litigiu fiind identificat prin anexa la acesta, aspecte ce rezultă din încheierile de la termenele anterioare, încheieri pe care expertul avea obligaţia să le studieze în cadrul etapei de studiere a dosarului cauzei. De asemenea, i se pune în vedere expertului că obiectul dosarului nu este reprezentat de o acţiune în revendicare pentru a fi relevante eventuale suprapuneri. În ceea ce priveşte susţinerile expertului referitoare la discuţiile avute cu reprezentanţii Primăriei ?tefăne?ti, reţine că la termenul din 09.12.2020 (f. 168 Vol. I), când s-a discutat raportul de expertiză în specialitatea topografie, reprezentantul acestei instituţii nu a formulat nicio obiec?iune la raport. Pune în vedere expertului să-şi concentreze atenţia pe dispoziţiile instanţei şi pe obligaţiile ce îi revin în calitatea sa din dosar, precum şi să studieze dosarul cauzei. Atrage atenţia reprezentanţilor pârâtei să contribuie la finalizarea lucrării cu celeritate, sub sancţiunea amenzii judiciare pentru primar. Acordă termen la data de 30.06.2021, ora 08:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 19 Mai 2021.
Incheiere de sedinta din 19.05.2021Revine cu adresă către CLFF ?tefăne?ti, cu acelaşi conţinut ca adresa de la f. 89 Vol. II. Totodată, revine cu adresă către experta Stancu Marilena Anca cu următoarele solicitări: - să indice pentru terenul în litigiu (respectiv suprafeţele componente) categoria de folosinţă; - să indice pentru terenul în litigiu inventarul de coordonate topo pentru punctele care îl delimitează; - să depună o schiţă a terenul la o scară mai mare, care să permită studierea cu claritate a anexei şi eventuala punere în executare a hotărârii, având în vedere şi istoricul litigiului. - să procedeze la avizarea raportului de expertiză de către OCPI Arge? şi să depuneţi dovada la dosar. De asemenea, experta se contactează şi telefonic pentru a înainta de îndată coordonatele topo solicitate. Admite cererea formulată de către expertul Micuda Ion Dan, prin care solicită acordarea unui nou termen pentru efectuarea şi depunerea raportului de expertiză. Revine cu adresă către expertul Micuda Ion Dan, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 91, Vol. II, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă. De asemenea, expertul se contactează şi telefonic în legătură cu efectuarea expertizei, urmând a fi întocmit un referat corespunzător de către grefierul de şedinţă. Totodată, i se comunica expertului parola pentru consultarea Dosarului electronic. Acordă termen la data de 19.05.2021, ora 08:30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Martie 2021.
Incheiere de sedinta din 24.03.2021Revine cu adresă către CLFF ?tefăne?ti, cu acelaşi conţinut ca adresa de la f. 171, pentru a răspunde complet celor solicitate, urmând a le înainta în copie f. 161-163 pentru a facilita răspunsul. Revine cu adresă către exp. Stancu Marilena Anca cu acelaşi conţinut ca la f. 172, din care vor fi înlăturate solicitările la care a răspuns deja, urmând a răspunde la următoarele solicitări, cu avertisment de amendă. - să depună dovezile de convocare a părţilor, având în vedere că acestea lipsesc; - să depună adresa înaintată de expertă la OCPI Arge? şi răspunsul acestei instituţii, în baza cărora a stabilit existenţa unor documentaţii cadastrale înregistrate deja pentru suprafaţa în litigiu; - să indice pentru terenul în litigiu (respectiv suprafeţele componente) categoria de folosinţă; - să indice pentru terenul în litigiu inventarul de coordonate topo pentru punctele care îl delimitează; - să depună o schiţă a terenul la o scară mai mare, care să permită studierea cu claritate a anexei şi eventuala punere în executare a hotărârii, având în vedere şi istoricul litigiului - să procedeze la avizarea raportului de expertiză de către OCPI şi să depună dovada la dosar. Admite în parte cererea de majorare a onorariului formulată de experta Stancu Marilena Anca şi dispune majorarea onorariul stabilit iniţial la suma de 1.000 lei cu suma de 500 lei. Pune în vedere reclamantei să depună la dosar, în termen de 5 zile, dovada achitării diferenţei de onorariu pentru exp. Stancu Marilena Anca, sub sancţiunea suspendării cauzei. Revine cu adresă către expertul Micuda Ion Dan, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 174 vol. I, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă. Expertul se contactează şi telefonic, urmând a se întocmi un referat în acest sens de către grefierul de şedinţă. Totodată, încuviinţează pentru reclamanta expertul consilier în persoana dl. Aldea Gheorghe, urmând se completa adresa către expertul Micuda Ion Dan cu această menţiune şi a reţine în sarcina reclamantei obligaţia de a asigura participarea acestuia la efectuarea expertizei. Acordă termen la data de 24.03.2021, ora 08.30, Sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Februarie 2021
Incheiere de sedinta din 10.02.2021Completarea în ECRIS a obiectului prezentului dosar cu obiectul „pretenţii”, faţă de petitele cererii de chemare în judecată. Ia act părţile nu au obiec?iuni la raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de exp. Stancu Marilena Anca, apreciind că acesta este complet pe fond, exp. Stancu Marilena Anca răspunzând tuturor obiectivele stabilite, putând astfel fundamenta soluţia din dosar. Emite adresă către exp. Stancu Marilena Anca pentru a depune, sub sancţiunea amenzii judiciare: - dovezile de convocare a părţilor, având în vedere că acestea lipsesc; - adresa înaintată de expertă la OCPI Arge? şi răspunsul acestei instituţii, în baza cărora a stabilit existenţa unor documentaţii cadastrale înregistrate deja pentru suprafaţa în litigiu; - decontul justificativ al cheltuielilor ocazionate de efectuarea lucrării, pentru a se analiza cererea de majorare a onorariului, având în vedere că acesta nu a fost depus. Prorogă discutarea cererii expertei de majorare a onorariului după depunerea decontului justificativ. Experta Stancu Marilena Anca va răspunde cerinţelor nesoluţionate până în prezent din cele referitoare la modalitatea de transpunere în schiţă a terenului, indicate în adresa de efectuare a lucrării, respectiv: - va indica pentru terenul în litigiu (respectiv suprafeţele componente) categoria de folosinţă; - va indica pentru terenul în litigiu inventarul de coordonate topo pentru punctele care îl delimitează; - va depune o schiţă a terenul la o scară mai mare, care să permită studierea cu claritate a anexei şi eventuala punere în executare a hotărârii, având în vedere şi istoricul litigiului. Solicită exp. Stancu Marilena Anca să procedeze la avizarea raportului de expertiză de către OCPI Arge? şi să depună dovada la dosar. Emite adresă către CLFF ?tefăne?ti, sub sancţiunea amenzii judiciare pentru primar, pentru a preciza dacă terenul în litigiu identificat în prezenta cauză prin raportul de expertiză întocmit de exp. Stancu Marilena Anca este ocupat de alte persoane decât reclamanta, răspunsul urmând să fie prezentat defalcat pentru fiecare suprafaţa componentă a terenului în litigiu, astfel cum sunt acestea individualizate în schiţa-anexă la raport. Pentru facilitare răspuns, se vor comunică în copie f. 149-153. Dispune efectuarea expertizei în specialitatea evaluarea proprietăţii imobiliare şi stabileşte următoarele obiective: 1. să se calculeze contravaloarea terenului în litigiu în suprafaţă de 2,5 ha situat în ?tefăne?ti, ce a făcut obiectul judecăţii din dosarul nr. 1884/1996 al Curţii de Apel Piteşti (decizia nr. 1680 din 09.09.1996), identificat iniţial prin raportul de expertiză al exp. Zgreabăn Maria, iar în prezent prin raportul de expertiză Stancu Marilena Anca (f. 149-153), urmând a se ţine cont de schiţa-anexă la acest ultim raport. Evaluarea terenului se va face atât în cuantumul total, cât şi defalcat pentru terenurile componente ale acestuia astfel cum reies din anexa de la f. 152, inclusiv pentru partea din teren pentru care nu s-au identificat documentaţii cadastrale în baza de date a OCPI Arge?. La evaluare nu se va ţine cont de existenţa eventualelor construcţii. 2. să se calculeze contravaloarea lipsei de folosinţă pentru terenul în litigiu, identificat la obiectivul nr. 1, prin raportare la valoarea arendei, urmând a se avea în vedere următoarele perioade: a) 09.09.1996 (data pronunţării hotărârii Curţii de Apel Piteşti – f. 26) – 03.12.2018 (data formulării cererii de chemare în judecată din prezentul dosar – f. 17); b) 03.12.2015 – 03.12.2018, pentru a fi avută în vedere la analizarea excepţiei prescripţiei dreptului material la acţiune, invocată de pârâtă şi unită cu fondul cauzei la termenul din 24.04.2019 Evaluarea lipsei de folosinţă de la obiectivul 2 lit. a) şi 2 lit. b) se va face atât în cuantumul total, cât şi defalcat pentru terenurile componente ale acestuia astfel cum reies din anexa de la f. 152, inclusiv pentru partea din teren pentru care nu s-au identificat documentaţii cadastrale în baza de date a OCPI Arge?. La evaluare nu se va ţine cont de existenţa eventualelor construcţii. Expertiza se va efectua cu studierea tuturor înscrisurilor existente la dosar, cu citarea părţilor şi deplasarea expertului la faţa locului. De asemenea, se va avea în vedere raportul de expertiză topografie întocmit în cauză de exp. Stancu Marilena Anca, inclusiv schiţa-anexă la acesta (f. 149-153). Pune în vedere expertului să solicite toate înscrisurile care îi sunt necesare de la părţi, în cazul în care acestea nu se află la dosar. Pune în vedere părţilor să pună la dispoziţia expertului toate înscrisurile necesare pentru efectuarea expertizei, reclamanta sub sancţiunea suspendării cauzei, iar pârâta sub sancţiunea amenzii judiciare pentru primar. Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, potrivit art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, pe dl. expert MICUDA ION DAN, stabilind onorariu provizoriu în sumă de 1000 lei, în sarcina reclamantei. Pune în vedere reclamantei, prin apărător, să achite onorariul provizoriu stabilit în termen de 5 zile potrivit art. 331 alin. 3 Cod proc. civilă, în contul Biroului Local de Expertize de pe lângă Tribunal Arge? şi să depună chitanţa la grefierul de şedinţă, sub sancţiunea suspendării cauzei, condiţionând emiterea adresei BLET Arge? pentru a comunica numirea expertului şi către expert în vederea efectuării lucrării, de dovada achitării onorariului. Emite adresă către expertul desemnat în cauză, Micuda Ion Dan, pentru a efectua şi a depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul de judecată, însoţit de dovezile de încunoştinţare a părţilor despre data, locul şi orele când începe şi se continuă lucrarea, după ce reclamanta va face dovada achitării onorariului de expert. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Tehnice Judiciare pentru a se comunica desemnarea ca expert tehnic în specialitatea contabilitate a domnului expert Micuda Ion Dan, după achitarea onorariului de expert de către reclamantă. Totodată, încuviinţează pentru ambele părţi experţi consilieri, urmând a reţine în sarcina acestora obligaţia de a depune în termen de 5 zile lista cu experţi (nume, prenume, date de contact) şi de a asigura participarea acestora la efectuarea expertizei. Acordă termen la data de 10.02.2021, ora 11:00, Sala 1, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 09 Decembrie 2020.
Incheiere de sedinta din 09.12.2020Admite cererea formulată de reprezentantul pârâtei, în sensul de a se acorda un nou termen de judecată pentru a lua cunoştinţă de conţinutul raportului de expertiză întocmit în cauză. Pune în vedere reprezentantului pârâtei să ia cunoştinţă de raportul de expertiză de la dosarul cauzei. În vederea respectării dreptului la apărare dispune comunicarea raportului de expertiză şi către reclamantă. Totodată, revine cu adresă către experta Stancu Marilena Anca pentru a depune raportul de expertiză în original şi în suficiente exemplare pentru fiecare parte. Pune în vedere părţilor să depună eventualele obiecţiuni în scris, cu cel puţin 5 zile înaintea următorului termen de judecată, cu avertisment de amendă. Prorogă discutarea raportului de expertiză. Acordă termen la data de 09.12.2020, ora 10.20 pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 21 Octombrie 2020.
Incheiere de sedinta din 21.10.2020În temeiul art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. d) Cpc, aplică exp. Stancu Marilena Anca amendă judiciară în cuantum de 200 lei pentru nedepunerea lucrării în mod nejustificat la termenul fixat. Cu drept de cerere de reexaminare în ceea ce priveşte sancţiunea amendării, conform disp. art. 191 alin.2 din Codul de procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicare. Admite cererea formulată de către reclamantă, respectiv de acordarea unui nou termen de judecata pentru a se depune raportul de expertiză. Revine cu adresă către experta Stancu Marilena Anca, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 138, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă. De asemenea, experta se contactează şi telefonic, urmând a fi întocmit un referat în acest sens de către grefierul de şedinţă. Expertei i se aduce la cunoştinţă că este ultimul termen acordat pentru depunerea raportului de expertiză, în caz contrar urmând a fi sancţionată cu amenda maximă prevăzută de Codul de procedură civilă şi înlocuită cu un alt expert Prorogă discutarea expertizei în specialitatea evaluare imobiliară după finalizarea expertizei topo. Acordă termen la data de 21.10.2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 16 Septembrie 2020.
Incheiere de sedinta din 16.09.2020Admite cererea formulată de către reclamantă, respectiv de acordarea unui nou termen de judecata pentru a se depune raportul de expertiză. Revine cu adresă către experta Stancu Marilena Anca, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 130, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă. Prorogă discutarea expertizei în specialitatea evaluare imobiliară după finalizarea expertizei topo. Acordă termen la data de 16.09.2020, completul C3-6, ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 10 Iunie 2020.
Incheiere de sedinta din 10.06.2020Potrivit disp. art. 42 alin.6 din Decretul Preşedintelui României Nr. 195/16.03.2020 constată suspendată de drept judecata cauzei pe durata stării de urgenţă, urmând ca în termen de 10 zile de la încetarea acestei stări, să fie fixat termen de judecată, cu citarea părţilor.
Incheiere finala dezinvestire din 25.03.2020Aplică expertului Podea Ionu? Cătălin, amendă judiciară în cuantum de 500 lei pentru nedepunerea lucrării în mod nejustificat la termenul fixat. Cu drept de cerere de reexaminare în ceea ce priveşte sancţiunea amendării, conform disp. art. 191 alin.2 din Codul de procedură civilă, în termen de 15 zile de la comunicare. Admite cererea depusă la dosar de către reclamanta din data de 11.02.2020 ?i dispune înlocuirea expertului, cu transferarea întregului onorariu. Desemnează prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, potrivit art. 331 alin. 1 Cod procedură civilă, pe dna. expert STANCU MARILENA ANCA. Emite adresă către aceasta, prin care i se va aduce la cunoştinţă faptul că a fost desemnat expert înlocuitor al domnului expert Podea Ionu? Catalin şi cu menţiunea de a efectua lucrarea de expertiză în prezenta cauză, cu obiectivele stabilite. Emite adresă către Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice şi Contabile de pe lângă Tribunalul Argeş, pentru a aduce la cunoştinţă înlocuirea expertului Podea Ionu? Catalin cu expertul Stancu Marilena Anca, urmând a se transfera onorariul provizoriu achitat de reclamantă în cuantum de 1000 lei în contul noului expert. Totodată, pune în vedere expertei să încunoştinţeze de îndată instanţa cu privire la posibilitatea de a efectua expertiza, o eventuală imposibilitate urmând a fi dovedită. Acordă termen la data de 25.03.2020, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Februarie 2020.
Incheiere de sedinta din 12.02.2020Admite cererea formulată de reclamantă, respectiv de acordarea unui nou termen de judecata pentru a se efectua şi a se depune raportul de expertiză. Revine cu adresă către expertul Podea Ionuţ Catalin, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 113, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă . Pune în vedere expertului că este ultimul termen acordat acestuia pentru efectuarea lucrării, în caz contrar urmând a fi amendat şi înlocuit. De asemenea, expertul se contactează şi telefonic, urmând a se întocmi un referat în acest sens de către grefierul de şedinţă. Prorogă discutarea expertizei în specialitatea evaluare imobiliară după finalizarea expertizei în specialitatea topografie. Acordă termen la data de 12.02.2020, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 18 Decembrie 2019
Incheiere de sedinta din 18.12.2019Admite cererea formulată de reprezentantul pârâtei, respectiv de acordarea unui nou termen de judecata pentru a se efectua şi a se depune raportul de expertiză. Revine cu adresă către expertul Podea Ionuţ Catalin, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 108, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă . De asemenea, expertul se contactează şi telefonic, urmând a se întocmi un referat în acest sens de către grefierul de şedinţă. Prorogă discutarea expertizei în specialitatea evaluare imobiliară după finalizarea expertizei în specialitatea topografie. Acordă termen la data de 18.12.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 23 Octombrie 2019.
Incheiere de sedinta din 23.10.2019Admite cererea formulată de apărătorul reclamante respectiv de acordarea unui nou termen de judecata pentru a se efectua şi a se depune raportul de expertiză. Revine cu adresă către expertul Podea Ionuţ Catalin, cu acelaşi conţinut ca adresa de la fila 99, pentru a întocmi şi depune raportul de expertiză cu cel puţin 10 zile înainte de termenul fixat, cu avertisment amendă . Dispune comunicarea răspunsurilor la interogatoriu depuse de pârâtă către reclamantă Prorogă discutarea expertizei în specialitatea evaluare imobiliară după finalizarea expertizei în specialitatea topografie. Acordă termen la data de 23.10.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 25 Septembrie 2019.
Incheiere de sedinta din 25.09.2019Admite cererea formulată de apărătorul pârâtei de acordare a unui nou termen pentru a depune răspunsul la interogatoriul încuviinţat reclamantei. Pune în vedere pârâtei prin apărător să depună la următorul termen stabilit pentru judecată răspunsurile la interogatoriu, semnat, ştampilat, sub sancţiunea prev. de art. 358 Cpc. Apreciază îndeplinite obligaţiile stabilite în sarcina reclamantei faţă de înscrisurile depuse şi de precizările făcute, cu menţiunea că în dosarul Tribunalului Argeş cu nr. 1918/1994 şi în dosarul Curţii de Apel Piteşti cu nr. 1184/1996 nu s-a dispus efectuarea expertizelor, expertiză fiind efectuată doar în dosarul cu nr. 18629/1992 al Judecătoriei Piteşti care a fost ataşat la prezenta cauză. Dispune dezataşarea dosarului cu nr. 18629/1992 al Judecătoriei Piteşti care va fi înaintat la Arhivă pentru conservare după soluţionarea prezentei cauze şi motivarea hotărârii pronunţate, Dispune efectuarea expertizei în specialitatea topografie cu următoarele obiective: 1) Să se identifice şi să se transpună în schiţă terenul în litigiu în suprafaţă de 2,5 ha situat în Ştefăneşti, ce a făcut obiectul judecăţii din dosarul nr. 1884/1996 al Curţii de Apel Piteşti (decizia nr. 1680 din 09.09.1996), în baza raportului de expertiză întocmit în acel dosar sau în dosarele din faţa instanţelor de fond 2) Să se stabilească dacă terenul este liber în prezent 3) Să se stabilească dacă pentru terenul respectiv este deschisă carte funciară, iar în caz afirmativ să indice numărul acesteia şi titularul. Expertiza se va efectua cu studierea tuturor înscrisurilor existente la dosar, cu citarea părţilor şi deplasarea expertului la faţa locului. Transpunerea în schiţă a terenurilor se va face cu indicarea dimensiunilor laturilor, vecinătăţilor, suprafeţei, categoriei de folosinţă şi a inventarului de coordonate topo, iar schiţele se vor face la o scară care să permită studierea cu claritate a acestora şi eventuala punere în executare a hotărârii. Se vor avea în vedere toate înscrisurile existente la dosarul cauzei, inclusiv cele din dosarul de executare silită nr. 199/2018 al BEJ Gigoi Emil, precum şi înscrisurile din dosarul nr. 18629/1992 al Judecătoriei Piteşti, ataşat prezentului dosar, în special raportul de expertiză întocmit de expert Zgreabăn Maria (filele 26-32, 42, 50-51 din dosarul nr. 18629/1992). Desemnează, prin tragere la sorţi, în şedinţă publică, potrivit disp. art. 331 C.proc.civ., un nou expert în specialitatea topografie şi anume pe Podea Ionuţ Catalin. Fixează onorariu provizoriu în sarcina reclamantei în cuantum de 1.000 lei şi pune în vedere acesteia, prin apărător să facă dovada achitării onorariului în termen de 5 zile, sub sancţiunea suspendării cauzei. Prorogă discutarea expertizei de evaluare după finalizarea expertizei topografie. Acordă termen la data de 25.09.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 12 Iunie 2019
Incheiere de sedinta din 12.06.2019Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii de chemare în judecată, invocată de pârâtă prin întâmpinarea depusă la data de 23.04.2019. Uneşte cu fondul cauzei excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, invocată de pârâtă prin întâmpinarea depusă la data de 23.04.2019. Încuviinţează pentru reclamantă proba cu înscrisuri ataşarea dosarului de executare nr. 199/2018 al BEJ Gigoi Emil şi constată că s-a ataşat, ataşarea dosarului nr. 18629/1992 al Judecătoriei Piteşti şi interogatoriul pârâtei. Prorogă discutarea probei cu expertiza tehnică în specialitatea evaluare solicitată de reclamantă, după administrarea celorlalte categorii de probe. Constată că pârâta nu a depus întâmpinare, fiind astfel decăzută din dreptul de a propune probe şi de a invoca excepţii, în afara celor de ordine publică. Pune în vedere reclamantei să depună interogatoriul propus pentru pârâtă, în termen de 5 zile, sub sancţiunea decăderii din probă După depunerea interogatoriului, acesta se comunică pârâtei, urmând a fi citată cu menţiunea ca până la următorul termen să îl restituie completat, semnat şi ştampilat, sub sancţiunea prevăzută de art. 358 Cod proc. civ. Dispune ataşarea dosarul nr. 18629/1992 al Judecătoriei Piteşti Pune în vedere reclamantei următoarele, sub sancţiunea suspendării cauzei: - să depună sentinţa civilă nr. 278 din 11.03.1996, pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. 1918/1994, cu viza instanţei privind data şi modalitatea rămânerii definitivă şi irevocabilă; - să depună hotărârea pronunţată în dosarul nr. 18629/1992 al Judecătoriei Piteşti, cu viza instanţei privind data şi modalitatea rămânerii definitivă şi irevocabilă; - să depună, dacă există, în copii conforme cu originalul, rapoartele de expertiză întocmite în dosarul nr. 1918/1994 al Tribunalului Argeş şi dosarul nr. 1884/1996 al Curţii de Apel Piteşti. Acordă termen la data de 12.06.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când părţile au termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 24 Aprilie 2019.
Incheiere de sedinta din 24.04.2019Admite cererile formulate de către părţi, respectiv de acordare a unui nou termen de judecată, deoarece la acest termen apărătorii acestora se află în imposibilitate de a se prezenta şi pune în vedere apărătorilor acestora să-şi asigure substituirea la termenele următoare în cazul în care nu se vor putea prezenta. Prorogă toate celelalte discuţii la termenul următor. Acordă termen la data de 24.04.2019, completul C3-6,ora 08.30, sala 4, pentru când se citează reclamanta, pârâta având termen în cunoştinţă în temeiul art. 229 alin. 1 Cod proc. civilă. Cu cale de atac odată cu fondul. Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Martie 2019.
Incheiere de sedinta din 27.03.2019