K*** A******** I**** F*******
Apelant InculpatB***** V***** L*****
Apelant InculpatR** B*******
Apelant InculpatM******* F*****
Apelant InculpatM******* F***** L*****
Apelant InculpatÎn baza art. 421 pct. (2) lit. b) Cod procedură penală, art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale şi art. 2 din Protocolul adiţional nr. 7 la Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale admite apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte De Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie - Serviciul Teritorial Oradea şi de inculpaţii K*** A******** I**** F*******, B***** V***** L*****, R** B*******, M******* F***** şi M******* F***** LASZLO împotriva sentinţei penale nr. 85 din 18 iunie 2018 pronunţate de Tribunalul Bihor, Secţia penală, în dosarul nr. 2022/111/2015. Desfiinţează sentinţa apelată şi, considerând că pentru buna desfăşurare a judecăţii nu se impune disjungerea cauzei faţă de acuzaţiile factuale formulate de procuror şi de formele de participaţie penală reţinute în rechizitoriu, precum şi în scopul garantării efective a prezumţiei de nevinovăţie de care beneficiază inculpaţii, trimite cauza spre rejudecare la aceea?i instan?ă – Tribunalul Bihor, pentru următoarele motive: 1.Încălcarea dreptului la un procesul echitabil garantat inculpaţilor M******* F*****, M******* F***** LASZLO şi ROATIŞ GHEORGHE IOAN de art. 6 din Conven?ia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertă?ilor Fundamentale, precum şi a dreptului la două grade de jurisdic?ie în materie penală garantat de art. 2 din Protocolul adiţional nr. 7 la Conven?ia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertă?ilor Fundamentale prin nepronunţarea de către Tribunalul Bihor cu privire la fondul cauzei în ceea ce priveşte acuza?iile de comitere de către inculpaţii M******* F*****, M******* F***** LASZLO şi ROATIŞ GHEORGHE IOAN a infrac?iunii de spălare a banilor, în formă continuată, formulate de procuror în capitolele II lit. A.1. ?i V pct. 2 din rechizitoriu, având în vedere următoarele argumente: a. Tribunalul Bihor nu s-a pronunţat cu privire la acuzaţia de spălarea a banilor reţinută prin rechizitoriu în sarcina inculpaţilor M******* F*****, M******* F***** LASZLO şi ROATIŞ GHEORGHE IOAN arătând în considerentele sentin?ei penale nr. 85/18 iunie 2018 pronunţate în dosarul numărul 2022/111/2015 că „nu va analiza materialul probator administrat în cauză în vederea stabilirii întrunirii elementelor constitutive ale infrac?iunilor pentru care ace?tia au fost trimişi în judecată” (pagina 30 din sentinţa atacată), ca urmare a reţinerii, în mod eronat, a inciden?ei prescrip?iei răspunderii penale; b.Decizia Curţii Constituţionale nr. 297/2018 a produs efecte cu privire la sfera actelor apte de a întrerupe prescripţia răspunderii penale numai de la data de 25.06.2018 când a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 518 din 25.06.2018 [conform art. 147 alin. (4) din Constitu?ia României şi art. 31 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale], deci ulterior pronunţării de către Tribunalul Bihor a sentin?ei penale nr. 85/18 iunie 2018, dispoziţiile art. 155 alin. (1) Cod penal referitoare la întreruperea prescripţiei răspunderii penale prin îndeplinirea oricărui act de procedură în cauză fiind în vigoare (în această formă) la data pronun?ării hotărârii de către prima instanţă; c.Tribunalul Bihor avea obligaţia de a se pronunţa cu privire la temeinicia acuzaţiilor de spălare a banilor formulate de procuror împotriva inculpaţilor M******* F*****, M******* F***** LASZLO şi ROATIŞ GHEORGHE IOAN şi de a analiza tipicitatea obiectivă şi subiectivă a infrac?iunii repro?ate inculpaţilor, în condiţiile în care, prin raportare la dispoziţiile art. 155 alin. (1) Cod penal în vigoare la data pronun?ării hotărârii, nu intervenise prescrip?ia răspunderii penale pentru acuzaţia de spălare a banilor; d. În mod nelegal Tribunalul Bihor a dat eficienţă deciziei Curţii Constituţionale nr. 297/2018, deşi a reţinut că aceasta nu era publicată la data pronunţării sentinţei şi că aceasta este obligatorie doar de la data publicării în Monitorul Oficial al României (pagina 144 din sentinţa atacată). Aşadar, prin raportare la data pronunţării sentinţei, Tribunalul Bihor şi-a asumat adoptarea unei soluţii nelegale, fundamentate doar pe comunicatul de presă al Curţii Constituţionale disponibil pe site-ul www.ccr.ro, iar nu pe vreo decizie general obligatorie a instanţei de contencios constituţional publicată în Monitorul Oficial al României, şi astfel a constatat în mod nelegal intervenţia prescripţiei răspunderii penale pentru infrac?iunile de care au fost acuza?i inculpaţii M******* F*****, M******* F***** LASZLO şi ROATIŞ GHEORGHE IOAN; e.Nepronunţarea asupra fondului acuzaţiilor de spălare a banilor formulate de procuror împotriva inculpaţilor M******* F*****, M******* F***** LASZLO şi ROATIŞ GHEORGHE IOAN a avut drept consecinţă indirectă modalitatea nelegală în care Tribunalul Bihor a aplicat sanc?iunea de drept penal a confiscării speciale, nelegalitate care a fost invocată în motivele de apel ale parchetului. 2. Nulitatea sentinţei penale nr. 85/18 iunie 2018 pronunţate de Tribunalul Bihor în dosarul numărul 2022/111/2015 şi a încheierii din 31 mai 2018 pronun?ate de Tribunalul Bihor în dosarul numărul 2022/111/2015 (care face parte integrantă din sentin?a antereferită) ca urmare a încălcării semnificative şi substanţiale a dreptului la apărare al inculpatului B***** V***** L***** garantat de art. 10 Cod procedură penală şi art. 6 paragraful 3 lit. b) şi c) din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale prin desfă?urarea ultimelor acte din stadiul cercetării judecătore?tii în prima instanţă, precum şi a stadiului dezbaterilor în prima instanţă în lipsa avocatului ales al inculpatului B***** V***** L***** având în vedere următoarele argumente: a. La data de 31.05.2018, când au avut loc dezbaterile inculpatul B***** V***** L***** avea încheiat un contract de asistenţă/reprezentare juridică cu avocatul Vladimir Ciolacu (care a fost apărătorul ales al inculpatului atât în faza de cameră preliminară, cât şi în etapa procesuală a judecăţii în primă instanţă până la data de 15.11.2016 şi începând cu data de 07.01.2018). În aceste condiţii, potrivit art. 91 alin. (4) Cod procedură penală, delega?ia apărătorului din oficiu desemnat în cauză după data de 15.11.2016 a încetat de drept la data prezentării apărătorului ales al inculpatului, apărarea fiind asigurată numai prin intermediul avocatului ales; b. La termenul din 31.05.2018 avocatul ales al inculpatului B***** V***** L***** nu a lipsit nejustificat, ci s-a aflat într-o imposibilitate obiectivă de a se prezenta probată cu înscrisurile depuse la dosar, împrejurare care ar fi impus amânarea cauzei pentru un alt termen, în scopul asigurării unei apărări concrete şi efective a inculpatului B***** V***** L***** prin avocatul ales, iar nu judecarea cauzei în lipsa apărătorului ales; c. Desemnarea nelegală a avocatului din oficiu pentru a asigura reprezentarea juridică a inculpatului B***** V***** L***** (care a lipsit de la termenul de judecată din data de 31.05.2018) în condiţiile în care acesta optase ca apărarea să fie realizată numai prin intermediul avocatului ales, care se afla într-o imposibilitate obiectivă de prezentare, aspect învederat instan?ei chiar de către avocatul din oficiu desemnat de către Tribunalul Bihor pentru a-l înlocui pe avocatul ales; d. Chiar şi în condiţiile în care Tribunalul Bihor aprecia că avocatul ales al inculpatului B***** V***** L***** a lipsit nejustificat la ultimul termen, instanţa nu putea judeca cauza la data de 31.05.2018, deoarece dispoziţiile art. 91 alin. (2) teza finală Cod procedură penală impun acordarea unui termen de minimum 3 zile pentru pregătirea apărării de către avocatul din oficiu desemnat de instan?ă pentru a-l înlocui pe avocatul ales; e. Lipsa unei apărări concrete şi efective din partea avocatului din oficiu desemnat de Tribunalul Bihor pentru a-l înlocui pe avocatul ales al inculpatului B***** V***** L*****, în condi?iile în care la data de 31.05.2018, în stadiul dezbaterii în primă instanţă, avocatul din oficiu nu a antamat în concret temeinicia fiecărei acuzaţii factuale formulate de parchet împotriva inculpatului B***** V***** L***** şi nu a făcut referire la vreun mijloc de probă administrat, formulând concluzii abstracte şi de maximă generalitate în care a apreciat că faptele imputate nu există. Apărarea formulată de avocatul din oficiu a avut caracter contradictoriu în condiţiile în care a solicitat achitarea inculpatului B***** V***** L***** în baza temeiurilor prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. a) şi b) Cod procedură penală, ceea ce echivalează cu faptul că, pe de o parte, avocatul din oficiu a considerat că faptele imputate inculpatului B***** V***** L***** nu există, iar pe de altă parte că faptele imputate inculpatului B***** V***** L***** există, dar nu sunt tipice. O altă contradicţie constă în aceea că motivarea soluţiei de achitare solicitate de avocatul din oficiu în temeiul art. 16 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală (fapta nu există) a avut în vedere interven?ia prescrip?iei răspunderii penale, or acesta constituie un impediment la exercitarea acţiunii penale prevăzut de art. 16 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală, distinct de cel prevăzut art. 16 alin. (1) lit. a) Cod procedură penală care fusese invocat. Tot astfel, se remarcă faptul că în privin?a tipicită?ii acuzaţiilor formulate de procuror avocatul din oficiu a formulat concluzii echivoce şi generale fără a fi relevate instanţei motivele pentru care lipseşte tipicitatea obiectivă sau subiectivă a faptelor de care a fost acuzat inculpatul B***** V***** L*****. Faţa de lipsa manifestă a unei apărări efective din partea avocatului din oficiu la dezbaterea cauzei în data de 31.05.2018, Tribunalul Bihor a încălcat obligaţia de a lua măsuri concrete pentru a asigura respectarea dispoziţiilor art. 6 paragraful 3 lit. c) din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertă?ilor Fundamentale în componenta referitoare la asigurarea unei apărări concrete şi efective inculpatului B***** V***** L*****. 3. Încălcarea dreptului la un procesul echitabil garantat inculpatului R** B******* de art. 6 din Conven?ia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertă?ilor Fundamentale, precum şi a dreptului la două grade de jurisdicţie în materie penală garantat de art. 2 din Protocolul adiţional nr. 7 la Conven?ia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertă?ilor Fundamentale prin nemotivarea sentinţei penale nr. 85/18 iunie 2018 pronunţate de Tribunalul Bihor, în dosarul numărul 2022/111/2015 cu privire la acuzaţiile formulate de procuror împotriva acestui inculpat având în vedere următoarele argumente: a. Potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului instanţa are obligaţia de a efectua o examinare efectivă a motivelor, argumentelor şi probelor părţilor (CEDO, hotărârea din 20 aprilie 2010, în cauza Boldea c. României, parag. 32 38); b. Considerentele hotărârii Tribunalului Bihor cu privire la inculpatul R** B******* constau, în esenţă, într-o reproducere ad litteram a conţinutul rechizitoriului (inclusiv greşelile gramaticale sau de tehnoredactare) şi a poziţiei procesuale a parchetului cu privire la raportul de expertiză tehnică în specialitatea evaluare imobiliară întocmit de expertul Costea Florian Dorian, precum ?i în includerea unor scurte paragrafe din declara?iile inculpaţilor şi ale martorilor audiaţi în faza cercetării judecătoreşti, Tribunalul Bihor neprocedând la analiza in concreto în considerentele hotărârii a apărărilor inculpatului R** B******* (probe ori motive principale susţinute în apărare); c. Tribunalul Bihor nu şi-a îndeplinit obligaţia ce decurge din dispoziţiile art. 103 alin. (2) teza a II-a Cod procedură penală, art. 396 alin. (2) Cod procedură penală şi art. 403 alin. (1) lit. c) Cod procedură penală de a evidenţia modul în care a aplicat standardul probei „dincolo de orice îndoială rezonabilă” atunci când a pronun?at o solu?ie de condamnare a inculpatului R** B*******; d. Nerespectarea de Tribunalul Bihor a standardului impus de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în privinţa motivării hotărârii judecătoreşti, prin raportare la inculpatul R** B*******, conduce la imposibilitatea determinării în mod neechivoc a bazei epistemologice a convingerii instanţei şi echivalează cu o necercetare efectivă a „fondului” cauzei şi cu încălcarea principiului egalită?ii armelor; e. Carenţele constatate în considerentele hotărârii cu privire la inculpatul R** B******* echivalează cu lipsa unei judecă?i efective a cauzei, care nu poate fi suplinită de către instan?a de apel întrucât ar conduce la lipsirea inculpatului de un grad de jurisdic?ie. În baza art. 424 alin. (4) Cod procedură penală men?ine dispozi?iile Tribunalului Bihor cu privire la administrarea mijloacelor de probă constând în înscrisuri şi rapoarte de expertiză, precum şi mijloacele de probă constând în înscrisurile administrate pe parcursul cercetării judecătore?ti de către Tribunalul Bihor, respectiv raportul de expertiză contabilă judiciară întocmit de către expertul contabil Oniţa Rodica (volumul al XIV-lea al dosarului primei instanţe) şi raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul Costea Florian Dorian (volumul al XV-lea al dosarului primei instanţe) împreună cu răspunsurile la obiecţiuni ale expertului Costea Florian Dorian (filele 138 şi 139 din volumul al XXV-lea al dosarului primei instanţe, respective filele 271 şi 272 din volumul al XXVI-lea al dosarului primei instanţe) administrate în temeiul dispozi?iilor Tribunalului Bihor. Rejudecarea cauzei se va relua din stadiul cercetării judecătore?tii în primă instanţă, când, în vederea respectării dreptului la un proces echitabil într-un termen rezonabil, instanţa de rejudecare urmează a proceda la administrarea nemijlocită în condiţii de celeritate cel puţin a mijloacelor de probă constând în declara?iile inculpa?ilor (în măsura în care aceştia nu uzează de dreptul la tăcere) şi declaraţiile martorilor, cu privire la aceste din urmă mijloace de probă cu evaluarea prealabilă a cerin?elor de legalitate, relevan?ă, utilitate şi posibilitate materială de administrare prevăzute de art. 100 Cod procedură penală. În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în apelurile parchetului şi ale inculpaţilor K*** A******** I**** F*******, B***** V***** L*****, R** B*******, M******* F***** şi M******* F***** LASZLO rămân în sarcina statului. Onorariile parţiale ale avocaţilor din oficiu Szekely Carmen, Călinescu Paul şi Popovici Roxana, conform delegaţiilor pentru asistenţă judiciară obligatorie nr. 3031, 3032 şi 3034, toate emise în data de 7 august 2018, emise de Baroul Bihor în cuantum de câte 260 lei se avansează din fondurile Ministerului Justiţiei. DEFINITIVĂ. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 11 decembrie 2018.
Hotarare 582/2018 din 11.12.2018Amână pronun?area hotărârii pentru data de 11 decembrie 2018, orele 14:00.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 10.12.2018În vederea constituirii completului de divergenţă, astfel cum prevăd dispozi?iile art. 394 alin. 5 Cod procedură penală, repune cauza pe rol şi fixează termen de judecată pentru data de 10 decembrie 2018, orele 09:00, sala de şedinţă nr. 1 subsol.
Incheiere de sedinta din 29.11.2018Amână pronunţarea hotărârii pentru data de 29 noiembrie 2018, orele 12:00.
Incheiere amanare initiala a pronuntarii din 28.11.2018În baza art. 68 Cod procedură penală coroborat cu art. 64 alin. 4 Cod procedură penală, ADMITE declaraţia de abţinere formulată de doamna judecător Condrovici Adela privind soluţionarea declaraţiei de abţinere formulate de domnul judecător Antik Levente Farkas de la soluţionarea dosarului nr. 2022/111/2015 aflat pe rolul Curţii de Apel Oradea. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 26 noiembrie 2018.
Incheiere abtinere din 26.11.2018În baza art. 68 Cod procedură penală coroborat cu art. 64 alin. 1 lit. f Cod procedură penală, Respinge ca nefondată declaraţia de abţinere formulată de domnul judecător Antik Levente Farkas privind soluţionarea dosarului nr. 2022/111/2015 aflat pe rolul Curţii de Apel Oradea. Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică, astăzi 26 noiembrie 2018.
Incheiere abtinere din 26.11.2018Faţă de cererea de amânare a cauzei formulată de apărătorul ales al inculpatului apelant B***** V***** L*****, avocat Ciolacu Vladimir, amână judecarea cauzei pentru data de 28 noiembrie 2018, orele 09:00.
Incheiere de sedinta din 22.11.2018Amână cauza în vederea pronunţării asupra cererilor de probaţiune formulate în cauză, având în vedere complexitatea cauzei şi a cererilor de probaţiune formulate.
Incheiere de sedinta din 01.11.2018Pentru a se pronunţa cu privire la cererile de probaţiune formulate în prezentul dosar de către inculpaţii apelanţi prin apărătorii aleşi, amână judecarea cauzei pentru data de 1 noiembrie 2018, orele 09:00.
Incheiere de sedinta din 11.10.2018Pentru a se asigura apărătorilor aleşi ai inculpaţilor apelanţi posibilitatea pregătirii şi exercitării dreptului la apărare în ceea ce priveşte formularea probaţiunii în cauză, amână judecarea cauzei pentru data de 11 octombrie 2018, orele 09:00.
Incheiere de sedinta din 08.10.2018Rezolu?ie din 16.07.2018: In baza art. 353 alin.10 Cod procedura penala preschimba termenul de judecata pentru data de 04.09.2018 sala 4 ora 4 pentru când se citeaza partile
Rezolutie din 16.07.2018Faţă de cererea de amânare a cauzei formulată în scris de inculpatul apelant B***** V***** L*****, amână judecarea cauzei pentru data de 8 octombrie 2018, orele 09.00.
Incheiere de sedinta din 25.09.2018Faţă de cererile de amânare a cauzei formulate la prezentul dosar, amână judecarea cauzei pentru data de 25 septembrie 2018, orele 09:00.
Incheiere de sedinta din 04.09.2018