S* E*** C****** P****** S**
Reclamant ReclamantS* E*** C****** P****** S** - P*** L******** F******** S***
Reclamant ReclamantJ****** A**** - P*** P*********** C********** J******* A****
Pârât PârâtAdmite, în parte, cererea formulată de reclamanta EURO CONSULT PROJECT SRL, în contradictoriu cu pârâtul JUDEŢUL ARGEŞ, prin Preşedintele Consiliului Judeţean Argeş, în sensul că dispune anularea în parte a documentului constatator nr.1658/02.02.2016, şi anume doar în ceea ce priveşte suma de 33601,91 lei reprezentând diferenţa dintre prejudiciul prevăzut (fără TVA) la pc.9 din documentul constatator şi prejudiciul indicat prin raportul de expertizăîntocmit de expert Brumă Eugen. Stabileşte onorariul definitiv cuvenit expertului Brumă Eugen la suma de 700 lei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16.06.2020.
Hotarare 470/2020 din 16.06.2020Suspendat de drept pe durata stării de urgenţă, potrivit art.42 alin.6 din Decretul nr. 195 din data de 16.03.2020 al Preşedintelui României, publicat în Monitorul Oficial nr. 212 din 16.03.2020, raportat la dispoziţiile art.412 alin.8 Cod procedură civilă.
Amână judecarea cauzei la data de 24 martie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Pune în vedere dlui expert Brumă Eugen să efectueze şi să depună la dosar raportul de expertiză aşa cum s-a obligat în faţa instanţei de judecată.
Incheiere de sedinta din 25.02.2020Amână cauza la data de 25 februarie 2020, pentru când se va cita d-nul expertul Brumă Eugen, în sensul de a se prezenta la instanţă în vederea unor lămuriri cu privire la obiectivul care trebuie soluţionat prin expertiză. Se revine cu adresă către expert, în sensul de a depune lucrarea, precizându-se şi obiectivele expertizei. În temeiul art.187 alin.1 lit.d Cod procedură civilă aplică expertului o amendă în cuantum de 300 lei pentru neefectuarea şi nedepunerea raportului de expertiză conform dispoziţiilor instanţei. Cu drept de reexaminare în ceea ce priveşte măsura amendării. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 Februarie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 11.02.2020Amână cauza la data de 11 februarie 2020, pentru când se revine cu adresă către expert să efectueze lucrarea în condiţiile stabilite de instanţă. Se citează reclamanta S* E*** C****** P****** S** atât la sediul lichidatorului, cât şi la propriul sediu prin lichidator conform art.41 alin.5 din Legea nr.85/2014. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 14 Ianuarie 2020, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 14.01.2020Amână judecarea cauzei la data de 14 ianuarie 2020, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Desemnează expert în cauză pe dl. Brumă Eugen, urmând a se face adresă acestuia să confirme dacă poate să efectueze lucrarea şi să aprecieze de ce termen are nevoie pentru întocmirea lucrării, urmând a se comunica odată cu adresa şi o copie de pe încheierea de şedinţă cu obiectivele stabilite de instanţă.
Incheiere de sedinta din 03.12.2019Amână cauza la data de 03 decembrie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Prin tragere la sorţi a fost desemnat expertul Marinescu Marian, urmând a se face adresă acestuia să confirme dacă poate să efectueze lucrarea şi să aprecieze de ce termen are nevoie pentru întocmirea lucrării, urmând a se comunica acestuia şi copie de pe încheierea de şedinţă cu obiectivele stabilite de instanţă. Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 Noiembrie 2019, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 19.11.2019Amână judecarea cauzei la 19 noiembrie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Respinge cererea privind plata onorariului solicitat de către expertul Iacob Andry-Lorel. Dispune înlocuirea expertului Iacob Andry-Lorel cu dl. expert Căpăţână Alexandru. Fixează onorariul provizoriu în sumă de 700 lei în sarcina pârâtului Judeţul Argeş, căruia i se va emite adresă să depună acest onorariu şi să depună dovada în termen de 5 zile de la numire conform art.331 al.3 Cpciv. După depunerea onorariului, se va emite adresă dlui expert Căpăţînă Alexandru să efectueze lucrarea. Se va emite adresă către Biroul de Expertize Tehnice de pe lângă Tribunalul Argeş pentru a se aduce la cunoştinţă înlocuirea expertului în prezenta cauză.
Incheiere de sedinta din 10.09.2019Amână cauza la data de 10 septembrie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Se va repeta adresă către expert pentru ca acesta să efectueze lucrarea, sub sancţiunea avertizării aplicării unei amenzi în cuantum de 500 lei conform art.187 alin.1 lit.d Cod pr. civ., în condiţiile dispuse de instanţă prin încheierea de şedinţă din data de 19.02.2019, respectiv înscrisurile care se află în posesia autorităţii contractante aşa cum au fost enumerate şi dispune deplasarea expertului la sediul autorităţii în acest sens. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 Iunie 2019, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 25.06.2019Amână judecarea cauzei la 25 iunie 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă. Se va emite o adresă către reclamantă pentru a ne comunica cine este administratorul societăţii la acest moment. Se va emite adresă către expert pentru a i se comunica o copie a încheierii de şedinţă din 19.02.2019 prin care instanţa a stabilit obiectivul la care trebuie să răspundă, înscrisurile pe care trebuie să le aibă în vedere şi motivul pentru care nu a stabilit un supliment la onorariul achitat deja. Totodată, până la termenul acordat, dl. expert va comunica ce acte consideră că sunt necesare pentru efectuarea expertizei şi care se află în posesia reclamantei.
Incheiere de sedinta din 14.05.2019Amână cauza la data de 14 mai 2019, pentru când părţile au termen în cunoştinţă, recurentul-pârât potrivit dispoziţiilor art.157 lit.i coroborat cu art.229 alin.1 Cod procedură civilă. Se impune revenirea cu adresă către acelaşi expert, în sensul completării raportului de expertiză, urmând să stabilească întinderea prejudiciului prin raportare la înscrisurile aflate în posesia autorităţii contractante, înscrisuri întocmite cu prilejul executării celor două lucrări, respectiv facturi, situaţii de şantier, devize de lucrări. Totodată, instanţa consideră că nu se impune stabilirea onorariului, în condiţiile în care expertul a avut stabilit un astfel de obiectiv în faţa primei instanţe şi nu a răspuns. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 Februarie 2019, la Curtea de Apel Piteşti – Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
Incheiere de sedinta din 19.02.2019Admite recursul. Casează sentinţa şi reţine cauza pentru rejudecare. Fixează termen la 19.02.2019. Definitivă.
Hotarare 99/2019 din 22.01.2019